Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А33-33458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года


Дело № А33-33458/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Рейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Рейдер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фондинвест» (далее – ответчик), в котором просит взыскать пени в размере 379 486 рублей 30 копеек по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2020 № 3, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» на вынесенное судом решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в адрес Арбитражного суда Красноярского края был представлен отзыв, в просительной части которого ответчик под условием усмотрения суда просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 5 статьи 227 АПК РФ суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд отмечает, что в настоящем случае ответчик, указывая на возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не привел дополнительных обстоятельств, которые необходимо исследовать суду в рамках настоящего дела в общей процедуре судопроизводства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ОФ «Рейдер» (исполнитель) и ООО СЗ «Фондинвест» (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 № 3 на оказание охранных услуг объекта – 10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

По условиям договора от 01.09.2020 № 3 до 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику отдельно по каждому из постов охраны акт приема-передачи оказанных услуг за истекший календарный месяц для его подписания заказчиком, а также по запросу с надлежаще заверенными копиями Журнала приема-сдачи имущества/товарно-материальных ценностей под охрану и Журнала ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей за указанный период (пункт 4.1).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, подписать акт, либо отказать в его подписании, представив исполнителю письменные возражения против данного акта (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.09.2020 № 3 оплата услуг исполнителя производится из расчета стоимости одного круглосуточного поста охраны в месяц – 110 000 (сто десять тысяч) руб. Стоимость услуг, количество постов и сотрудников охраны на посту определяется Спецификацией (Приложения № 6), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг в следующем месяце за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет, двухсторонний акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.09.2020 № 3 в случае не подписания Заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг и не предоставления письменных возражений против данного акта в указанный выше срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом в соответствии с договором, принятыми Заказчиком без каких-либо претензий и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 5.12 договора 01.09.2020 № 3 в случае несвоевременной не полной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 к договору в приложение № 5 к договору (план-схема объекта охраны) внесены изменения, исключен пост № 1. Дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 2 к договору стороны исключили посты № 3, № 4 в приложении № 5 к договору (план-схема объекта охраны).

Согласно подписанным сторонами договора актам от 31.12.2022 № 258 на сумму 110 000 руб., № 259 на сумму 110 000 руб., № 260 на сумму 110 000 руб., № 261 на сумму 110 000 руб., № 262 на сумму 110 000 руб. исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги за декабрь 2022 года.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты оказанных услуг:

- за январь 2023 года: от 31.01.2023 № 5 на сумму 110 000 руб., № 6 на сумму 110 000 руб., № 7 на сумму 110 000 руб., от 25.01.2023 № 8 на сумму 86 344,09 руб., от 25.01.2023 № 9 на сумму 86 344,09 руб.;

- за февраль 2023 года: от 28.02.2023 № 17 на сумму 110 000 руб., от 28.02.2023 № 18 на сумму 110 000 руб., № 19 на сумму 110 000 руб.

Указанные акты были переданы заказчику по реестру.

Претензией от 14.02.2023 № 190 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до 28.02.2023.

Претензия получена ответчиком 17.02.2023, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по делу № А33-6924/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с ООО СЗ «Фондинвест» в пользу ООО ОФ «Рейдер» взыскано 1 382 688 руб. 18 коп. основного долга по договору 01.09.2020 № 3 за указанные выше периоды. Требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения по делу № А33-6924/2023 не являлось, истцом заявлено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями о взыскании пени по основному долгу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 5 указанной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО ОФ «Рейдер» (исполнитель) и ООО СЗ «Фондинвест» (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 № 3 на оказание охранных услуг объекта – 10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.09.2020 № 3 под охраной понимается охрана имущества заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Объектах Красноярского краевого фонда жилищного строительства (Приложение № 1 к Договору).

В ходе рассмотрения дела № А33-6924/2023 Арбитражным судом Красноярского края был установлен факт оказания услуг по договору от 01.09.2020 № 3 в декабре 2022 года и январе-феврале 2023 года, в подтверждение которого ООО ОФ «Рейдер» в материалы дела были представлены акты за декабрь 2022 года от 31.12.2022 № 262, № 261, № 260, № 256, № 258, подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качестве оказанных услуг, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты за январь 2023 года от 31.01.2023 № 5, № 6, № 7, от 25.01.2023 № 8, от 25.01.2023 № 9, за февраль 2023 года от 28.02.2023 № 17, от 28.02.2023 № 18, от 28.02.2023 № 19. Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, не представил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по делу № А33-6924/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с ООО СЗ «Фондинвест» в пользу ООО ОФ «Рейдер» взыскано 1 382 688 руб. 18 коп. основного долга по договору 01.09.2020 № 3 за указанные выше периоды. Требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения по делу № А33-6924/2023 не являлось, истцом заявлено не было.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость и обязательство оплаты установлены судом в преюдициальном порядке, подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 379 486 руб. 30 коп., начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.12 договора 01.09.2020 № 3 в случае несвоевременной не полной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также установление факта нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты признается судом обоснованным.

Применительно к вопросу о размере неустойки истец требует сумму в размере 379 486 руб. 30 коп.

Согласно представленному истцом расчету пеню надлежит рассчитывать следующим образом:

- за декабрь 2022 период просрочки следует считать с 23.01.2023 по 16.11.2023 (298 дней);

- за январь 2023 период просрочки следует считать с 20.02.2023 по 16.11.2023 (270 дней);

- за февраль 2023 период просрочки следует считать с 20.03.2023 по 16.11.2023 (242 дня).

С учетом приведенных периодов истцом заявлена указанная выше сумма.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

При этом арифметика и логика расчета судом проверена. Установлены ошибки, не нарушающие прав ответчика.

Так, исходя из актов от 31.12.2022 №№ 258-262, подписанных обеими сторонами договора, оплата по ним должна была быть произведена не позднее 20.01.2023 (10 рабочих дней с момента подписания). В этом случае неустойка должна начисляться с 21.01.2023, тогда как истцом взят расчет с 23.01.2023.

Согласно реестру передачи актов за январь-февраль 2023 года акты №№ 5-9 (за январь) были переданы 25.01.2023, акты №№ 17-19 (за февраль) – 17.02.2023.

Из указанного следует, что акты от 31.01.2023 №№ 5-9 были составлены и переданы заранее для соблюдения положений пункта 4.2 договора от 01.09.2020 № 3 о подписании заказчиком акта в течение 5 рабочих дней. Таким образом,10 дней с момента подписания будут исчисляться с 01.02.2023 и оплата по актам от 31.01.2023 №№ 5-9 должна была быть произведена не позднее 15.02.2023. Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с 20.02.2023.

Аналогичный подход применяется и к актам за февраль 2023 года, начисление пени по которым должно быть произведено с 16.03.2023, тогда как истцом заявлено о взыскании пени с 20.03.2023.

Между тем, уменьшение сроков начисления истцом пени по договору не свидетельствует об отсутствии у него права на ее взыскание.

Сумма пени в размере 379 486 руб. 30 коп. является обоснованной.

В представленном суду отзыве ответчик заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик утверждает, что взыскание пени в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и ее размер рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер пени значительно превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда происходило оказание услуг.

Изучив доводы ответчика, суд считает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае договором установлен размер неустойки составляющий 0,1 % за каждый день просрочки. Данная неустойка соответствует обычаям делового оборота и не является чрезмерной.

Соотношение суммы задолженности (1 382 688 руб. 18 коп.) и суммы неустойки также не свидетельствует о чрезмерном размере неустойки.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает, что неустойка в настоящем случае не подлежит уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом платежными поручениями от 15.08.2023 № 186 (на сумму в размере 8018 руб.) и от 13.12.2023 № 306 (на сумму в размере 2572 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 10 590 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Рейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 379 486 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 23.01.2023 по 16.11.2023, а также 10 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

В.В. Паюсов