Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-4533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-4533/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа», Закрытого акционерного общества «Планета развлечений - Самара», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, конкурсного управляющего ФИО3,

о признании незаконными действий и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 31.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 28.12.2017,

от ЗАО «Планета развлечений - Самара» - ФИО6, по доверенности от 10.07.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 10.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по погашению регистрационных записей № 63-63-01/029/2011-226 от 24.02.2011, № 63-63-01/014/2012-666 от 27.03.2012 и № 63-63-01/072/2014-065 от 22.09.2014 об ипотеке в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» на нежилое помещения этаж 3, комнаты 1-8, 14-21, 23-32, 123-125; 4 этаж, комнаты 1-70, 115, общей площадью 5 515,30 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе д. 81 Б, н. 2, кадастровый номер 63:01:0255009:1006;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи об ипотеке в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» на нежилое помещения этаж 3, комнаты 1-8, 14-21, 23-32, 123-125; 4 этаж, комнаты 1-70, 115, общей площадью 5 515,30 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе д. 81Б, н.2, кадастровый номер 63:01:0255009:1006.

Определением от 07.08.2018 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу №А55-4533/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-128341/16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 производство по заявлению ООО «Райзинг Стар Медиа» о взыскании судебных расходов приостановлено по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возобновлено производство по делу №А55-4533/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 105-107).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 76-78).

Представитель ЗАО «Планета развлечений - Самара» и конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 85-94).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление (т. 1, л.д. 135-140).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – заявитель, банк, залогодержатель, кредитор) и ЗАО «Планета развлечений - Самара» (далее – залогодатель, должник) были заключены кредитный договор № <***> от 11.02.2011, кредитный договор № <***> от 19.12.2011 и кредитный договор № <***> от 22.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам между Банком и ЗАО «Планета развлечений – Самара» были заключены договор залога недвижимости (ипотеки) № 6002/11 от 11.02.2011, договор залога недвижимости (ипотеки) № 6105/11 от 19.12.2011 и договор залога недвижимости (ипотеки) № 548408/14 от 27.08.2014 соответственно, по условиям которых залогодатель предоставил в залог Банку нежилые помещения: этаж 3, комнаты: 1-8, 14-21, 23-32, 123-125; 4 этаж, комнаты: 1-70, 115, общей площадью 5 515,30 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б, н.2, кадастровый номер 63:01:0255009:1006 (далее – имущество должника).

Ипотека по указанным выше договорам зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области, которым в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены следующие записи об обременении (ограничении права) прав: № 63-63-01/029/2011-226 от 24.02.2011 (Ипотека), № 63-63-01/014/2012-666 от 27.03.2012 (Ипотека) и № 63-63-01/072/2014-065 от 22.09.2014 (Ипотека).

Факт надлежащей регистрации залога (ипотеки) имущества должника подтверждается выписками из ЕГРН от 25.07.2017, 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Планета Развлечений – Самара» 25.08.2016 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ПАО «Московский кредитный банк» в установленные действующим законодательством сроки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом в общей сумме 913 127 213,67 рублей.

На момент подачи настоящего заявления требование Банка рассмотрено не было.

Конкурсным управляющим ЗАО «Планета Развлечений – Самара» были проведены торги в отношении нежилых помещений общей площадью 5 515,30 кв.м., кадастровый номер 63:01:0255009:1006, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б.

По результатам торгов конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор купли-продажи с единственным участником, допущенным к участию в торгах – ООО «Райзинг Стар Медиа».

При этом Банк, являясь залогодержателем указанного имущества, в рамках обособленного спора о банкротстве не предпринимал действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на его реализацию, а именно: требования о реализации имущества не заявлял; согласия на проведение торгов не давал; порядок и условия проведения торгов, начальную продажную цену предмета залога не определял.

В связи с этим Банком были предприняты действия по доведению до ответчика информации о наличии неразрешенных судами споров о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе о нарушениях в процессе проведения торгов, а также отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества путем направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области письма от 12.10.2017, содержащего подтверждающие перечисленные доказательства документы.

Однако 16.11.2017 Управление Росреестра по Самарской области при регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества должника на ООО «Райзинг Стар Медиа» одновременно произвело погашение записи об ипотеке в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Самарской области являются незаконными, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 Управлением Росреестра по Самарской области погашены регистрационные записи № 63-63-01/029/2011-226 от 24.02.2011, № 63-63-01/014/2012-666 от 27.03.2012 и № 63-63-01/072/2014-065 от 22.09.2014 об ипотеке в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» на нежилые помещения этаж 3, комнаты 1-8, 14-21, 23-32, 123-125; 4 этаж, комнаты 1-70, 115, общей площадью 5 515,30 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе д. 81Б, н. 2, кадастровый номер 63:01:0255009:1006 одновременно с регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Райзинг Стар Медиа».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя «продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 4,5,8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носят по отношению к положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» и Федерального закона от 16.07.1198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем подлежит приоритетному применению.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, право которого на включение в реестр обеспеченных залогом требований не было реализовано, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Принимая во внимание обстоятельства, существующие на момент погашения регистрационных записей об ипотеке, а именно: наличие договора купли-продажи, не признанного недействительным в установленном порядке, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 об отказе в признании требований заявителя залоговыми, у органа регистрации прав отсутствовали законные основания для сохранения записи о регистрации ипотеки при регистрации перехода прав на имущество, реализованное на торгах в рамках дела о банкротстве, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой (судебные акты по делу № А55-27936/2016, Определение Верховного суда РФ от 01.12.2017 № 310-КГ17-17822 по делу № А14-9146/2016, Определение Верховного суда РФ от 17.11.2016 № 305-КГ16-15392 по делу № А41-95266/2015).

При этом необходимо отметить, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 были отменены определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017, то есть после проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и погашения в этой связи регистрационных действий.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А40-128341/16 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Планета Развлечений-Самара», в котором просил признать недействительными торги, состоявшиеся 03.10.2017 г. в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Планета Развлечений - Самара» в составе Лотов № 1 (комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе) и № 2 (дебиторская задолженность), сообщение № 2035556 о проведении которых опубликовано на ЕФРСБ 25.08.2017 г.; признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную с ООО «Райзинг Стар Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущества ЗАО «Планета Развлечений - Самара» в составе лот № 1 комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе), расположенные по адресу: Самарская область, промышленный район, Московское шоссе, Д.81Б; применить последствия недействительности в виде возврата реализованного имущества должнику ЗАО «Планета Развлечений - Самара» составе лот № 1 комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе), расположенные по адресу: Самарская область, промышленный район, Московское шоссе, Д.81Б; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО «МКБ» прав залогодержателя на основании договоров залога недвижимости № 6002/11 от 11.02.2011 г., № 6105/11 от 19.12.2011 г. и № 548408/14 от 27.08.2014 г.; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на лот № 1 комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе), расположенные по адресу: Самарская область, промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б от ООО «Райзинг Стар Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Планета Развлечений-Самара»; обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить запись об ипотеке в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-128341/16 в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Планета Развлечений-Самара» отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А40-128341/16 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы торги по продаже имущества ЗАО «Планета Развлечений - Самара», сделка купли-продажи, заключенная с ООО «Райзинг Стар Медиа» признаны законными, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ЗАО «Планета Развлечений – Самара» ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с ПАО «Московский кредитный банк» в размере 250 000,00 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 11 569, 00 рублей.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ФИО3

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Планета Развлечений – Самара» ФИО3 о взыскании судебных расходов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим ЗАО «Планета Развлечений – Самара» ФИО3 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 21-002-18 от 05.04.2018, заключенное между арбитражным управляющим ЗАО «Планета Развлечений – Самара» ФИО3 и адвокатом Адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» (№52) коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» - ФИО6, чек № 6995817 от 07.05.2018 на сумму 250 000, 00 рублей (т. 3 л.д. 74), чек № 1657549 от 04.06.2018 на сумму 11 569,00 рублей.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 15.05.2018, 06.06.2018, 15.10.2018, а также подготовил отзыв на заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение оплаты юридических услуг, и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг в городе Самара, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленных расходов за представление интересов конкурсного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции и составление отзыва на заявление в сумме 250 000 руб. критерию разумности, в связи с чем считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании и составлении отзыва на заявление (15 000 руб. + 10 000 руб.), а также 11 569 руб. за транспортные расходы и расходы на проживание, которые также документально подтверждены. В остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, с ПАО «Московский кредитный банк»» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Планета Развлечений – Самара» ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 36 569 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Также в рамках рассматриваемого дела ООО «Райзинг Стар Медиа» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Московский кредитный банк» в размере 1 023 676,00 рублей.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ООО «Райзинг Стар Медиа».

Суд, рассмотрев заявление ООО «Райзинг Стар Медиа» о взыскании судебных расходов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Райзинг Стар Медиа» в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 06.04.2018, заключенное между ООО «Райзинг Стар Медиа» и адвокатом Адвокатской конторы «Правовой альянс» (№ 48) Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО7 (т. 8, л.д. 99-100), платежное поручение № 4400 от 06.06.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей (т. 8 л.д.97), платежное поручение № 4401 от 06.06.2018 на сумму 23 676, 00 рублей (т. 8 л.д. 98).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Райзинг Стар Медиа» принимал участие в судебных заседаниях 15.05.2018, 06.06.2018, 31.07.2018, а также подготовил отзыв на заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение оплаты юридических услуг и иных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг в городе Самара, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, арбитражный суд также приходит к выводу о несоответствии размера заявленных расходов за представление интересов ООО «Райзинг Стар Медиа» в суде первой инстанции и составление отзыва в сумме 1 026 676 руб. критерию разумности, в связи с чем считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и составление отзыва на заявление (15 000 руб. + 10 000 руб.), а также 23 676 руб. за транспортные расходы и расходы на проживание, которые также документально подтверждены. В остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, с ПАО «Московский кредитный банк»» в пользу ООО «Райзинг Стар Медиа» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 48 676 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в общем размере 36 569,00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» судебные расходы в общем размере 48 676,00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1