Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-117981/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117981/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13304/20211) общества с ограниченной ответственностью "Трансакустика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-117981/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Трест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансакустика"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Трест» (далее – истец, ООО «Пластик-Трест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансакустика» (далее- ответчик, ООО «Трансакустика») о взыскании 626 550 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансакустика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2017 между ООО «Пластик-Трест» (заказчик) и ООО «Трансакустика» (подрядчик) заключен договор подряда № Ю 15/08, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу отливов, подоконников, сендвич-панелей, металлопластиковых оконных блоков на объекте «Строительство Лахтинского-Правобережной линии метрополитена от ст. Спасска» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. Спассая» до ст. «Большой проспект», а заказчик обязался оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 788 от 20.09.2017 перечислил 626 550 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик к исполнению своих обязанностей не приступал, истец уведомлением о расторжении договоров от 22.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №Ю 15/08 от 15.08.2017 и просил ответчика в досудебном порядке возвратить уплаченную сумму по платежному поручению № 778 от 20.09.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор не является заключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Действительно в договоре сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку срок возврата платежа не определен, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить аванс в течение 7 дней с момента истребования истцом возврата указанных денежных средств, то есть до 29.10.2020 включительно, следовательно, с учетом обращения истца в суд 29.12.2020, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 по делу № А56-117981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-117981/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева