Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А75-8193/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8193/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» на постановлениеот 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Бодункова С.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А75-8193/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018,ИНН 861000287490), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» (ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Богданова М.С. – представитель финансового управляющего имуществом должника Дмитриева Н.Б. по доверенностиот 10.01.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее – ИП Ванатиев З.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дмитриев Н.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь»(далее – ООО «Трио-Сибирь», общество) 29.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 59 031 340,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 требование ООО «Трио-Сибирь» в размере 59 031 340,80 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. в составе третьей очереди.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

ООО «Трио-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменить, определение арбитражного суда от 02.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии новых доводов, заявленных в апелляционной жалобе; апелляционный суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрении спора; о переходек рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение, в нарушении пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не было вынесено.

ООО «Трио-Сибирь» полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка результатам судебно-технической экспертизы, которой установлен факт соответствия дат совершения подписей на договоре поставки нефтепродуктов фактической дате их совершения. Суд апелляционной инстанции необоснованно много уделил внимания взаимоотношениям ООО «Трио-Сибирь» и ООО «Арктика», указав в обжалуемом судебном актеоб отсутствии доказательств об осуществлении операций по банковскому счёту, позволяющих полагать, что ООО «Арктика» осуществляет хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражает против доводов ООО «Трио-Сибирь», указываяна законность и обоснованность выводов апелляционного суда, просит постановление от 23.08.2017 оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 294, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «Трио-Сибирь» (поставщик) и ИП Ванатиевым З.О. (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № ДП-10/2013 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передатьв собственность покупателя товар – дизельное топливо в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товари уплатить за него определённую договором цену.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки в период 4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года ООО «Трио-Сибирь» представило: договор поставки, транспортные и товарные накладные о поставкеИП Ванатиеву З.О. дизельного топлива ЭКЮ на сумму 59 031 340,80 руб.,акт сверки от 28.12.2015 взаимных обязательств сторон, в соответствиис которым задолженность покупателя составила 59 031 340,80 руб.

В подтверждение факта приобретения дизельного топлива в указанном количестве общество в материалы настоящего обособленного спора представило договор поставки от 12.01.2012 № 32, подписанныймежду обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» (поставщик, далее – ООО «Артика») и ООО «Трио-Сибирь» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался предать покупателю дизельное топливо ЭКТОв количестве 3 500 000 литров на сумму 91 000 000 руб.

Как указано в спецификации (приложение к договору поставкиот 12.01.2012 № 32), поставка товара была осуществлена в период 1-4 кварталы 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного дизельного топлива, ООО «Трио-Сибирь» обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том,что наличие задолженности ИП Ванатиева З.О. перед ООО «Трио-Сибирь»в указанном размере подтверждено представленными доказательствами,факт фальсификации представленных в материалы копий товарных накладных и договора поставки от 01.10.2013 финансовым управляющим имуществом должника не подтверждён.

Отменяя определение арбитражного суда от 02.06.2017, апелляционный суд исходил из того, что в договоре поставки время нанесения оттисков печатейООО «Трио-Сибирь» и ИП Ванатиева З.О. не соответствует дате, указанной в документе; в период предполагаемой поставки топлива по договоруот 12.01.2012 № 32 поставщик ООО «Арктика» 06.12.2012 исключёниз Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,как юридическое лицо, недействующее в последние 12 месяцевперед принятием решения об исключении; отсутствуют доказательства того, каким образом ООО «Арктика» осуществляло поставку дизельного топлива ООО «Трио-Сибирь» и где хранилось данное топливо до его реализации должнику.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что в данный периодООО «Арктика» хозяйственную деятельность не осуществляло, денежных средств от ООО «Трио-Сибирь» за топливо не получало, основания полагать доказанным факт приобретения обществом у ООО «Арктика» дизельного топлива, поставка которого предусмотрена должнику, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трио-Сибирь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований,а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Поскольку апелляционный суд установил, что ООО «Трио-Сибирь»не имело и не поставляло должнику дизельное топливо по договору поставки, отсутствует предъявленная задолженность, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделкиили участником иных правоотношений, положенных в основу требованийк должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестри представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014№ А41-36402/2012.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017по делу № А75-8193/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Трио-Сибирь» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник