Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А34-6562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6562/2018
г. Курган
13 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении передать исполнительную документацию,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые уведомления №589921, №502340, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел – том 1, листы дела 123-125, том 2, лист дела 52);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Строй» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (с учётом принятого судом 02.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска) об обязании передать исполнительную документацию по договорам № 08 от 28.04.2016 (г. Алапаевск), № 01 от 13.02.2017 (г. Пермь), № 05 от 17.05.2017 (г. Челябинск), № 07 от 30.06.2017 (г. Стерлитамак), № 08 от 14.07.2017 (г. Магнитогорск) в следующем составе: - акт индивидуального испытания на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 7.6.4 и приложение Е СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012), подпункт «в» п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006); - акт комплексного испытания на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 8.2.2. СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012), подпункт «в» п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006); - исполнительную схему на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (подпункт «б» п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006); - паспорт на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 8.1.3.2 и приложение Ж СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012)); - акты скрытых работ на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 7.6.2 и приложение В СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012)).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №589921, №502340, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел – том 1, листы дела 123-125, том 2, лист дела 52), явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против требования истца возражал по доводам отзыва, дополнения к отзыву.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФК Строй» (заказчик) и обществом «Сфера» (исполнитель) заключены договоры №08 от 28.04.2016 (г. Алапаевск), №01 от 13.02.2017 (г. Пермь), №05 от 17.05.2017 (г. Челябинск), №07 от 30.06.2017 (г. Стерлитамак), №08 от 14.07.2017 (г. Магнитогорск) схожего содержания.

Так, согласно договору № 05 от 17.05.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.095.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка». Дата начала выполнения работ – 18 мая 2017 года, дата окончания выполнения работ – 26 мая 2017 года. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору № 07 от 30.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.124.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка». Дата начала выполнения работ – 01 июля 2017 года, дата окончания выполнения работ – 09 июля 2017 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору № 08 от 28.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр ЭАП-16.041.092-ОВ (разработчик – ООО «ЭнергоАудитПроект»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка». Дата начала выполнения работ – 04 мая 2016 года, дата окончания выполнения работ – 12 мая 2016 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору № 01 от 13.02.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.022.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка». Дата начала выполнения работ – 13 февраля 2017 г., дата окончания выполнения работ – 02 марта 2017 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору № 08 от 14.07.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.126.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка». Дата начала выполнения работ – 14 июля 2016 года, дата окончания выполнения работ – 27 июля 2017 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3-2.5 договоров, в частности, предусмотрена частичная предоплата, окончательный расчёт за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2), при условии предоставлении счета-фактуры и счета, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, предоставлении полного комплекта исполнительной документации, паспортов и сертификатов на использованные материалы и оборудование.

В пункте 2.6 договоров также установлено, что в случае не предоставления исполнителем всех необходимых документов для осуществления оплаты по договору, оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления необходимых документов, что не является в данном случае нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Порядок сдачи и приёмки работ закреплён в разделе 5 указанных выше договоров. Так, при окончании выполнения работ исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче-приёмке результата выполненных работ и предоставляет полный пакет исполнительной документации (исполнительные схемы, паспорта на системы, сертификаты и паспорта на материалы, оборудование и др.), акты КС-2, КС-3 и счет-фактуру. В течение трёх рабочих дней заказчик производит проверку предоставленной исполнителем исполнительной документации и назначается дата приёмки выполненных работ на объекте с подписанием акта приёмки выполненных работ при условии отсутствия замечаний и недостатков. К назначенной дате исполнитель обязан обеспечить полное выполнение работ согласно договору и техническому заданию. В случае обнаружения недостатков одновременно оформляется акт о недостатках и замечаниях. Исполнитель устраняет за свой счёт все недостатки, выявленные в процессе приёмки работ в срок, согласованный сторонами. По окончании монтажа инженерных систем и оборудования исполнитель в присутствии заказчика производит индивидуальные испытания смонтированных систем и оборудования, а также необходимые измерения, если это предусмотрено нормативными актами в строительстве, технической документацией на оборудование. Комплексные испытания инженерных систем и оборудования производятся в присутствии представителей заказчика и исполнителя до сдачи-приёмки работ по договору.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2.6 указанных выше договоров, полагает, что в нарушение условийданного пункта договоров, а также в нарушение положений пунктов 7.6.2, 7.6.4, 8.2.2, 8.1.2.3, приложений Е и Ж СНиП 3.05.01-85, пунктов «в» и «б» пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128РД-11-02-2006) ответчик не передал всю исполнительную документацию: акты индивидуального испытания на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 7.6.4 и приложение Е СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012), подпункт «в» п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006); акты комплексного испытания на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 8.2.2. СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012), подпункт «в» п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006); исполнительные схемы на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (подпункт «б» п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006); паспорта на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 8.1.3.2 и приложение Ж СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012)); акты скрытых работ на систему вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 7.6.2 и приложение В СНиП 3.05.01-85 (актуализированная редакция СП 73.13330.2012)).

И поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по передаче исполнительной документации не выполнил надлежащим образом, Общество с ограниченной ответственностью «ФК Строй» с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям договоров (раздел 5) оценка наличия исполнительной документации подлежит оценке перед подписанием акта.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившим 04.10.2018 в законную силу судебным актом по делу №А34-14450/2017 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, листы дела 133-158), акты приёмки выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, без указания на необходимость передачи исполнительской документации, результат работ фактически передан заказчику, используется в работе магазинов сети «Монетка».

Кроме того, из представленных ответчиком документов в ходе судебного разбирательства, следует, что истцу неоднократно передавалась исполнительная документация, что не опровергнуто истцом.

В свою очередь, истцом передана исполнительная документация генеральному заказчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», что следует из соответствующих перечней передаваемой исполнительной документации по объектам, являвшимся предметом спорных договоров (том 2, листы дела 10-26).

Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие и не передача ответчиком исполнительной документации исключила возможность использования принятых генеральным заказчиком объектов договора подряда по прямому назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие чётко определить перечень такой документации.

Ссылка истца на пункт 9 Общих указаний проектной документации и положения СНиП 3.05.01-85, а также на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации, в свою очередь строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и могут приобретать статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве, монтаже конкретного объекта.

Между тем, ссылки непосредственно на положения СНиП 3.05.01-85 спорные договоры не содержат, а согласно пункту 9 Общих указаний проектной документации предусмотрено только производить заготовительные работы, монтаж и испытания санитарно-технических систем в соответствии с СП73.13330 (актуальная редакция СНиП 3.05.01-85), но не содержание, перечень и обязанность передать конкретную исполнительную документацию.

Более того, названный СНиП не содержит перечень исполнительной документации и безусловной обязанности подрядчика по её передаче.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Распределение государственной пошлины судом не производится, учитывая, что истец освобождён от уплаты, и в удовлетворении иска ему отказано.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева