Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А08-6988/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-6988/2015
г. Калуга
25» июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от Администрации Валуйского городского округа

от ООО «Валуйкистрой»

от ООО «Судебная защита»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебная защита» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А08-6988/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкистрой» (далее - ответчик, ООО «Валуйкистрой») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в сумме 216 527 руб. 19 коп. по Муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ №0126300005114000167-0034464-02 от 14.08.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 №310-ЭС17-12401 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, заявление ООО «Валуйкистрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 125 000 руб.

19.11.2018 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС №026802078.

Определением от 16.05.2019 удовлетворено заявление ООО «Валуйкистрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.12.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «Судебная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление о замене взыскателя ООО «Валуйкистрой» на правопреемника - ООО «Судебная защита» по исполнительному листу от 19.11.2018 серия ФС №026802078, выданному на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018, в связи с заключением между ООО «Валуйкистрой» и ООО «Судебная защита» Договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 №5/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по настоящему делу заявление ООО «Судебная защита» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Валуйкистрой» на его правопреемника - ООО «Судебная защита».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления ООО «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве по делу №А08-6895/2015 отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Судебная защита» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя ООО «Валуйкистрой» (первоначальный кредитор) на правопреемника ООО «Судебная защита» (новый кредитор) в связи с прекращением обязательств Администрации Валуйского городского округа (должник) путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору. Кассатор полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит буквальному толкованию Заявления Администрации о зачете встречных требований от 26.11.2019 №45-02/3595.

Заявитель указывает на то, что в момент произведения Администрацией зачета встречных требований по заявлению от 26.11.2019 №45-02/3595, ей было известно о наличии заключенного между ООО «Валуйкистрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Судебная защита» (новый кредитор), Договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 №5/2019. Наличие указанной информации не мешало заявить Администрации о зачете встречных требований новому кредитору, что ей сделано не было. Поскольку на дату обращения Администрации с зачетом встречных требований к ООО «Валуйкистрой», уже произошла уступка права требования (23.10.2019), соответственно зачет требований должен был быть произведен к новому кредитору.

Также заявитель полагает, что у Администрации Валуйского городского округа отсутствует право для зачета встречных требований к ООО «Валуйкистрой», поскольку срок по встречному требованию наступил только в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу №А08-8547/2015 о процессуальном правопреемстве.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между ООО «Валуйкистрой» (цедент) и ООО «Судебная защита» (цессионарий) заключен Договор №5/2019 уступки требования (цессии) (далее – Договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 125 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу №А08-6988/2015.

До подписания настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие требование, а именно: копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу №А08-6988/2015, исполнительный лист ФС №026802078, выданный Арбитражным судом Белгородской области 19.11.2018 по делу №А08-6988/2015, копию определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 16.05.2019 по делу №А08-6988/2015 (п. 2 Договора).

Письмом от 05.11.2019 ООО «Валуйкистрой» уведомило Администрацию Валуйского городского округа о состоявшейся уступке требования (цессии), которое получено должником 08.11.2019.

Ссылаясь на заключение Договора от 23.10.2019, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, ООО «Судебная защита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 19.11.2018 серия ФС №026802078, выданному на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве, Администрация Валуйского городского округа сослалась на прекращение обязательств в силу положений статей 386, 410, 412 ГК РФ путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору (ООО «Валуйкистрой»), в подтверждение чего представила в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 26.11.2019 №45-02/3595 с приложением сведений о встречных требованиях и задолженностях Администрации Валуйского городского округа и ООО «Валуйкистрой» по состоянию на 26.11.2019, возникшие на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу №А08-8547/2015 в размере 330 325 руб. 50 коп., направленное 27.11.2019 как в адрес ООО «Валуйкистрой» (первоначальный кредитор), так и в адрес ООО «Судебная защита» (новый кредитор) и полученное им 27.12.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда на основании Договора уступки и отказывая должнику в удовлетворении заявления о зачете, пришел к выводу, что должником не соблюдены условия заявления о зачете, поскольку зачет встречных требований проведен должником к первоначальному кредитору (ООО «Валуйкистрой»), а не к новому кредитору (ООО «Судебная защита»), на момент получения уведомления о состоявшейся уступке и направления заявления о зачете (ноябрь 2019 года) встречное требование у Администрации Валуйского городского округа не возникло, так как срок по встречному требованию наступил в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-8547/2015.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Из положений ст. 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве основано на Договоре уступки требования (цессии) от 23.10.2019 №5/2019, по которому ООО «Валуйкистрой» уступило, а ООО «Судебная защита» приняло требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 125 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу №А08-6988/2015.

Уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии) направлено первоначальным кредитором в адрес должника и получено последним 08.11.2019.

Вместе с тем, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума №54), по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №4898/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559, от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240, от 26.02.2021 №305-ЭС21-1122.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Кроме того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240 по делу №А40-251034/2015 для установления допустимости зачета необходимо исследовать вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу №А08-6988/2015, вступившим в законную силу 02.11.2018, с Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в пользу ООО «Валуйкистрой» взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серия ФС №026802078. При этом, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не возбуждалось.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу №А08-8547/2015, вступившим в законную силу 16.03.2018, с ООО «Валуйкистрой» в пользу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области взыскана задолженность в размере 330 325 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист серия ФС №015060854, исполнительное производство по которому также не возбуждалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу №А08-8547/2015 произведена процессуальная замена Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области на ее правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом заявление о зачете носит уведомительный характер, согласия на проведение зачета другой стороны ГК РФ не требует.

27.11.2019 Администрация Валуйского городского округа направила в адрес как первоначального, так и нового кредиторов заявление о зачете встречных требований от 26.11.2019 №45-02/3595 с приложением сведений о встречных требованиях и задолженностях Администрации Валуйского городского округа и ООО «Валуйкистрой» по состоянию на 26.11.2019, возникшие на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу №А08-8547/2015 в размере 330 325 руб. 50 коп.

ООО «Судебная защита» 27.12.2019 получило указанное заявление о зачете встречных требований, что не оспаривалось заявителем.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что требование должника (Администрация Валуйского городского округа) к первоначальному кредитору (ООО «Валуйкистрой») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (08.11.2019), подтверждено решением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу №А08-8547/2015, которое на момент получения заявления о зачете (27.12.2019) вступило в законную силу (16.03.2018), соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования, пришел к правильному выводу, что в такой ситуации встречные обязательства следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума №54.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума №54).

Учитывая, что материально-правовые обязательства должника прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о том, что срок по встречному требованию наступил только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу №А08-8547/2015 в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правопреемство прав и обязанностей органов местного самоуправления носит особенный характер, который регламентирован Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №131-ФЗ под преобразованием муниципальных образований понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13 Закона №131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование муниципальный район «город Валуйки и Валуйский район» прекратило свое существование в связи с объединением территорий муниципальных образований, входящих в состав муниципального района «город Валуйки и Валуйский район».

На основании Закона Белгородской области от 19.04.2018 №255 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа, и о внесении изменений в Закон Белгородской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» объединены все поселения, входящие в состав муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», вновь образованное в результате объединения всех поселений муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» муниципальное образование наделено статусом городского округа (Валуйский городской округ).

В силу ч. 5 ст. 34 Закона №131-ФЗ вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В пункте 2 Решения Совета депутатов Валуйского городского округа №9 от 25.09.2018 «О правопреемстве органов местного самоуправления Валуйского городского округа Белгородской области» указано, что Администрация Валуйского городского округа является правопреемником администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Валуйский городской округ является правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Имущественные обязательства, права и обязанности Валуйского городского округа, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством (пункт 5 Решения).

Вопросы правопреемства, не урегулированные настоящим решением, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Решения).

Решением Совета депутатов Валуйского городского округа №40 от 23.11.2018 создана администрация городского округа.

Решением Совета депутатов Валуйского городского округа №75 от 21.12.2018 администрация муниципального района ликвидирована.

Таким образом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании закона, а не судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что администрация до момента направления в адрес ООО «Судебная защита» заявления о зачете взаимных требований не обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу №А08-8547/2015, не свидетельствует о том, что имущественные права требования не перешли к ней, и администрация не вправе была распорядиться ими в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование к проведению зачета в порядке ст. 412 ГК РФ у Администрации Валуйского городского округа существовало с 2018 года, то есть до момента ее уведомления об уступке долга ООО «Судебная защита» 08.11.2019.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии основания для проведения процессуального правопреемства, поскольку материально-правовые обязательства должника прекращены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А08-6988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3