Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-346/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-346/2021
13 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860225100018, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317861700074058, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Сургута о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 14.10.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 15.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304860205000033, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от Администрации города Сургута – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 № 3 (с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 25.05.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 13.01.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО8 по доверенности от 29.07.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, согласно которому просит:

1. Признать самовольной постройкой торговый павильон с вывесками KOREA MARKET» и «Арсенал» общей площадью 229,34 кв.м.

Самовольная постройка площадью 177,6 кв.м. частично расположена на земельном участке площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а также частично площадью 51,74 кв.м. за его пределами, на смежном земельном участке право собственности на который не разграничено.

Торговый павильон разделен на две части, площадь помещений правой части с вывеской «Арсенал» составляет 71,50 кв. метров и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, площадь помещений левой части с вывеской «KOREA MARKET» составляет 72,05 кв.м. и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку - торговый павильон с вывеской «Арсенал», общей площадью всех помещений 71,50 кв.м.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - торговый павильон с вывеской «KOREA MARKET», общей площадью всех помещений 72,05 кв.м.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> от всех находящихся на нем вещей с дальнейшей передачей данного земельного участка Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

5. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> от всех находящихся на нем вещей с дальнейшей передачей данного земельного участка Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

6. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

7. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

8. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Как на правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 2, 214, 222, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Россети Тюмень».

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости – павильон № 4 «Автозапчасти», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в силу приобретательной давности.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил встречный иск к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 5 «KOREA MARKET», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в силу приобретательной давности.

Определением от 19.01.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 10.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2022 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Россети Тюмень» поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон и трет его лица, изучив доводы первоначального и встречных исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4). (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.03.2002 № 248, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 20.03.2002 земельный участок площадью 0,0074 га., расположенный по ул. Профсоюзов для строительства торгового павильона, кадастровый номер 86:10:0000473:040, категория земель - земли поселений город Сургут.

Администрацией города Сургута (арендодатель) и ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) (арендаторы) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.05.2005 № 526, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок (далее - участок) из земель поселений, общей площадью 179 кв.м., имеющий кадастровый номер 86:10:0101214:0053, расположенный в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, занимаемый комплексом павильонов (площадь для расчета арендной платы: - 89 кв.м., в том числе 19 кв.м. за красной линией улицы Профсоюзов, с 20.01.2003 ФИО4, для эксплуатации временного объекта - торгового павильона; - 90 кв.м., в том числе 16 кв.м. - за красной линией улицы Профсоюзов, с 25.01.2005 ФИО3 под торговый павильон.

После издания Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города и о внесении изменений в постановление Администрации города от 27.06.2005 № 84», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53 предоставлялся: на основании распоряжения Администрации города Сургута от 06.10.2008 № 2720 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2008 № 935 сроком по 18.12.2012 ФИО4 и ФИО3 под комплекс павильонов; на основании распоряжения Администрации города от 10.01.2013 № 34 (с изменениями от 24.03.2013 № 1468) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов от 16.01.2013 № 22 сроком по 18.11.2017 ФИО4 и ФИО3 под комплекс павильонов.

В связи с продажей ФИО4 торгового павильона по договору купли-продажи от 22.08.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), дополнительным соглашением от 06.09.2016 произведена замена лиц в обязательстве на стороне арендатора с ФИО4 на ФИО2

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2013 № 22 (в редакции соглашения о присоединении от 15.05.2013 и дополнительного соглашения от 06.09.2016) Администрация города Сургута передала в аренду ФИО3 и ФИО2 земельный участок общей площадью 179 кв. метров, имеющий кадастровый номер 86:10:0101214:53, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Профсоюзов, под комплекс павильонов с учетом их функционального назначения (идентификационный номер П.1.-ХХ-2):

-площадью 90 кв. метров для расчета арендной платы ФИО3, в том числе 16 кв.м. за «красной линией» улицы Профсоюзов;

-площадью 89 кв.м. для расчета арендной платы ФИО2, в том числе 19 кв.м. за «красной линией» улицы Профсоюзов.

Согласно пункту 3.1.9. данного договора аренды арендаторы обязаны возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.

После прекращения 18.11.2017 действия договора аренды от 10.01.2013 № 34, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53 возвращен не был.

27.07.2020 специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53.

По результатам осмотра составлен акт № 476, согласно которому земельный участок используется ФИО3 и ФИО2 под размещение комплекса павильонов с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал». Торговые павильоны ответчиком вплотную примыкают друг к другу, имеют общую стену, одну входную группу, общий фундамент.

Как указывает истец, разрешения на строительство и ввод данных объектов в эксплуатацию Администрация города Сургута не выдавала.

В адрес ответчиков направлено уведомление от 29.07.2020 № 28-02-4448/0 с требованием об освобождении земельного участка от торговых павильонов.

При проведении повторного осмотра 25.09.2020 установлено, что требования Администрации города Сургута не исполнены.

В рамках дела № А75-5061/2019 по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО2 о признании договора от 12.07.2018 № 45-08-62/18-0 недействительным, о произведении демонтажа и вывозе нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, находится в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная, владельцем которой является акционерное общество «Россети Тюмень», сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2012 году за№ 83.10.2.13.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела № А75-4033/2019 по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО3 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 12.07.2018 № 45-08-63/18-0 недействительной сделкой с момента ее заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт размещения спорных объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства подтвержден в ходе проведенной прокуратурой города Сургута проверки, прокурором города Сургута выдано представление от 26.10.2018 № 07-03-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Расположение спорного объекта в охранной зоне подтверждаются собственником линейного объекта акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество «Россети Тюмень») в письме от 19.07.2018 №17/1/4013.

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлении, ответчиками требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречными исками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из отзыва ФИО3, 28.09.2000 данному ответчику Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора Администрации города Сургута выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 79, на основании разработанной проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Канон». Согласно разработанному проекту на магазин № 4 «Автозапчасти» 02-039-АС объект расположен на фундаменте, что неразрывно связывает земельный участок и объект. Разделы проектной документации были согласованны Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 13.06.2002, зарегистрированы за номером 261. Генеральный план выполнен с учетом проекта реконструкции улицы Профсоюзов. Строительство и размещение объекта было согласованно с Администрацией города Сургута в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута. Также согласно разделам проектной документации (раздел Генерального плана) согласование на строительство получено от Сургутских электрических сетей от 28.02.2000, а также в Управлении «Тюменьгосэнергонадзор» Сургутская инспекция (регистрационный номер № 9140-07-259 от 22.05.2000). В соответствии с заключением № 27 о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 2002 года выданного Центром государственного санитарноэпидемиологического надзора в городе Сургуте, и заключением госпожнадзора, заключением Управления «Тюменьгосэнергонадзора», ответчик обратился в Администрацию города Сургута с письмом о принятии в эксплуатацию объекта. Согласно ответам истца торговый павильон № 4 «Автозапчасти» на основании представленных документов введен в эксплуатацию и зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства. За № 15 от 20.12.2004 также получен ответ о соответствии фасада проекту № 4231/4. Объект недвижимости подключен к инженерным сетям теплоснабжение. Также согласно письму ЗапСибЗНИИЭП за номером 095-555 от 08.12.1999 «О согласовании акта выбора и обследование земельного участка для строительства модульного павильона по ул. Профсоюзов», при проектировании предусмотреть расстояние по павильона до крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении должно быть не менее 2-х метров ПЭУ пункт 2.5.115. Согласно проекту расстояние запроектировано более 6 метров. В соответствии с Распоряжением Администрации города Сургута от 25.01.2002 № 188 ответчику был представлен ЗУ для размещения объекта. Распоряжением Мэра города Сургута от 02.07.2001 № 1767 объекту был присвоен адрес: ул. Профсоюзов 35/2. Таким образом, по мнению ФИО3 объект недвижимости - торговый павильон на земельном участке построен на основании разрешительной документации, выданной Администрацией города Сургута и с соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок отведён органом местного самоуправления под строительство торгового павильона, что подтверждается актом выбора. При постройке здания составлялся проект, в соответствии с которым здание на монолитном бетонном фундаменте имеется электроснабжение, теплоснабжение, водопровод и канализация. Наличие проектной документации, утверждённой отделом архитектуры Администрации города Сургута, свидетельствует о наличии разрешения на постройку павильона и подтверждает тот факт, что павильон является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. Возведение данного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из отзыва ФИО2, он приобрел спорный объект у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.08.2016. При этом, 15.10.2001 был согласован Акт № 239\01 выбора земельного участка под модульный магазин по улице Профсоюзов для ФИО4, выданный Администрацией города Сургута. Заключением данного акта было подтверждено, что земельный участок площадью 0,0084 га по санитарным и пожарным основания пригоден для строительства модульного магазина. 24.10.2001 в адрес ФИО4 было направлено уведомление № 095-928 от ФГУП ЗапСибЗНИИЭП о согласовании акта выбора и обследования земельного участка под размещение модульного магазина по ул. Профсоюзной с определением обязательного списка к выполнению ряда требований. Распоряжением Администрации города Сургута от 20.03.2002 № 718 был утвержден акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка. 25.03.2002 между ФИО4 и Администрацией города Сургута был заключен договор аренды земельного участка № 248 для строительства торгового павильона. 13.06.2002 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута был согласован эскизный проект комплекса модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в городе Сургуте. 10.07.2002 ФИО4 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлеСКонс» на выполнение работ по строительству и монтажу павильона. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2002. Впоследствии, 18.12.2002 Федеральным учреждением «Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в городе Сургуте» было выдано заключение № 184 о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к эксплуатации. 20.12.2002 Центром Госсанэпиднадзора в городе Сургуте ответчику была разрешена эксплуатация торгового павильона № 5, по улице Профсоюзов в городе Сургуте. 27.12.2002 заключением № 9140-50-1727 Управления государственного энергетического надзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО «Тюменьгосэнергонадзор» Сургутская энергоинспекция было определено, что павильон соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов и возможно его использование по назначению. Также 27.12.2002 Управлением государственной противопожарной службы МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу было выдано заключение № 1/5-2726 Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации законченного после строительства магазина, согласно которому в соответствии с пунктом 9.1 ТСН 12-311-2001 «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории ХМАО», ОГПС-1 УГПС МЧС по ХМАО считает возможным использование магазина по назначению. 29.12.2002 ФИО4 было выдано заключение генерального проектировщика № 60, которым было выявлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, соответствие объекта проектной документации, а также выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме. Письмом от 05.02.2003 № 28 Департаментом архитектуры и градостроительства Адмнистрации города Сургута ФИО4 было сообщено, что объект «торговый павильон № 5 Рыболовные товары» по улице Профсоюзов зарегистрирован 20.10.2003 за № 1. Далее, 18.02.2003 ДФГУП «Сургуттехинвентаризация» выдана выписка из технического паспорта, а также изготовлен технически паспорт на объект недвижимого имущества. 20.02.2003 ДФГУП «Сургуттехинвентаризация» была выдана справка № 37 на вновь построенный в городе Сургуте объект недвижимого имущества. Распоряжением Администрации города Сургута от 28.01.2004 № 233 был утвержден проект границ земельного участка ФИО4 площадью 152 кв.м., расположенного в Северном промрайоне по улице Профсоюзов. Распоряжением Администрации города Сургута от 23.04.2004 № 1414 ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 179 кв.м. для эксплуатации временного объекта. Павильон «Торговля автозапчастями», расположенный по адресу: ул. Профсоюзов, Северный промрайон, город Сургут находился по данному адресу с 2002 года на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2002 № 248. 06.06.2016, в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, между ФИО2 и Администрацией города Сургута было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.01.2013 № 22, о перемене лиц в обязательстве на стороне арендатора. Таким образом, ФИО2 полагает, что объект построен и введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений.

Ответчики, указывая на наличие разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, полагают, что право собственности подлежит признанию в силу приобретательной давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 возвела спорный объект, а ФИО2 приобрел его по сделке.

Следовательно, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кром того, наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки исключает добросовестность владения.

Проанализировав условия договоров аренды, а также переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что Администрацией города Сургута, создана правовая неопределенность, поскольку назначение использования земельных участков поименовано как под строительство объектов или размещение комплекса павильонов, и выдача разрешения на проведение строительно-монтажных работ, было воспринято как одобрение строительства объектов недвижимости.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию фактически отсутствует.

В период с 14.05.1998 по 29.12.2004 действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 № 73-Ф3, а также Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ввод объектов в эксплуатацию регламентировался главой 7 Территориальных строительных норм 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённых и введённых в действие с 01.02.2002 приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 № 11-П (далее - ТСН).

Согласно ТСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется путём передачи объекта собственнику (инвестору) или назначенной им эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Главы муниципального образования о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) подаёт заявление в орган местного самоуправления муниципального образования о разрешении на ввод в эксплуатацию, к которому прикладывается акт приёмки объекта заказчиком согласно приложения «В» и комплект документов по перечню, приведенному в приложении «Г» к ТСН

Постановление Главы местного самоуправления о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию готовится и издаётся в установленном порядке.

Однако, Постановление главы местной администрации о вводе объектов в эксплуатацию не издавалось.

При этом, согласно приложению «Г» к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указываются как различные документы.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Госархстройнадзора, выданное ответчику, не тождественно разрешению на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией города Сургута не был урегулирован до издания распоряжения Администрации города от 19.07.2002 № 2147 «О порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости», которым полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости было предоставлено Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут о введении в эксплуатацию подразумевает регистрацию и принятие к учёту объекта модульного типа, что зафиксировано в Журнале регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов, предназначенном для внутреннего пользования специалистами департамента, и ведение которого нормативно не регламентировано.

Журнал регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов велся сотрудниками департамента в связи с отсутствием нормативного регулирования в отношении нестационарных объектов.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 05.02.2003 № 28 подписано начальником отдела перспективного развития и комплексной застройки города, то есть лицом, которое не уполномочено действовать от имени Департамента.

Таким образом, суд считает, что спорные объекты следует рассматривать как самовольные постройки, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен ответчикам на основании договора аренды для эксплуатации временного объекта - торгового павильона.

Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации не исключают возможность осуществления строительства объектов недвижимости на отведенных для этого земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Определением от 01.06.2021 по ходатайствам Администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625022, <...>) ФИО9 и ФИО10, а также эксперта Лаборатории неразрушающего контроля «Вектор» (индивидуальный предприниматель ФИО11, ОГРНИП 317450100005372, ИНН <***>, место нахождения: г. Курган, ул. Советская д.71, кв. 4) ФИО12.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объектов: торговый павильон с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – спорный объект).

1. Обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества?

2. Каков период времени производства работ по возведению спорного объекта, дату окончания строительства и технические характеристики спорного объекта (а именно, его площадь)?

3. Соответствует ли спорный объект проектно-сметной и разрешительной документации?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям, нормам, правилам на момент согласования и возведения и на момент проведения экспертизы: -строительным; -градостроительным; -экологическим; -техническим; -санитарно-гигиеническим; -противопожарным нормам и правилам, а также Правилам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002?

5. Соответствует ли спорный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, на момент возведения и на момент проведения экспертизы?

6. Применялись ли требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-111ГД, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на момент возведения спорного объекта?

7. Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 на момент его возведения, окончания строительства и на сегодняшний момент?

8. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53?

9. Находится ли спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «BЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная»? Если да, то в какой части.

10. Может ли повлиять расположение спорного объекта на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению?

11. Создает или создаст ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц?

12. Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

13. Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов, является ли спорный объект самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов?

14. Возможен ли снос (демонтаж, в том числе с применением современных технологий) спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

15. Являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение комиссии экспертов от 06.08.2021.

Согласно выводам эксперта

По вопросу 1. Объект экспертизы: торгового павильона с вывесками «KORKA MARKET» и «Арсенал», расположенного ни земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> - по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком, с конструктивными особенностями спорного объекта, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место невозможно.

По вопросу 2. На основании материалов, переданных сторонами арбитражного дела экспертам, установлен период строительства спорного объекта - август 2002 - март 2003 г. Дату окончании строительства установить не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, переданных экспертам для производства экспертизы, акта приемки законченного объекта, который применяется как документ приемки оконченного строительством объекта при полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Определить технические характеристики спорного объекта (а именно, его площадь), не представляется возможным, так как ни одна из сторон арбитражного дела не предоставила какие либо документы, на основании которых можно определить технические характеристики спорного объекта (а именно, его площадь) на момент возведения спорного объекта.

По вопросу 3. Из-за отсутствия разрешительной и проектно-сметной документации на возведение объекта экспертизы в материалах, переданных сторонами арбитражного дела экспертам для производства экспертизы на объекте: торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53. площадью 179 кв.м., но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...> определить соответствие спорного объекта проектно-сметной и разрешительной документации не представляется возможным.

По вопросу 4. В результате проведенного исследования объекта экспертизы - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> усыновлено, что спорный объект соответствует и использованные при его возведении материалы соответствуют пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Не соответствует следующим строительным нормам:

•ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В»;

•СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

•СП 71.13330.2017 «Изоляционные н отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

•СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 6.3.8 - «Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов;

.СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудовании и трубопроводов»;

•СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»,

•Градостроительным нормам.

Определить соответствие/не соответствие торгового павильона требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 «Правила приемки и ввода в эксплуатации» законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» на момент его сдачи в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия проектно- сметной, исполнительной документации, акта приемки.

По вопросу 5. В результате проведенного исследования объекта экспертизы - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенною на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> установлено, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не соответствует правилами землепользования и застройки на момент проведении экспертизы. Соответствие/не соответствие спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, на момент возведения установить не представляется возможным.

По вопросу 6. На основании материалов, переданных сторонами арбитражного дела экспертам, установлен период строительства спорного объекта - август 2002 г.- март 2003 г. На момент возведения торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Правил землепользования и застройки на территории города Cypгута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-111ГД еще не применялись.

По вопросу 7. На основании проведенного исследовании спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53. площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> установлено, что на момент проведения экспертизы назначение спорного объекта соответствует градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Установить соответствовал ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 на момент его возведения и окончания строительства не представляется возможным.

По вопросу 8. На основании проведенного исследования спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Манснйский автономный округ - Югpa, <...> установлено, что на момент проведения экспертизы назначение спорный объект выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД в зоне где находится спорный объект - ИТ.1- «Зонаразмещении объектов автомобильного транспорта», не peгламентируются; Параметры объекта в части превышения максимальною процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 не соблюдаются.

По вопросу 9. На основании проведенного исследования спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...> установлено, что спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы полностью находятся в охранной зоне «ВЛ-ИО кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».

По вопросу 10. Спорный объект - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Cypгут, улица Профсоюзов, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная». Высота спорного объекта меньше высоты машин и механизмов, допущенных к передвижению в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменною решения о согласовании сетевых организаций, следовательно, нахождение спорного объекта в охранной зоне воздушных линий электропередачи не несет прямой и косвенной угрозы «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная». Расположение спорного объекта, не влияет на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению.

По вопросу 11. Спорный объект - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> вследствие нахождении в охранной зоне ЛЭП может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лип при возникновении аварийной ситуации на линии «В.1-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная». Спорный объект частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, что может нарушить права и охраняемые законом интересы друг их лиц.

По вопросу 12. В ходе исследования спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м.. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Cypгут, улица Профсоюзов экспертами установлено, что сохранение спорного объекта может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц вследствие выступающих за границу земельною участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 частей спорного объекта. Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, не являются существенными и позволяют эксплуатацию спорною объекта по функциональному назначению.

По вопросу 13. Объект экспертизы - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53. площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> является самостоятельным сооружением, так как не имеет общего фундамент и общих стен с другими зданиями и строениями (торговыми павильонами). Спорный объект является самостоятельным торговым павильоном по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, и не входит в состав комплекса торговых павильонов.

По вопросу 14. В ходе исследования спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> установлено, что снос спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен. Торговый павильон является самостоятельным строением так как, не имеет общего фундамента, общих стен, общих коммуникации с соседними торговыми павильонами. Торговый павильон не входит в комплекс торговых павильонов.

Снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям не возможен.

По вопросу 15. В ходе исследования спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53. площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, у липа Профсоюзов экспертами установлено, что несущие конструкции спорного объекта - фундамент, стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии (категория техническою состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным.

Ответчик полагал, что в заключении отражено неполное исследование доказательств, представленных сторонами при проведении экспертизы, не был дан ответ, соответствует ли указанный торговый павильона, расположенный на земельном участке по адресу: <...> ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:53 требованиям, нормам, правилам на момент согласования и возведения «Правилам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002, действовавших на момент строительства. При проведении экспертизы при недостаточности изученных материалов дела экспертами были применены нормы не соответствующие времени возведения объектов.

Определением от 06.10.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625022, <...>) ФИО9 и ФИО10, а также эксперта Лаборатории неразрушающего контроля «Вектор» (индивидуальный предприниматель ФИО11, ОГРНИП 317450100005372, ИНН <***>, место нахождения: <...>) ФИО12.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объектов: торговый павильон с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – спорный объект).

1. Обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества?

2. Каков период времени производства работ по возведению спорного объекта, дату окончания строительства и технические характеристики спорного объекта (а именно, его площадь)?

3. Соответствует ли спорный объект проектно-сметной и разрешительной документации?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям, нормам, правилам на момент согласования и возведения и на момент проведения экспертизы: -строительным; -градостроительным; -экологическим; -техническим; -санитарно-гигиеническим; -противопожарным нормам и правилам, а также Правилам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002?

5. Соответствует ли спорный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, на момент возведения и на момент проведения экспертизы?

6. Применялись ли требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-111ГД, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на момент возведения спорного объекта?

7. Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 на момент его возведения, окончания строительства и на сегодняшний момент?

8. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53?

9. Находится ли спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «BЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная»? Если да, то в какой части.

10. Может ли повлиять расположение спорного объекта на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению?

11. Создает или создаст ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц?

12. Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

13. Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов, является ли спорный объект самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов?

14. Возможен ли снос (демонтаж, в том числе с применением современных технологий) спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

15. Являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение комиссии экспертов от 02.12.2021 № А75-346/2021/Доп.

Согласно выводам экспертов.

По вопросу 1. Объект экспертизы: торговый павильон с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г, Сургут, улица Профсоюзов, по своим физическим свойствам, является объектом недвижимою имущества исходя из связи с земельным участком, с конструктивными особенностями спорного объекта, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно.

По вопросу 2. Вероятный период времени производства работ по возведению спорного объекта: начало строительства: август - сентябрь 2002 г., окончание строительства: февраль 2003 г. Общая площадь спорного объекта, на дату окончания строительства составляла 144,8 м2

По вопросу 3. Спорный объект - торговый павильон с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> на момент производства исследования объекта от 24.06.2021 г., соответствовал технико-экономическим показателям, отраженным в представленной экспертам проектно-сметной и разрешительной документации. На проектно-сметной документации, переданной экспертам сторонами арбитражного дела, присутствуют штампы контролирующих органов с отметкой о согласовании.

По вопросу 4. Спорный объект и использованные при его возведении материалы, на момент экспертизы, соответствуют пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Спорный объект, на момент экспертизы, не соответствует следующим строительным нормам:

• ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В»;

•СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

•СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция кондиционирование»;

•СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»;

•СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»;

•Градостроительным нормам.

Спорный объект, на момент окончания строительства, соответствовал следующим требованиям: электротехническим требованиям; требованиям государственного пожарного надзора; требованиям, установленным санитарно-гигиеническим надзором г. Сургута. Спорный объект, на момент ввода в эксплуатацию, соответствовал требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа».

По вопросу 5. Спорный объект, на момент проведения экспертизы, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, но не соответствует правилами землепользования и застройки. Спорный объект, на момент окончания строительства, соответствовал параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

По вопросу 6. Требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-111ГД, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на момент возведения спорного объекта - не применялись.

По вопросу 7. Спорный объект, на момент его возведения, вероятно, соответствовал градостроительному плану, и соответствовал назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Спорный объект, на момент окончания строительства, вероятно, соответствовал градостроительному плану, и соответствовал назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Спорный объект, на сегодняшний момент, соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, но не соответствует градостроительному плану, по причине следующего: процент застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 составляет 99,22 процента, что не соответствует требованиям статьи 52 «Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута».

По вопросу 8. Спорный объект, на момент проведения экспертизы, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургуча, утвержденных решением Думы города Cypiyra от 28.06.2005 № 475-111 ГД, в зоне, где находится спорный объект - ИТ.1- «Зона размещения объектов автомобильного транспорта», не регламентируются. В связи с тем, что проекция контуров спорного объекта выходит за границы земельного участка е кадастровым номером 86:10:0101214:53, следует вывод: О несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка. Параметры объекта, в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, не соблюдены.

По вопросу 9. Спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной лоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», полностью находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».

По вопросу 10. Спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «BJI-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», полностью находятся в охранной зоне «BJI-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная». Высота спорного объекта, меньше высоты машин и механизмов, допущенных к передвижению в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций, следовательно, нахождение спорного объекта в охранной зоне воздушных линий электропередачи не несет примой и косвенной угрозы «ВЛ-110 к-В Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная». Расположение спорного объекта, не влияет на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению.

По вопросу 11. спорный объект, вследствие нахождения в охранной зоне ЛЭП, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при возникновении аварийной ситуации на линии «ВЛ-110 кВ ФИО13 -Сайма с заходом на ПС Северная». Спорный объект, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, ЧТО может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

По вопросу 12. Сохранение спорного объекта может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие выступающих за границу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 частей спорного объекта. Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, не являются существенными и позволяют эксплуатацию спорного объекта по функциональному назначению. Существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - не выявлено.

По вопросу 13. Объект экспертизы - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» <...> является самостоятельным сооружением, так как не имеет общего фундамента и общих стен с другими зданиями и строениями (торговыми павильонами). Спорный объект является самостоятельным торговым павильоном но функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, и не входят в состав комплекса торговых павильонов.

По вопросу 14. Снос спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен. Торговый павильон является самостоятельным строением так как, не имеет общего фундамента, общих стен, общих коммуникации с соседними торговыми павильонами. Торговый павильон не входит в комплекс торговых павильонов. Снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям возможен.

По вопросу 15. В ходе исследования спорного объекта - торгового павильона с вывесками «KOREA MARKET» и «Арсенал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> установлено что несущие конструкции спорного объекта - фундамент, стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Проанализировав экспертные заключения, суд находит, что они в целом отвечают признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

В рамках дел №№ А75-5061/2019 и А75-4033/2019 судом установлено, что спорные объекты размещены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и их дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Дальнейшая эксплуатация объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, влечет удовлетворение требований о сносе спорного объекта.

Кроме того, суд отмечает, что земельные участки изначально предоставлялись не для строительства объекта недвижимости, а под торговый павильон, то есть временный объект.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.

До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), при этом, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

Согласно пункту 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществление каких-либо значимых действий, включая строительномонтажных работ (подпункт «а» данного пункта).

Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 15 Правил № 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Следовательно, согласие на строительно-монтажные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, являлось отдельным документом, получаемым в порядке статей 11,15 Правил № 255, итогом рассмотрения которого являлось письменное решение сетевой организации акционерного общества «Россети Тюмень» (на момент проектирования и строительства спорного объекта, имевшего наименование ОАО «Тюменьэнерго», балансодержателем данного объекта являлось обособленное структурное подразделение Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго»), и выдаваемое только после представления предприятиями, организациями и учреждениями, производящими эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных едиными правилами безопасности Госгортехнадзором СССР.

Ответчиками не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06.09.2013.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктом 2 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 «б»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 «б»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нахождение спорных объектов в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствий использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей в части поражения электрическим током.

При этом, доводы ответчиков о том, что при возведении спорного объекта были получены все необходимые согласования, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными, в том числе, принимая во внимание, что договор аренды заключался на размещение торгового павильона, а не размещения капитального строительства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего, первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, последний подлежит возврату.

Ссылка на отсутствие возможности осуществить снос без несоразмерного ущерба иным смежным объектам, отклоняется. Суд полагает, что современные технологии в строительстве позволяют точечно осуществить демонтаж несущих конструкций.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется, исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также истец по первоначальному иску просит в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как отмечено выше, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» составила 165 000 руб. 00 коп., а Лаборатории неразрушающего контроля «Вектор» (индивидуальный предприниматель ФИО11) составила 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, суд относит судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы на ответчиков.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

При подаче встречных исков уплачена государственная пошлина каждым из ответчиков в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречным искам подлежит отнесению на ответчиков в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести объект самовольного строительства - торговый павильон № 4 «Автозапчасти» с вывеской «Арсенал», общей площадью 71,50 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> освободив земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53 и передав его Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести объект самовольного строительства - торговый павильон № 5 с вывеской «KOREA MARKET», общей площадью 72,05 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> освободив земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53 и передав его Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести объекты самовольного строительства - торговый павильон № 4 «Автозапчасти» с вывеской «Арсенал», общей площадью 71,50 кв.м., и торговый павильон № 5 с вывеской «KOREA MARKET», общей площадью 72,05 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> и освободить земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53, с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующей части.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Сургута денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки в размере 82 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки в размере 82 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков