Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А56-23146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2024 года

Дело №

А56-23146/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Стронг Солюшенс» представителя ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), от ООО «Экскон» представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от АО «Спецавтобаза № 1» представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экскон» и общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-23146/2023/тр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшн», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом.29-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), акционерное общество «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 32 178 046 руб. 48 коп.

Определением от 25.03.2024 заявление удовлетворено, требование в размере 14 194 109 руб. 61 коп. основного долга и 17 983 936 руб. 87 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 принят отказ кредитора от части требования в размере, превышающем 17 912 966 руб. 33 коп. неустойки; резолютивная часть определения от 25.03.2024 изложена в редакции с учетом отказа кредитора от части требования; производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экскон», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экскон»), и арбитражного управляющего ФИО4 прекращено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Экскон» просят постановление от 14.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, а общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс», адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стронг Солюшенс»), – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Экскон» полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам.

ООО «Экскон» и ООО «Стронг Солюшенс» считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре бывших конкурсных управляющих Компании ФИО4 и ФИО5

Кроме того ООО «Экскон» и ООО «Стронг Солюшенс» ссылаются на пропуск Компанией срока исковой давности, ее аффилированность с Обществом, а также на то, что обстоятельства, установленные судом в определении от 03.11.2021 по делу № А56-59227/2016/ж2, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 (судьи Мирошниченко В.В., Чернышева А.А. и Яковлев А.Э.) судебное заседание было отложено.

Определением от 20.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э. в отпуске произведена их замена на судей Колесникову С.Г. и Яковца А.В., после чего в судебном заседании 20.08.2024 рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Экскон» и ООО «Стронг Солюшенс» поддержали доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 ранее исполняла обязанности конкурсного управляющего Компании.

В обоснование наличия у нее права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору ФИО4 ссылается на наличие у нее требования к Компании о выплате ей процентов по вознаграждению.

В данном случае суд первой инстанции отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 25.03.2024 не затрагивает ее права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование ФИО4 по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит предъявлению к Компании, чьим конкурсным управляющим она являлась.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение от 25.03.2024, вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества, принято о правах Компании, а права ФИО4 названным определением не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возлагаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратить производство по ее жалобе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт о включении спорного требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивной частью определения от 27.03.2024 по спору № А56-23146/2023/тр.4 отказано во включении требования ООО «Экскон» в реестр требований кредиторов должника, а новое требование ООО «Экскон» (обособленный спор № А56-23146/2023/тр.6) принято к производству судом после обращения последнего с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы (04.04.2024) ООО «Экскон» не имело материального интереса в разрешении спора и соответственно, права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.03.2024.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, полный текст определения об отказе ООО «Экскон» во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества изготовлен 08.04.2024 (то есть после подачи ООО «Экскон» рассматриваемой апелляционной жалобы), названное определение было в установленный срок обжаловано ООО «Экскон» в суд апелляционной инстанции, который определением от 19.04.2024 принял жалобу к производству.

Таким образом, фактически материальный спор по требованию ООО «Экскон» на дату обращения его с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2024 еще разрешен не был, вступившего в законную силу судебного акта об отказе ООО «Экскон» во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, не имелось.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у ООО «Экскон» по состоянию на 04.04.2023 права на обжалование определения от 25.03.2024 ошибочен.

Кроме того, несмотря на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 определение от 08.04.2024 было оставлено без изменения, по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему спору – 04.06.2024, определением суда первой инстанции от 02.05.2024 было принято к производству второе требование ООО «Экскон» (обособленный спор № А56-23146/2023/тр.6), то есть имело материальный интерес в разрешении спора по требованию Компании.

Более того, впоследствии судом кассационной инстанции (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024) определение от 08.04.2024 и постановление от 31.05.2024 по делу № А56-23146/2023/тр.4 отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что и на дату подачи апелляционной жалобы (04.04.2024), и на дату ее рассмотрения (04.06.2024) у ООО «Экскон» имелся материальный интерес в разрешении спора по требованию Компании и оно было вправе обжаловать определение от 25.03.2024.

При таких обстоятельствах постановление от 14.06.2024 в части прекращения производства по жалобе ООО «Экскон» подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы названного лица по существу.

С учетом принципа последовательного обжалования судебных актов, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в данном случае спор по существу не рассматривался, суд кассационной инстанции не полномочен давать оценку доводам кассационных жалоб по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-23146/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экскон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-23146/2023/тр.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экскон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-23146/2023/тр.1 по существу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-23146/2023 оставить без изменения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец