Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-2848/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2848/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным платежом перевод денежных средств, совершенный ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 600 000 руб. с назначением платежа «частичное гашение задолженности по договору займа № 07/08 в т.ч. без НДС» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ (№ 7159150 от 13.08.2021).

20.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным платежом перевод денежных средств, совершенный ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по дог.№ 07/08 от 07/08.2018г, по ставке 7.5% год. НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 600 000 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица директора должника ФИО4 (далее – ФИО4), а также его финансового управляющего – ФИО5 (454008, <...>).

Определением суда от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным платеж по переводу денежных средств, совершенный ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по дог.№ 07/08 от 07/08.2018г, по ставке 7.5% год. НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «СМУ №1» денежных средств в размере 600 000 рублей. С ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (третье лицо, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. Суд ограничился извещением лишь финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 Выводы суда о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств не основаны на материалах дела (судом не установлено, когда имел место быть оспариваемый платеж, выписка с расчетного счета ООО «СМУ № 1» отсутствует в материалах дела).

Определением от 04.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-2848/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным платежом перевод денежных средств, совершенный ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по дог.№ 07/08 от 07/08.2018г, по ставке 7.5% год. НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 600 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

01.08.2023 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств: копия договора займа № 24/07 от 24.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., выписки из расчетного счета № ***513.

Указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных документов, содержащих позиции сторон по существу заявленных конкурсным управляющим требований, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а именно платеж по переводу денежных средств, совершенный ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по дог.№ 07/08 от 07/08.2018г, по ставке 7.5% год. НДС не облагается».

Полагая, что указанный платеж совершен в период неплатежеспособности должника в отсутствие на то правовых оснований, является безвозмездной сделкой, документы, подтверждающие действительное наличие между сторонами сделки заемных правоотношений, у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 07.08.2018, то есть менее, чем за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (18.02.2020), то есть может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у ООО «Строительно-монтажное управление №1» имелась кредиторская задолженность перед БАНК «СИБЭС» (ПАО»), которая основана на договоре об открытии кредитной линии № 05-09-2654 от 19.08.2015, а также 10 Дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами с 07.09.2015 по 20.08.2018г.г. и Договоре поручительства с физическим лицом ФИО4 – директором должника № 05-05-2654 от 19.08.2015 (с Соглашением от 20.01.2016 об изменении условий поручительства), в результате которых ответственность физического лица ограничивается суммой 78 000 000руб.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по Дополнительным соглашениям, выписками по счетам, подтверждающие предоставление траншей, решением Искитимского районного суда по делу №2-1935/2018 (иск банка к поручителю, оставлен в силе вышестоящим судом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 указанные выше требования ПАО Банк «Сибэс» включены в реестр требований кредиторов в размере в размере: 5 677 781,96 руб. - просроченный основной долг, 1 062 283,99 руб. - просроченные проценты, 17 600,72 руб. текущие проценты, 3 467 068,12 руб. - неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника.

ООО «СтройИнвест» знало об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным с должником лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Должника и участником общества с 15.05.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4 (ИНН <***>), который также являлся и Генеральным директором ООО «СтройИнвест» - ответчиком по настоящему обособленному спору.

Таким образом, должник и ООО «СтройИнвест» являются заинтересованными лицами через ФИО4, совмещающего функции руководителя как должника, так и ответчика.

Отклоняя доводы ФИО4 об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку платеж совершен в качестве исполнения обязательств по договору займа № 07/08 от 07.08.2018, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для признания оспариваемой сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не смотря на то, что договор займа № 07/08 от 07.08.2018, содержит, в том числе, условия о процентах за пользование ответчиком суммой займа, а также на то, что денежные средства, согласно пояснений представителя ФИО4 в рамках иного обособленного спора, по аналогичным договорам займа были предоставлены ответчику для завершения строительства объектов недвижимости, об обычном характере таких сделок свидетельствует выписка по расчетному счету должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - пункт 14 Постановления Пленума № 63.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящем случае ООО «СтройИнвест», как аффилированное с должником лицо, на момент получения денежных средств от должника было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника), о недостаточности у должника имущества и денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и препятствует квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения сделки должник лишился денежных средств в размере 600 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств возврата указанной денежной суммы во исполнение условий договора займа от 07.08.2018 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества, недопущения обращения взыскания на денежные средства должника при наличии иных кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО4 не опровергают изложенные выше обстоятельства, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недоказанность факта возврата ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. должнику, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2848/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным платежом перевод денежных средств, совершенный ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 600 000 руб. с назначением платежа «частичное гашение задолженности по договору займа № 07/08 в т.ч. без НДС».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 630124, <...>), денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1