Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А48-2624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2624/2021
город Орёл
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (302002, <...>, эт. 1, пом. 195, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021 недействительным; 2) о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021; 3) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет заявителя,

заинтересованные лица:

1) ИФНС России по г. Орлу (302029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Эксперт» – директор ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО3 (удостоверение), представитель ФИО4 (доверенность №Д – 57907/21/123 от 11.01.2021, удостоверение), представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность №4 от 11.03.2021, удостоверение),

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - заявитель, ООО «Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, УФССП по Орловской области) о 1) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 57024/21/132887-ИП от 10.03.2021 недействительным; 2) о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 57024/21/132887-ИП от 10.03.2021, основанием для взыскания по которому является постановление № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021; 3) о возложении обязанности на Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области отозвать документ о списании 10000 рублей с расчетного счета заявителя.

Определениями суда от 13.04.2021, 27.04.2021, 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Орлу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Орловской области соответственно.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021 недействительным; признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021; освободить ООО «Эксперт» от взыскания исполнительского сбора, возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Судебный пристав ФИО4, ее представитель ФИО3, которая также представляла интересы УФССП по Орловской области, возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц - налоговых служб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2019 налоговым органом в адрес ООО «Эксперт» выставлено требование №23238 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).

Согласно указанному требованию за ООО «Эксперт» числилась задолженность в размере 24 614 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ООО «Эксперт» обязательств по требованию №23238 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.05.2019, налоговый орган направил решение в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва о взыскании со счёта налогоплательщика денежных средств.

Однако, как указывает заявитель, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств с расчётного счёта ООО «Эксперт» в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва обществом получено не было. При этом денежные средства в размере, указанном в требовании №23238, по состоянию на 07.06.2019 списаны банком в полном объёме.

07.06.2019 ИФНС по г. Орлу также было вынесено постановление №10960 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которое направлено на исполнение в адрес МОСП по ОИП Орловской области.

На основании данного постановления 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №50518/19/57024-ИП о взыскании с Должника (ООО «Эксперт») 24 614 руб. 14 коп., которое согласно пояснений заявителя, в адрес общества направлено не было.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом 26.12.2020 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ООО «Эксперт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В связи с неисполнением постановления от 26.12.2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021 о взыскании с должника ООО «Эксперт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В результате чего 01.04.2021 с расчётного счёта ООО «Эксперт» в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области списаны денежные средства в размере 10 000 руб. на основании платёжного поручения №23563.

Таким образом, поскольку налоговые обязательства ООО «Эксперт» перед ИФНС по г. Орлу на сумму 24 614 руб. 14 коп. были исполнены в полном объеме путем списания данной суммы банком со счета налогоплательщика, по мнению заявителя, у судебного пристава не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства №50518/19/57024-ИП от 18.06.2019 по требованию налогового органа, а следовательно и для возбуждения исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021.

Кроме того, ввиду неполучения ООО «Эксперт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №50518/19/57024-ИП от 18.06.2019, у общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований налогового органа, что также привело ко взысканию исполнительского сбора.

Более того, ссылаясь на фактическое проведение в отношении ООО «Эксперт» одновременно двух процедур взыскания одной и той же задолженности, заявитель усматривал основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 на основании постановления №10960 от 07.06.2019, выданного ИФНС по г. Орлу о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу ИФНС по г. Орлу налога в размере 24 614 руб. 14 коп., судебным приставом МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №50518/19/57024-ИП.

26.06.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №50518/19/57024-ИП направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 302040, Россия, <...>, лит. 3, и возвращена в адрес МОСП по ОИП по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено законом.

Во исполнение указанной нормы права в п. 2, 3 постановления от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №50518/19/57024-ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

В установленный срок ООО «Эксперт» требования исполнительного документа не исполнило, налог в размере 24 614 руб. 14 коп. не уплатило.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установив, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 в соответствии со ст. 14, 112 Закона об исполнительном производстве 12.01.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №507359/20/57024-ИП о взыскании с ООО «Эксперт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Во исполнение данной нормы права судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 12.01.2021 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №507359/20/57024-ИП на основании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании с ООО «Эксперт» исполнительского сбора от 26.12.2020 по исполнительному производству №50518/19/57024-ИП.

Из содержания части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №50518/19/57024-ИП было направлено должнику 26.06.2019 по юридическому адресу, который значился в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт» до 12.07.2019, а именно 302040, Россия, <...>, лит. 3. Данный факт также не отрицался директором ООО «Эксперт» ФИО2 в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, ООО «Эксперт» считается надлежащим образом извещённым о возбуждении в отношении него исполнительного производства №50518/19/57024-ИП 26.06.2019.

Таким образом, поскольку заявитель не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, суд делает вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2020 о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №50518/19/57024-ИП от 18.06.2019, было вынесено судебным-приставом исполнителем правомерно.

Оснований, указанных в статье 31 Закона N 229-ФЗ судом не установлено.

Ссылка заявителя на принудительное взыскание суммы задолженности по исполнительному производству №50518/19/57024-ИП от 18.06.2019 и одновременное ее погашение путем списания со счета организации, в отсутствие указанных сведений у судебного пристава-исполнителя, не влечет признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, фактическое несогласие с действиями налогового органа по взысканию задолженности путем списания ее суммы со счёта ООО «Эксперт» и одновременному направлению постановления №10960 от 07.06.2019 в службу судебных приставов для взыскания этой же задолженности, в силу приведенных положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием признания недействительным оспариваемого постановления, и не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением к ИФНС России по г. Орлу.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Эксперт» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по взысканию исполнительского сбора и освобождении ООО «Эксперт» от взыскания исполнительского сбора путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, согласно положениям статьи 24, части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

При этом, в силу частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое указывается в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 12.07.2019 адресом местонахождения ООО «Эксперт» является: 302002, Орловская область, г. Орёл, ул. Революции, д. 3, этаж 1, помещ. 195 (запись ГРН № 2195749147702).

Однако, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2020 по юридическому адресу организации, доказательств обратного во исполнение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Напротив, как следовало из пояснений участвующих в деле лиц, копия данного документа была направлена судебным приставом по предыдущему адресу организации.

Суд отмечает, что оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях, не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В связи с чем, ООО «Эксперт» было лишено возможности добровольного исполнения требований рассматриваемого исполнительного документа, и в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ несет риск расходов, связанных с совершением исполнительных действий, а потому действия УФССП России по Орловской области по принудительному взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Ссылки судебных приставов на ненадлежащие исполнение со стороны почтовой службы положений статьи 27 Закона N 229-ФЗ в части отметки на возвратном конверте «истек срок хранения», которым в адрес должника была направлена копия постановления исполнительного производства №50518/19/57024-ИП 26.06.2019, и отсутствия в связи с этим обязанности судебного пристава направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2020 по актуальному адресу ООО «Эксперт», в силу вышеизложенного не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела также установлено, что исполнительное производство № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021 окончено 20.04.2021 фактическим исполнением, денежные средства в размере 10 000 руб. на основании платёжного поручения №23563 списаны с расчётного счёта ООО «Эксперт».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт взыскания (списания) исполнительского сбора с должника, суд находит обоснованным требование о возврате должнику суммы этого сбора (10 000 руб.).

Кроме того, ООО «Эксперт» заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем указано в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №50518/19/57024-ИП 26.06.2019, за неисполнение которого в добровольном порядке и было принято решение о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения заявителя от его уплаты не имеется.

Более того, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Таких обстоятельств заявителем при рассмотрении настоящего дела не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ООО «Эксперт» от взыскания исполнительского сбора.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (302002, <...>, эт. 1, пом. 195, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 507359/20/57024-ИП от 12.01.2021.

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (302002, <...>, эт. 1, пом. 195, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин