Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-121057/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                                 Дело № А40-121057/21


            Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 20.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.09.2024,

от ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.05.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО4 и представитель финансового управляющего должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО2 и ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 на кассационную жалобу.

            Ходатайства финансового управляющего должника и ФИО4 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированные острым заболеванием финансового управляющего отклонено ввиду непредставления финансовым управляющим доказательств наличия данного заболевания и отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию конкурсного управляющего.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

            Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2023 указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ ООО КБ «Синко-Банк» и истребовании доказательств у ООО КБ «Синко-Банк», оценки факта характера совершения сделки (возмездности или безвозмездности) во взаимосвязи с установленной условиями договора ценой договора и фактически произведенными расчетами по договору, оценки доводов ответчика о фактических обстоятельствах исполнения условий договора в части оплаты, учитывая имевшееся обременение в виде ипотеки ООО КБ «Синко-Банк», использования должником денежных средств, переданных от ответчика, для расчетов со своими кредиторами, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами и иными фактическими обстоятельствами обособленного спора в своей совокупности.

            Суды указали, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2021. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 23.08.2017, то есть свыше, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве - должника.

            По результатам нового рассмотрения обособленного спора суды указали, что фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о заключении договора купли-продажи от 23.08.2017 между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого ответчик приобрел квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> по цене 10 366 944 руб. 26 коп. (пункты 1 – 4 договора), находящуюся в залоге ООО КБ «Синко-Банк», изъявившего согласие на совершение сделки, с условием погашения ипотеки одновременно с переходом право собственности. Записи о переходе прав внесена 01.09.2017.

            Суды отметили, что основанием возникновения обременения выступает заключение между должником и ООО КБ «Синко-Банк» договоров об обеспечении исполнения обязательств ООО «Серебряный Берег» перед ООО КБ «Синко-Банк» по кредитным договорам, в рамках которых ФИО6 предоставлен залог в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, оцененного сторонами в 35 490 000 руб.

            Суды констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 отсутствовала, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19.05.2017. В части требований по кредитному договору от 21.04.2014 определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу №2-2991/2016 судом утверждено мировое соглашение, исполнительный лист по которому выдан после совершения сделки.

            Суды пришли к выводу, что ФИО2 при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости воспользовалась услугами риэлтерской компании.

            Суды указали, что условия договора купли-продажи от 23.08.2017 предусматривали отчуждение спорного объекта недвижимости по цене 10 366 944 руб. 26 коп., посредством осуществления расчетов с использованием банковской ячейки

            Вопреки доводам кассационных жалоб о фактической безденежности сделки суды установили, что в качестве доказательств финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделке в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.04.2015, по условиям которого ответчик, наряду с иным собственником, реализовал объект недвижимости по цене 44 535 808 руб. 80 коп., посредством осуществления расчетов с использованием банковской ячейки.

            Суды установили, что в день заключения сделки между ФИО6 и ФИО2 залогодержатель в лице ООО КБ «Синко-Банк» письменно выразил согласие на совершение сделки. В тот же день представители ФИО6 и залогодержателя в лице ООО КБ «Синко-Банк» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о снятии обременений в отношении спорного объекта недвижимости, при этом в качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлена расписка от 23.08.2017, исходя из содержания которой во исполнение заключенного договора купли-продажи от 23.08.2017 ответчиком переданы должнику денежные средства в размере 10 366 944,26 руб. Одновременно, в то же день, согласно представленной в материалы дела расписке ФИО6 обязался в случае расторжения договора или признания сделки недействительной вернуть ФИО2 денежные средства, полученные по договору, а также денежную сумму в рублях, эквивалентную 524 408 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Факт помещения и извлечения из банковской ячейки денежных средств не отрицается ООО КБ «Синко-Банк».

            На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-121057/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат