Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А03-3281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3281/2023
11 сентября 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Хабаровск Хабаровского края (ОГРНИП 319272400030602, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 179 744 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 года по 31.01.2023 года, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.02.2023 года, диплом,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Хабаровск Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 179 744 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 года по 31.01.2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

Определением суда от 10 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

В судебное заседание посредством онлайн-заседания явился представитель истца. Истец на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 не доказано наличие у него денежных требований к ООО «Лэнд 24». ООО «Лэнд 24» не имеет задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022 по делу № 2-199/2022. После вступления в силу решения Центрального районного суда г. Барнаула, т.е. с 06.09.2022 ФИО2 не предпринимались действия, связанные с получением денежных средств, ни через исполнительное производство, путем получения исполнительного листа, ни через письменное требование, направленное в адрес ООО «Лэнд 24». С учетом изложенного, ООО «Лэнд 24» просило отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 5-6, т.д. 1).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о передаче дела в Центральный районный суд города Барнаул, поскольку ФИО2 в исковом заявлении не обосновал причину своего обращения в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как купил он право требования к ООО «Лэнд 24» как субъект, без указания на статус индивидуального предпринимателя. При обращении в суд, ФИО2 должен доказать, что он систематически приобретает права аналогичные права требования на торгах, извлекает из этого выгоду, и это является предпринимательской деятельностью. По мнению ответчика, ФИО2 не привел основания, позволяющие взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде, в то время как основная задолженность возникла на основании решения суда общей юрисдикции. Поскольку задолженность взыскана с ООО «Лэнд 24» Центральным районным судом город Барнаула, то и с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 должен также обращаться в суд общей юрисдикции (л.д. 18-19, т.д. 1).

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022 года, заключенный между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, и ФИО2 соответствует Сообщению о проведении торгов № 131661 от 29.10.2021 года и проекту договора уступки прав требования (цессии), опубликованному вместе с сообщением, то есть положениям о торгах не противоречит, и ООО «Лэнд 24» данный факт не оспаривается. Процессуальное правопреемство в деле № 2-1999/2022

стороны истца на ИП Гриднева В.Ю. произведено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, то есть, заменив сторону в спорном правоотношении, которой Антоненко О.Г. не являлся в материальном смысле. Антоненко О.Г. являлся представителем Тулина П.М. и действовал от его имени и в его интересах, тогда как замена представителя стороны по делу не требует принятия отдельного судебного акта. Правильность принятого решения о замене стороны в спорном правоотношении подтвердил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 20.01.2023 и Верховный суд РФ в определении от 15.03.2023. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022, которым, как утверждает ООО «Лэнд 24», прямо предписано взыскать с ООО «Лэнд 24» в пользу Тулина П.М. сумму 5 918 528 руб., не отменяет правомерность права требования ИП Гриднева В.Ю., поскольку процессуальное правопреемство состоялось после вынесения вышеуказанного решения. Вышеуказанное определение Алтайского краевого суда от 06.09.2022 вступило в законную силу, право ИП Гриднева В.Ю. на получение денежных средств с ООО «Лэнд 24» установлено вышеуказанным определением на основании заключенного договора цессии от 02.03.2022, а не исполнительного листа, как ошибочно полагает ООО «Лэнд 24». То обстоятельство, что процедура реализации имущества Тулина П.М. завершена до вынесения определения Алтайского краевого суда от 06.09.2022 не отменяет право ИП Гриднева В.Ю. на получение денежных средств от ООО «Лэнд 24», поскольку данное право возникло задолго до окончания процедуры реализации имущества Тулина П.М., а вышеуказанным судебным актом данное право подтверждено. Кроме того, данный судебный акт направлен на исправление ошибки суда первой инстанции – Центрального районного суда г. Барнаула, который определением от 09.06.2022, отказал в процессуальном правопреемстве. Таким образом, процессуальные моменты перехода права требования денежных средств с ООО «Лэнд 24» соблюдены в полном объеме. Кроме того, ООО «Лэнд 24» обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-1999/2022. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.04.2023 отказано в удовлетворении вышеуказанного определения. Данным определением отклонены доводы ООО «Лэнд 24» о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022 ООО «Лэнд 24» перечислило денежные средства Тулину П.М. Судом данные доводы отклонены со ссылкой на положения ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы ООО «Лэнд 24» о том, что исполнительный лист ИП Гридневым В.Ю. к исполнению не предъявлялся подлежат отклонению. Письмом председателя Центрального районного суда г. Барнаула от 06.04.2023 подтверждается направление в адрес Гриднева В.Ю. исполнительного листа по делу № 2 - 1999/2022. Как следует из ответа на заместителя председателя Центрального районного суда г. Барнаула от 04.2023, с перечислением хронологии событий по делу, судом проверялись сведения об исполнении решения после поступления дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Исполнительный лист получен ИП Гридневым В.Ю. 13.04.2023, предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России» 14.04.2023. Доводы ООО «Лэнд 24» об отсутствии задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022 подлежат отклонению, ввиду того, что платежные поручения от 07.11.2022 и от 09.11.2022 не подтверждают намерение должника исполнить обязательства по погашению задолженности, а доказывают принятие мер по сохранению

денежных средств за обществом и уход от исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы ООО «Лэнд 24» о том, что после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Барнаула ИП Гридневым В.Ю. не предпринимались действия, связанные с получением денежных средств, подлежат отклонению. Доводы ООО «Лэнд 24» о погашении задолженности путем уплаты ее Тулину П.М. после получения от последнего требования, являются несостоятельными. При исполнении обязанности по погашению задолженности должник обязан руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом, исполнительным документом, но не требованием физического лица. Ссылка ответчика на то, что о наличии претензии Гриднева В.Ю. он узнал из определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о признании ООО «Лэнд 24» несостоятельным (банкротом), необоснована, поскольку по жалобам именно ООО «Лэнд 24» инициированы пересмотр дела в апелляционном, кассационном судах и в Верховном суде РФ. Стоит также отметить, что в случае неясности вопроса о надлежащем взыскателе по делу ответчик ООО «Лэнд 24» не лишен был обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении решения суда, в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ. В этой связи, перекладывание ответственности на иных лиц не свидетельствует о добросовестности ООО «Лэнд 24». 4. Из представленного отзыва ООО «Лэнд 24» не видно позиции ответчика к заявленным требованиям. Обязательство у ответчика по уплате задолженности возникло с 06.09.2022, не исполнено, в связи с чем имеются основания для применения последствий неисполнения решения суда, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. 5. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула подлежит отклонению (л.д. 74-77, т.д. 1).

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление указывал, что ООО «Лэнд 24» не согласен с суммой начисленных процентов. В период с 07.09.2022 по 02.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов. При рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, проценты, начисленные за период с 07.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 31 376,31 руб., являются незаконными (л.д. 108, т.д. 1).

Истец в возражениях на дополнительный отзыв ответчика указывал, что доказательств нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении в указанный период не представлено. Более того, ответчик вводит суд в заблуждение относительно намерений примириться с истцом, поскольку с даты подачи искового заявления до настоящего времени ответчик с предложением об урегулировании спора к истцу не обращался. Ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения ответчиком заявлено для затягивания производства по делу. Таким образом, со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правами. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (л.д. 114-116, т.д. 1).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Центрального районного суда города Барнаула, отказал в его удовлетворении, о чем было вынесено определение суда от 23.05.2023 года.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 (цедент), и ФИО2 (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО2 принял права требования к должнику ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренду) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 в сумме 5 410 751, 76 руб. (п.1.1).

Данным договором стороны определили, что передаваемое право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 по делу № А03-22512/2017, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и собранием кредиторов ФИО3 по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества (долей участия в уставных капиталах и дебиторской задолженности) должника ФИО3

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, в редакции финансового управляющего ФИО4 (дебиторской задолженности, в том числе право требования ФИО3 к ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренды) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 номинальной стоимостью 5 410 751, 76 руб.

Именно данная задолженность была выставлена на торги и уступлена ФИО2

Пунктом 1.4 договора цедент известил цессионария о том, что по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 к ответчику ООО «Лэнд 24» Центральным районным судом г. Барнаула возбуждено гражданское дело № 2-1999/2022 о взыскании с ООО «Лэнд 24» 5 410 751, 76 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на ИП ФИО2 по делу № 2-1999/2022 по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ООО «Лэнд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 918 528 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, с ООО «Лэнд 24» в пользу ФИО3 взыскана сумма неполученных доходов в размере 5 918 528 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 внесены изменения в пункт 1.1 вышеуказанного договора, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: «Цедент уступает права требования ФИО3 к ООО «Лэнд 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков (недополученных доходов от сдачи имущества в аренду) за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 в сумме 5 918 528 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору уступки прав требования (цессии) стороны договора цессии лишь конкретизировали сумму передаваемых прав, с

учетом изменившихся обстоятельств, произошедших после подписания основного договора цессии.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на ИП ФИО2 по делу № 2-1999/2022 по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ООО «Лэнд 24» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 918 528 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022 вступило в законную силу 06.09.2022 и до настоящего времени не исполнено.

Поскольку должник уклоняется от возврата задолженности, взысканной по решению суда, а именно с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.09.2022 по 31.01.2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 179 744 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 года по делу № А03-20285/2022, установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:

Между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 (цедент), и ФИО2 (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО2 принял права требования к должнику ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренду) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 в сумме 5 410 751, 76 руб. (п.1.1).

Данным договором стороны определили, что передаваемое право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 по делу № А03-22512/2017, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и собранием кредиторов ФИО3 по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества (долей участия в уставных капиталах и дебиторской задолженности) должника ФИО3

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, в редакции финансового управляющего ФИО4 (дебиторской задолженности, в том числе право требования ФИО3 к ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренды) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 номинальной стоимостью 5 410 751, 76 руб.

Именно данная задолженность была выставлена на торги и уступлена ФИО2

Пунктом 1.4 договора цедент известил цессионария о том, что по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 к ответчику ООО «Лэнд 24» Центральным районным судом г. Барнаула возбуждено гражданское дело № 2-1999/2022 о взыскании с ООО «Лэнд 24» 5 410 751, 76 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на ИП ФИО2 по делу № 2-1999/2022 по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ООО «Лэнд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 918 528 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, с ООО «Лэнд 24» в пользу ФИО3 взыскана сумма неполученных доходов в размере 5 918 528 руб.

Таким образом, доводы ООО «Лэнд 24» о том, что спорная задолженность не просужена, не соответствует действительности.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 внесены изменения в пункт 1.1 вышеуказанного договора, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: «Цедент уступает права требования ФИО3 к ООО «Лэнд 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков (недополученных доходов от сдачи имущества в аренду) за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 в сумме 5 918 528 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору уступки прав требования (цессии) стороны договора цессии лишь конкретизировали сумму передаваемых прав, с учетом изменившихся обстоятельств, произошедших после подписания основного договора цессии. Данное обстоятельство никак не повлияло на права цедента, а также истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 года по делу № А0320285/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» к ФИО3, г. Барнаул, к ФИО4, г. Ижевск, к ФИО2, г. Хабаровск о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2022, судом отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 приобрел право требования задолженности ООО «Лэнд 24» перед ФИО3, является доказанными.

То обстоятельство, что ООО «Лэнд 24» перевело денежные средства в размере 5 918 528 руб. ФИО3 двумя платежными поручениями от 07.11.2022 и 09.11.2022 не освобождает ООО «Лэнд 24» от погашения задолженности перед ИП ФИО2, и не лишает впоследствии обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, данная задолженность образовалась у ООО «Лэнд 24» в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 (резолютивная часть).

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 (резолютивная часть) по делу № А03-22512/2017, 100% доли в уставном капитале ООО «Лэнд 24» принадлежит родной сестре ФИО3 – ФИО6, что в силу статьи 9 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на вхождение указанных лиц в одну группу лиц, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве – на наличие у указанных лиц статуса заинтересованных лиц.

Таким образом, платежные поручения от 07.11.2022 и от 09.11.2022 не подтверждают намерение должника исполнить обязательства по погашению

задолженности, а доказывают принятие мер по сохранению денежных средств за обществом и уход от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчика о том, что после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Барнаула ИП ФИО2 не предпринимались действия, связанные с получением денежных средств, подлежат отклонению судом, поскольку, 17.10.2022 ИП ФИО2 посредством портала ГАС «Правосудие» направил заявление на выдачу исполнительного листа, путем его направления почтой по адресу ИП ФИО2 10.01.2023 ИП ФИО2 повторно направил аналогичное заявление указанным способом, что подтверждается снимком с экрана портала ГАС «Правосудие». В ответе на жалобу заместитель председателя Центрального районного суда г. Барнаула признает факт ненаправления ИП ФИО2 исполнительного листа по делу.

Кроме того, Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.01.2022 по делу № 2-1999/2022 приняты меры по обеспечению иска, в рамках которых наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Лэнд 24», в пределах заявленных исковых требований в размере 5 410 751, 76 руб. 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15911/22/22020- ИП на основании исполнительного листа ФС № 034529550 от 24.01.2022, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 21.01.2022.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 27.07.2022 по п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

24.10.2022 отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 об окончании исполнительного производства № 15911/22/22020-ИП.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула не дают основания ООО «Лэнд 24» полагать, что в отношении общества отсутствуют исполнительные производства, а также не свидетельствуют о законности общества распоряжаться денежными средствами в пределах суммы задолженности ИП ФИО2, в обход требований кредитора.

09.08.2022 ИП ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.04.2023 по делу № 2а1671/2023 удовлетворены требования ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 20.01.2023 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО2

При исполнении обязанности по погашению задолженности должник обязан руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом, исполнительным документом, но не требованием физического лица.

Ссылка ответчика на то, что о наличии претензии ФИО2 он узнал из определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о признании ООО «Лэнд 24» несостоятельным (банкротом), необоснованна, поскольку по жалобам именно ООО «Лэнд 24» инициированы пересмотр дела в апелляционном, кассационном судах и в Верховном суде Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, в связи с чем, имеются основания для применения последствий неисполнения решения суда, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит требование истца о начислении процентов обоснованным.

Вместе с тем, при расчете процентов, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, указанный запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах

дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022, в период действия моратория, тем самым производит самостоятельных перерасчет процентов, а именно с 02.10.2022 года по 31.01.2023 исходя из следующего расчета: 5 918 528 х 122 х 7,5 % /3695 = 148 368 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца в размере 148 368 руб. 58 коп. (82, 54% от заявленных требований). Следовательно, с ответчика взыскивается 5 276 руб. 50 коп. государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Хабаровск Хабаровского края 148 368 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 31.01.2023 года, а также 5 276 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Хабаровск Хабаровского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна