Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А73-9092/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4949/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.07.2024

по делу № А73-9092/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 980 106 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 980 106 руб. неосновательного обогащения в результате необоснованного списания с лицевого счета добора провозных платежей, сборов за охрану.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 19.07.2024, иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Трансконтейнер» взыскано неосновательное обогащение в размере 980 106 руб., возникшее в связи со списанием с единого лицевого счета истца добора провозных платежей и сборов за охрану по универсальным корректировочным документам от 31.05.2023 №№ 0001008/05012547, 0001008/05012562, распределены расходы по уплате госпошлины.

31.07.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405. Заявитель жалобы сообщает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 приложения № 1 к договору «Условия формирования контейнерного поезда на путях общего пользования станции отправления Хабаровск II силами и средствами ОАО «РЖД» ПАО «Трансконтейнер» обязуется «обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе контейнерного поезда количество контейнеров не менее 92 % от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцатифутовых контейнеров», при этом согласно пункту 2.1.3 приложения № 1 к договору, ОАО «РЖД» обязуется «проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающими формирование контейнерного поезда длиной, согласно пункту 2.2.3 настоящих Условий (57-71 вагонов), и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров в составе контейнерного поезда штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих Условий» или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3. настоящего договора. По мнению ответчика, истцом не исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора. Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание, что грузоотправителем не оплачивался штраф, предусмотренный пунктом 3.3. договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, апеллянт считает, что ОАО «РЖД» правомерно сняло отметку «Контейнерный поезд» и произвело добор провозных платежей, так как основания для предоставления скидки отсутствуют, также ссылается на судебную практику. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что грузоотправителем не обеспечена минимальная вместимость, но данный факт установлен уже после отправления контейнерного поезда, именно тогда и было принято решение о снятии отметки «Контейнерный поезд». Ответчик указывает, что на момент отправления контейнерного поезда ОАО «РЖД» не осуществляет проверку его вместимости, по убеждению апеллянта, обеспечить соблюдение минимальной загруженности контейнерного поезда - обязанность ПАО «Трансконтейнер». ОАО «РЖД» обращает внимание, что по спорной перевозке не перевозились крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры, а расстояние составило 8573 км., в этой связи ответчик считает, что основания для установления минимальной вместимости менее 92 % по спорной перевозке отсутствуют. Соответственно, как отмечает заявитель жалобы, ОАО «РЖД» не согласовывало иную вместимость поезда. Кроме того, апеллянт полагает, что применение статьи 1102 ГК РФ к ОАО «РЖД» в данном случае противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-305-12164, А55-5313/2014 и ОАО «РЖД» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, заявитель жалобы считает, что перевозчик осуществил перевозку груза в соответствии с заключенным договором перевозки, исполнив взятую на себя обязанность в полном объеме, расчет провозной платы и сбора за охрану произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры», неосновательное обогащение за счет истца при этом у перевозчика не возникло.

В материалы дела от ПАО «Трансконтейнер» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО «Трансконтейнер» указывает, что условия формирования контейнерного поезда, в том числе условия о его вместимости, урегулированы договором № ТЦ-1165, что не противоречит Правилам № 405 и Порядку № 2191/р. Истец отмечает, что ОАО «РЖД» не оформило в соответствии с пунктом 2.1.2 приложения №1 к договору акты общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) о нарушении условий формирования истцом, в связи с чем перевозчиком согласно пункту 2.1.2 договора при соблюдении клиентом условий договора на организацию контейнерного поезда ОАО «РЖД» проставило в перевозках отметку «КП». ПАО «Трансконтейнер» обращает внимание, что ОАО «РЖД», принимая к перевозке контейнерный поезд Хабаровск-2 – Кунцево № 1191, совершило следующие действия: приняло и согласовало заявку на формирование контейнерного поезда к исполнению (приложение 4 к исковому заявлению); проставило в ж/д накладных отметки «Контейнерный поезд» (05); списало с ЕЛС клиента провозную плату с учетом понижающего коэффициента. Таким образом, истец считает, что ОАО «РЖД» своими конклюдентными действиями согласовало перевозку контейнерных поездов вместимостью менее 92%. По утверждению ПАО «Трансконтейнер», в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, которые не были бы известны ОАО «РЖД» на момент приема контейнеров к железнодорожной перевозке (в том числе вместимость контейнерного поезда), при этом ОАО «РЖД» в системе ЭТРАН согласовало перевозку спорных контейнеров в составе контейнерного поезда. Истец отмечает, что договоры перевозки, квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой, заявки на перевозку формы ГУ-12 свидетельствуют об отправке контейнеров в составе контейнерного поезда (имеются соответствующие отметки перевозчика). ПАО «Трансконтейнер» указывает, что прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда, вместе с тем, истец обращает внимание, что прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда ОАО «РЖД» сначала согласовывает перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда, а затем уже после прибытия контейнеров на станцию назначения отменяет отметку «КП», тем самым увеличивая свою прибыль при отсутствии каких-либо обоснованных обстоятельств увеличения стоимости перевозки. Кроме того, по мнению ПАО «Трансконтейнер», неправомерные действия ответчика привели к неосновательному обогащению в виде полученной ОАО «РЖД» провозной платы, а также сбора за охрану по договорам перевозки груза в контейнерах в составе контейнерного поезда. Истец считает, что основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора тарифа в общем размере 980 106 руб. отсутствовали, при том, что ответчик не уполномочен на самостоятельное установление тарифов, а также на манипулирование тарифами в зависимости от своей выгоды. По убеждению ПАО «Трансконтейнер», поскольку со станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. контейнеры отправились в составе контейнерного поезда, в связи с этим не подлежат изменению согласованные сторонами условия договоров перевозки, следовательно, на станцию назначения контейнеры должны были прибыть также в составе контейнерного поезда, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика. Истец отмечает, что ОАО «РЖД», согласовав перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда при приеме контейнеров к железнодорожной перевозке, в дальнейшем не может и не должно изменять условия заключенных на станции отправления договоров железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ. Таким образом, ПАО «Трансконтейнер» считает, что ОАО «РЖД», после согласования условий перевозки железнодорожным транспортом спорных контейнеров, не имело право в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров перевозки. Помимо этого, истец обращает внимание, что согласно буквальному прочтению статьи 30 УЖТ РФ у ОАО «РЖД» отсутствует право в безакцептном порядке списывать с ПАО «Трансконтейнер» сбор за охрану, поскольку сбор за охрану – это денежные средства, которые причитаются ФГП ВО ЖДТ, непосредственно оказывающие услуги по охране, а не ОАО «РЖД». Истец также указывает, что на дату предъявления грузов к перевозке в момент передачи поезд имел статус «Контейнерный поезд», следовательно, согласно статье 431 ГК РФ сбор за охрану должен быть рассчитан на дату приема груза к перевозке и изменению не подлежит. Таким образом, по мнению ПАО «Трансконтейнер», сбор за охрану – это стоимость дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом на основании самостоятельного договора, следовательно, такой сбор не может быть признан стоимостью перевозки груза и произведение ОАО «РЖД» добора такого сбора необоснованно, поскольку услуга ФГП ВО ЖДТ РФ осталась той же – ни количество работников, ни процесс оказания услуг не изменялись.

Также в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик отмечает, что ОАО «РЖД» не согласовывало перевозку контейнерного поезда вместимостью менее 92 %. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 27 Правил №405 от 18.12.2019 «количество контейнеров в составе контейнерного поезда должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцатифутовых контейнеров. Заявитель жалобы считает, что ОАО «РЖД» не согласовывало условий по загруженности контейнерного поезда менее 92 %, а также правомерно сняло отметку «Контейнерный» поезд и произвело добор провозных платежей, так как основания для предоставления скидки отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, списанные провозные платежи не являются неосновательным обогащением, так как являются установленной договором перевозки платой за оказание ОАО «РЖД» услуг за перевозку груза. По убеждению апеллянта, ОАО «РЖД» имеет право производить перерасчет сбора за охрану. Заявитель жалобы указывает, что пункт 29 Правил 405 от 18.12.2019 прямо предусматривает, что в случае расформирования поезда, плата за перевозку подлежит перерасчету, в том числе был произведен перерасчет сбора за охрану, при этом положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Таким образом, по утверждению ответчика, ОАО «РЖД» обоснованно произвело перерасчет и списание сбора за охрану.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения от ПАО «Трансконтейнер», в которых истец отмечает, что в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ лишь при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов. ПАО «Трансконтейнер» обращает внимание, что в рассматриваемом случае груженые контейнеры убыли со станции Хабаровск-2 в составе контейнерного поезда и прибыли на станцию Кунцево-2 в составе этого же контейнерного поезда, при этом как в период перевозки, так и по ее завершении каких-либо новых обстоятельств, отличных от представленных и известных перевозчику на станции отправления, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, РЖД не выявило, все обстоятельства были известны на момент отправления поезда. Таким образом, по мнению истца, при заключении договоров перевозки груза в контейнерах ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях перевозки, а именно: отправление со станции контейнерного поезда вместимостью менее 92% ОАО «РЖД» приняло для перевозки контейнеры на вагонах, как контейнерный поезд. ПАО «Трансконтейнер» указывает, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке контейнеры в составе контейнерного поезда, контейнерный поезд прибыл на станцию Кунцево-2 в той же последовательности, а также длины, соответствующей длине, указанной в телеграмме, следовательно, основания для корректировки (добора) провозной платы и сборов за охрану груза у ОАО «РЖД» отсутствовали. По убеждению истца, ОАО «РЖД», злоупотребляя правом со стороны перевозчика в виде безусловного перерасчета и добора провозной платы, необоснованно списало с лицевого счета ПАО «Трансконтейнер» денежные средства в размере 980 106 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между ПАО «Трансконтейнер» (клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги № ТЦ-1165 (далее – договор).

Договор заключен сроком до 10.12.2022, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (пункты 9.1, 9.2 договора). Дополнительным соглашением № ТЦ-1473 от 27.12.2022 срок действия договора продлен по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.2 в рамках заключенного договора осуществляется формирование КП (контейнерного поезда) на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 договора, на условиях, установленных в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

При организации взаимодействия в рамках договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 1.4 договора).

Для формирования контейнерного поезда клиент согласно пункту 2.2.1 приложения № 1 к договору направляет в ОАО «РЖД» обращение на формирование КП с указанием, в том числе, длины формируемого КП.

В пункте 2.2.2 приложения № 1 указано, что клиент обязуется обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе КП количество контейнеров (далее - вместимость) не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества двадцатифутовых контейнеров (далее - ДФЭ).

Вместимость КП определяется исходя из нижеследующих положений.

Максимальное количество ДФЭ для: вагона длиной по осям сцепления до 19 м - 2 ДФЭ; вагона длиной по осям сцепления свыше 19 м, но не более 25 м - ЗДФЭ; вагона длиной по осям сцепления свыше 25 м - 4ДФЭ.

При размещении контейнеров на вагонах: 40-футовый контейнер считать равным 2 ДФЭ.

При размещении на вагонах длиной по осям сцепления более 19 м, но менее 25 м: 20-футового контейнера массой брутто свыше 24 тонн - один контейнер считать равным 1,5 ДФЭ; 45-футового контейнера - один контейнер считать равным 3 ДФЭ.

При размещении на вагонах длиной по осям сцепления более 25 м: 20-футового контейнера массой брутто свыше 24 тонн - один контейнер считать равным 2 ДФЭ; 45-футового контейнера - один контейнер считать равным 3 ДФЭ.

При перевозке на расстояние до 2 300 км по инфраструктуре ОАО «РЖД» допускается перевозка КП вместимостью менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ.

При перевозке на расстояние более 6 000 км по инфраструктуре ОАО «РЖД» допускается перевозка КП длиной 57-71 условных вагонов: вместимостью более 80% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ при количестве крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров (далее - КРК) в составе КП не менее 30%; вместимостью 75-80% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ при количестве КРК в составе КП не менее 40%; вместимостью 70-74% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ при количестве КРК в составе КП не менее 60%.

В силу пункта 3.2 расчеты сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд, код плательщика 4000000123, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице ЦФТО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе КП на условиях, приведенных в приложении № 1 и приложении № 2, а также возмещает иные затраты ОАО «РЖД», возникающие при оказании данной услуги и подтвержденные документально.

Как следует из пункта 3.3 договора, в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 приложения № 1 к настоящему договору, клиент оплачивает компенсацию в размере 2000 руб. за каждую единицу недогруженного ДФЭ.

В пункте 2.1.3 приложения № 1 указано, что ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 Условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих Условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

Также между ПАО «Трансконтейнер» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3064 от 30.12.2011.

Согласно пункту 4.3 договора № УВО-3064 от 30.12.2011 оплата причитающегося охране договорного сбора за оказанные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится через перевозчика.

Пунктом 4.1.1 договора № УВО-3064 от 30.12.2011 предусмотрен расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, на дату предъявления груза к перевозке.

В рамках договора № ТЦ-1165 на путях общего пользования станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги 17.04.2023 ОАО «РЖД» сформирован и принят к перевозке контейнерный поезд № 1191 с индексом поезда 9700-826-1818 с оформлением ж/д накладных №№ ЭЕ540933, ЭЕ659757, ЭЕ962733, ЭЕ963254, ЭЕ963383, ЭЕ963745, ЭЕ963843, ЭЖ034327, ЭЕ747622, ЭЕ748128, ЭЕ792539, ЭЕ967451, ЭЖ018948, ЭЖ038001, ЭЖ086387, ЭЖ086674, ЭЖ087350, ЭЖ091863, ЭЕ659347, ЭЕ567328, ЭЕ790827, ЭЕ791034, ЭЕ791145, ЭЕ979137, ЭЖ024565, ЭЕ540686, ЭЕ594866, ЭЕ595729, ЭЕ596148, ЭЕ566502, ЭЕ867469, ЭЕ856156, ЭЕ922981, ЭЖ020209, ЭЖ021220, ЭЖ086074, ЭЖ086960, ЭЖ089300, ЭЖ090980, ЭЖ091549, ЭЖ092301, ЭЖ118563, ЭЖ118727, ЭЖ120554, ЭЖ132564, ЭЕ567722, ЭЕ568086, ЭЕ790952, ЭЕ791110, ЭЕ816018, ЭЕ917063, ЭЕ971562, ЭЕ971644, ЭЕ963379, ЭЖ019068, ЭЕ596590, ЭЖ122185, ЭЕ908786. В накладных перевозчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд» (05), на основании которых в соответствии с пунктом 2.35 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 применен понижающий коэффициент, в связи с чем стоимость перевозки снижена.

29.04.2023 КП № 1191 с индексом поезда 9700-826-1818 прибыл на станцию назначения Кунцево-2.

31.05.2023 перевозчиком в одностороннем порядке после оказания услуг по перевозке грузов в контейнерах изменена стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг и стоимость услуг по сопровождению грузов, которые оказывает ФГП ВО ЖДТ России. Перевозчиком на станции назначения провозная плата рассчитана без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд» и без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01, в связи с чем произведен добор провозных платежей и сборов за охрану в общем размере 980 160 руб.

Не согласившись с произведенным добором провозных платежей и сборов за охрану в общем размере 980 106 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-1668/НКПДВОСТ от 23.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Согласно положениям УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В силу пункта пункту 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозочного документа указывается «Контейнерный поезд».

В соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Таким образом, отправка контейнеров в составе КП уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

Частью 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (КП). Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов

В силу пункта 27 Правил № 405 количество контейнеров в составе контейнерного поезда (далее - вместимость контейнерного поезда) должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцатифутовых контейнеров (далее - ДФЭ).

Вместе с тем, перевозчик вправе установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением организатора контейнерного поезда (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.

В соответствии с пунктом 2.5.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг перевозчик проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора № ТЦ-1165 предусмотрена возможность формирования КП вместимостью менее 92% в указанных в договоре случаях.

Также положениями пункта 2.1.3 приложения № 1 к договору предписано, что ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 настоящих условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления провозных платежей в заявленной сумме явилось снятие перевозчиком после завершения перевозки и проверки на станции назначения отметки «Контейнерный поезд» по причине того, что не соблюдены условия формования КП – менее 92% от максимально возможного для данного КП количества контейнеров

Между тем, факт того, что контейнерный поезд № 1191 с индексом 9700-826-1818 был сформирован вместимостью менее 92%, ответчиком не оспаривается. В этой связи, по обоснованным выводам арбитражного суда, в момент принятия к перевозке грузов и формирования контейнерного поезда перевозчик знал о его формировании вместимостью менее 92% и принял его к перевозке, проставив соответствующие отметки в накладных и применив коэффициенты при расчете провозной платы. При этом в пути следования контейнерный поезд не расформировывался, отцепка вагонов не осуществлялась.

Таким образом, поскольку в перевозочных документах ответчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

При постановке выводов по делу в данной части судом второй инстанции также принято во внимание, что предусмотренное пунктом 3.3 договора право перевозчика в случае неисполнения пункта 2.2.2 приложения № 1 к договору начислить компенсацию в размере 2 000 руб. за каждую единицу недогруженного ДФЭ, не предусматривает права перевозчика снимать по завершении перевозки на станции назначения отметку «Контейнерный поезд».

В силу статьи 10 УЖТ РФ в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление провозных платежей возможно только в том случае, если в процессе перевозки выявлены новые данные о КП или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

В рассматриваемом случае таких доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ закреплено право произвести доначисление провозных платежей, однако, такое доначисление должно быть осуществлено на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что перевозчиком после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров был проставлен штемпель «Контейнерный поезд», а также принимая во внимание, что отмена перевозчиком понижающего коэффициента является неправомерной, поскольку истец, отправляя вагоны в составе КП, оплачивая услуги согласно действующему тарифу, рассчитывает на оказание услуг согласно прейскуранту, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора тарифа в общем размере 980 106 руб. отсутствовали.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2024 по делу № А73-9092/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Е. Мангер