Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-28983/2018

2343/2019-26876(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28983/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-3407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2019 по делу № А53-28983/2018 (судья Димитриев М.А.) по иску государственного автономного учреждения культуры Ростовской области

"Областной дом народного творчества "

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" о взыскании пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" к государственному автономному учреждению культуры Ростовской области

"Областной дом народного творчества " о признании контракта незаключенным, при участии:

от ГАУК РО "Областной дом народного творчества ": ФИО2 (доверенность от 11.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее – ГАУК РО «Областной дом народного творчества») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ООО «Мастер Билдс») о взыскании 345 739, 73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2017.297669 от 21.07.2017.

ООО «Мастер Билдс» обратилось в суд со встречными требованиями о признании государственного контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.2976669 между

ГАУК РО «Областной дом народного творчества» и ООО «Мастер Билдс» незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер Билдс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку предмет договора не был согласован между сторонами, в связи с чем государственный контракт от 21.07.2017 является незаключенным. Учитывая, что спорный государственный контракт является незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени.

В судебном заседании представитель ГАУК РО "Областной дом народного творчества " против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мастер Билдс» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Мастер Билдс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАУК РО "Областной дом народного творчества ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 ГАУК РО «Областной дом народного творчества» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 1058500000217000009 «Приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» с последующим отнесением её к специализированному жилищному фонду Ростовской области.

Начальная (максимальная) цена – 2 557 246,50 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2017 № 1058500000217000009 (л.д.13-14) и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник - ООО «Мастер Билдс» и поданная заявка признаны соответствующими требованиям закона и документации об электронном аукционе.

21.07.2017 между заказчиком (покупателем) и обществом (продавцом) заключен контракт № Ф.2017.297669 (л.д. 15- 22), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <...>/10, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт

Пунктом 3.1 контракта установлено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется до государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. О готовности передачи квартиры продавец сообщает покупателю не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017.

В силу пунктов 5.4, 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусматривается взыскание пени в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету размер пени составил 345 739,73 руб.

02.10.2017 заказчиком принято решение об отказе от договора, о чем направлено соответствующее уведомление.

Решение получено нарочно поставщиком.

26.10.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрела обращение № 650/01-17 от 04.10.2017 заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Мастер Билдс».

Истцом по встречному иску заявлено о признании контракта № Ф.2017.297669 от 21.06.2017 незаключенным. Ссылается на то, что в контракте из текста невозможно определить какая именно квартира подлежит передаче.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве правовых оснований исков, каждая из сторон и обратилась в суд с исками по настоящему делу.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора сторон, обстоятельства их заключения, руководствуясь положениями статьями 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановлении N 54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли- продажи будущей вещи.

В пунктах 2-3 Постановления N 54 указано, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости. Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в данном случае спорное обязательство также регулируется положениями Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая то, что в пункте 1.1. заключенного контракта стороны предусмотрели, что предметом сделки является квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>/10 , стоимостью 2 557 246,50 руб., срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017 (пункт 3.1. контракта), суд исходит из того, что сторонами согласован предмет контракта, а доводы апеллянта об обратном необоснованны и подлежат отклонению.

В данном случае, учитывая факт того, что истец разместил конкурсную документацию, а ответчик участвовал в конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе № 44-ФЗ, разместил заявку, внес обеспечение, заключил в последствии контракт, сомнения в том, что стороны полагали предмет договора согласованным отсутствуют.

Стороны приступили к исполнению контракта, в связи с чем не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанным с ненадлежащим определением его предмета, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт нарушения сроков передачи ответчиком истцу квартиры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе No44-ФЗ, решение заказчика ободностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо датаполучения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 2 статьи 95 Закона).

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 истцом в адрес ответчика нарочно направлена претензия № 526/01-17 от 11.08.2017 (л.д.34) с предупреждением о необходимости исполнения контракта и передать квартиру, а также возможном начислении пени за просрочку его исполнения (отметка о получении ответчиком вх. № 52).

В связи с тем, что поставщиком в установленный в п.3.1 контракта срок, не выполнен обязанность по передаче заказчику квартиры, 02.10.2017 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 39).

02.10.2017 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено нарочно ответчиком.

Согласно положениям части 12 статьи 95 ФЗ № 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении

поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствий поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом в полном объеме соблюдены вышеприведенные требования законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за

каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 345 739,73 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим вышеуказанным Правилам, при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 432 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Закона N 44-ФЗ и пришел к выводу, что государственный контракт № Ф.2017.297669 от 21.07.2017 является заключенным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет для сторон правовые последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было отказано обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-28983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина