Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-182719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182719/2023
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от 29.01.2021 N 49, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 N 2234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки

строительных материалом путем акцепта оферты ответчика (счет N 2165 от 02.09.2021 на сумму 2 000 418 руб.).

На основании выставленного счета N 2165 от 02.09.2021 произведена оплата строительного материала для гидроизоляционных работ в размере 2 000 418 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 07.09.2021 на сумму 1 000 418 руб., N 90 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поставка оплаченного товара не произведена, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021, а также повторная претензия от 26.01.2021 с требованиями поставки полностью оплаченного товара по счету N 2165 от 02.09.2021.

Ввиду существенного нарушения сроков поставки в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2021 содержащее в себе требование о возврате денежных средств в размере 2 000 418 руб.

Впоследствии, как указывает истец, ему стало известно о совершении сделок, путем заключения письменного договора поставки N 49 от 29.01.2021, заключенного между обществом и ИП ФИО1, также стало известно о подписанном со стороны истца УПД N 2234 от 07.09.2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021, а также о подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021.

Истцом получено заключение специалиста, который исследовал подписи, выполненные от имени ИП ФИО1 в вышеуказанных документах и сделал вывод о том, что подписи в копиях Договора поставки N 49 от 29.01.2021, Акта сверки взаимных расчетом за период январь 2021 - декабрь 2021 между ООО «Новый Дом» и ИП Сахаров Юрием Владимировичем по договору поставки N 49 от 29.01.2021 г., УПД N 2234 от 07.09.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А4052378/2022 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда округа, поскольку они направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу N А40-52378/2022, что противоречит принципу обязательности судебных актов

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по иску предпринимателя о взыскании с общества предварительной оплаты по договору поставки строительных материалов от 29.01.2021 N 49 на общую сумму 2 000 418 руб., перечисленную платежными поручениями N 89 (на сумму 1 000 418 руб.), N 90 (на сумму 1 000 000 рублей), судами установлено, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме. Суды в рамках дела N А40-52378/2022 признали надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу истцу товара УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г.; факт уведомления истца о прибытии груза (номер телефона, по которому экспедитор известил истца); наличие окончательного расчета по счету N 2165 от 02.09.2021 после поставки товар.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела N А40-52378/2022, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-182719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова