Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А07-11459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11459/2022
г. Уфа
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Римилан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 9 213 96 руб.


третье лицо - ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2022, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.10.2022

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 13.08.2018


Общество с ограниченной ответственностью "Римилан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" о взыскании долга в размере 9 213 96 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 7.12.2016 стороны изменили размер арендной платы, изложив п.3.4 договора в новой редакции, поскольку размер арендной платы 270 000 руб. был установлен за помещение общей площадью 452, 8кв.м., до момента возврата части нежилого помещения площадью 120,8 кв.м.

Кроме того, как утверждает ответчик, на протяжении всего периода времени постоянная часть арендной платы уплачивалась арендатором в размере 199 200 руб. в отсутствие возражений истца. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 20.04.2019.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил возражение на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг по арендной плате в размере 10 266 096 руб. 77 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2022, неустойку в размере 3096 452 руб. 71 коп. за период с 11.06.2019 по 11.08.2022.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что с момента заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 Арендодатель исчислял арендную плату из размера 199 200 рублей, что подтверждается: книгой покупок и продаж ООО «Римилан» за 2019-2020 годы, выставленными счетами за аренду нежилого помещения, актами сверок, подписанных Истцом, где согласно их данным арендная плата выставлялась исходя из размера 139 440 рублей.

Третье лицо отзыв не представило.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» (Д.У.) Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 25 июля 2012 года, в соответствие с п.1.1 которого, «помещение» означает в совокупности расположенные в Здании помещения общей площадью 452,8 кв. м. (согласно техническому паспорту помещения расположены на втором этаже литеры А), номера помещений: 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 10, 11, 12.

Согласно п. 3.4 договора аренды ставка постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп. за арендуемое Помещение, ежемесячно.

Указанная сумма не облагается НДС в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения в соответствие с гл. 26.2 НК РФ.

01 апреля 2019 года в связи со сменой доверительного управляющего между ООО «ЭлементТрейд» и ООО «Римилан» подписано соглашение о смене Арендодателя, а также уточнена площадь до 359,1 кв. м.

01 апреля 2019 года стороны дополнительным соглашением продлили договор аренды до 19 октября 2026 года.

Сторонами по делу заключено Дополнительное соглашение от 27.12.2016 г., согласно которому пункт 3.4. Договора дополнен пунктом 4 следующего содержания: «Ставка постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) руб. ежемесячно».

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшее с 15.07.2016 г. (пункт 6 Дополнительного соглашения). Остальные положения Договора оставлены без изменения и. действуют в прежней редакции (п.7 дополнительного соглашения).

В обоснование иска истец ссылается на то что, согласно п.3.4 договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 270 000 руб. ежемесячно, а дополнительным соглашением от 27.12.2016 г. ставка постоянной арендой платы за пользованием помещением дополнена суммой 199200руб. ежемесячно, следовательно, как полагает истец, арендная плата составляет 469 200 руб. в месяц.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом были направлены претензионные требования в письме № 27 от 03.08.2020 г., повторная претензия № 29 от 25.08.2020 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Ответчик предоставил ответ в письме №09/11/2020-1 от 09.11.2020 г., в котором частично признал задолженность и произвёл оплату.

Ответчику была направлена досудебная претензия № 6 от 01.10.2021 г. о взыскании задолженности. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и неправильное толкование истцом договора (лд.11, т.2).

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В обоснование иска истец ссылается на то, что арендная плата в размере 199 200 рублей, установленная п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2016, и 270 000 рублей, установленные договором аренды, подлежит сложению.

Возражая против иска, ответчик полагает, что стороны уменьшили размер арендной платы до 199 200 рублей с связи с возвратом части помещения площадью120,8 кв.м., а не ввели еще одну часть постоянной ставки арендной платы.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием пункта 3.4 дополнительного соглашения от 27.12.2016.

Как утверждает ответчик, в 2016 году между собственниками помещения начались споры о порядке пользования ввиду прекращения права общей долевой собственности и выдела доли в натуре, ввиду чего один из собственников ФИО6 возвел в помещении внутренние разделительные перегородки на 1- 3 этажах в осях "Зх4/АхВ". Вышеуказанные действия по возведению перегородок внутри арендуемого помещения и невозможности использования всего переданного помещения повлекли за собой необходимость заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016, в рамках которого стороны уменьшили общую площадь арендуемого помещения с 452,8 кв.м. до 332 кв.м.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу указанную часть помещения по акту приёма-передачи (возврата) части помещения от 26.12.2016 (лд.16).

По расчетам сторон, ответчик до 27.12.2016 оплачивал арендную плату в размере 270 000 в месяц, начиная с 27.12.2016 в размере 199 200 руб. в месяц.


Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условие пункта 3.4 дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору аренды, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования, вопреки доводам истца, не следует, что ответчик обязался вносить арендную плату в размере 469 200 руб. в месяц.

Из условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 усматривается воля сторон на уменьшение площади арендуемых помещений с соответствующим снижением стоимости арендной платы в месяц.

При выставлении счетов на оплату за январь, апрель март 2019 года Истец выставлял сумму арендной платы в размере 139 440 рублей (т.е. исходя из суммы

199 200 рублей за вычетом 30% снижения арендной платы), на оплату за январь 2021 – сентябрь 2021 истец выставлял сумму 215 460,00 рублей, а с октября по декабрь 2021 года сумму 270 000 рублей, что доказывает тот факт, что Истец также исходил из суммы арендной платы не равной заявленной в иске.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что с момента заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 Арендодатель исчислял арендную плату из размера 199 200 рублей, что подтверждается:

-книгой покупок и продаж ООО «Римилан» за 2019-2020 годы, прим. на стр. 70 указанного документа указано на выставление арендной платы в размере 139 440 рублей (199 200 - (199 200 * 30%), поскольку Истцом не было зарегистрировано дополнительное соглашение от 01.04.2019);

-выставленными счетами за аренду нежилого помещения, прим. счет на оплату № 33 от 30.04.2019 арендная плата выставлена в размере 139440 рублей (199200 - (199200 * 30 %), поскольку Истцом не было зарегистрировано дополнительное соглашение от 01.04.2019);

-актами сверок, подписанных Истцом, где согласно их данным арендная плата выставлялась исходя из размера 139 440 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что на протяжении действия дополнительного соглашения от 27.12.2016 у Сторон отсутствовали противоречия в части установления размера арендной платы, с момента возврата части арендованного помещения постоянная часть арендной платы уплачивалась арендатором в размере 199 200 рублей.

Истец не имел претензий относительно суммы уплачиваемой ему постоянной части арендной платы, напротив, исходил из такой же суммы.

Довод Истца о согласовании Сторонами условия о суммировании арендной платы, предусмотренной договором аренды и дополнительным соглашением от 27.12.2016, суд находит несостоятельным.

Неоднократно в ходе судебных заседаний истец заявлял об увеличении эксплуатационных расходов на арендуемое помещение, ввиду чего дополнительным соглашением от 27.12.2016 арендная плата была повышена, путем суммирования с ранее установленной договором аренды. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласования Сторонами увеличения арендной платы, как и не представлено доказательств увеличения эксплуатационных расходов.

Кроме того, 26.12.2016 произошло уменьшение арендуемой ранее площади на 120,8 кв.м. (первоначально арендуемая площадь составляла 452,8 кв.м.).

В договоре аренды, последующих дополнительных соглашениях отсутствует привязка арендной платы к ставке за квадратный метр, ввиду чего указанное заявление Истца в данной части является несостоятельным.

Сумма в размере 270 000 рублей была установлена за всю арендуемую площадь, сторонами формулировка в виде привязки суммы арендной платы к одному квадратному метру не сделана. В последующем, ввиду возврата части помещения (120,8 кв.м.) сторонами согласована новая твердая сумма арендной платы 199 200 рублей за все арендуемое помещение за 332 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 произведено незначительное увеличение площади арендуемой площади на 27 кв.м., без изменения размера арендной платы. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения остальные условия договора являются неизменными (также отсутствует изменение размера арендой платы, её привязка к ставке за кв.м.).

Снижение арендной платы, в связи с отсутствием регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2019 является правом, а не обязанностью Арендатора.

Договором аренды п. 4.4 предусмотрено снижение размера арендной платы на 50% в одностороннем порядке в случае отсутствия регистрации договора аренды в течение 3 месяцев.

Согласно п.2.1.11 договора аренды обязанность по регистрации возложена на Арендодателя.

Заключенные в последующем дополнительные соглашения от 27.12.2016, от 01.04.2019 не содержат изменения вышеназванных пунктов.

Так как заключение дополнительного соглашения касалось предмета договора аренды, что является существенным условием, то и обязанность по его регистрации в соответствии с п. 2.1.11 Договора аренды лежала на Арендодателе.

Обязанность по регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2019 была исполнена Арендодателем только 08.08.2019, в связи с чем Арендатором правомерно было произведено удержание арендной платы на 30 % от установленной суммы (199 200 рублей — 30% = 139 440 руб.).

Установление пониженного размера удержания, по сравнению с тем, что был установлен договором аренды, не противоречит интересам Арендодателя, а также было принято им, что подтверждается следующими документами:

- книгой покупок и продаж ООО «Римилан» за 2019-2020 годы (указана сумма в размере 139 440,00 руб. в книге продаж, стр.64)

-выставленными счетами на оплату арендной платы от Истца (счет №33 от 30.04.2019);

-подписанными Истцом актами сверок.

В своих претензиях от 03.08.2020, 25.08.2020 истец также исходил из суммы 199200 руб.

В силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной1 . Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания договора недействительным.

Аналогично, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» исполняло свои обязанности надлежащим образом, своевременно оплачивало арендную плату, предусмотренную договором в размере 199 200 рублей, а Истец на протяжении всего периода договорных отношений принимал указанное исполнение, соответственно, Ответчик полагался на добросовестные действия Истца, поскольку Истец принимал исполнение условий спорного дополнительного соглашения, толкуя их также как толковал Ответчик.

Принимая во внимание, что последующее взаимодействие сторон свидетельствует о том, что с момента подписания дополнительного соглашения и до момента уточнения истцом исковых требований в части увеличения взыскиваемой задолженности по постоянной части арендной платы стороны давали спорному условию договора одинаковое толкование, суд приходит к выводу о согласовании сторонами размера арендной платы с в размере 199200 руб. с учетом уменьшения площади арендуемых помещений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, неверное толкование истцом условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в связи с отсутствием задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что ответчиком не получены претензии по арендной плате в части ее превышения на 199200 руб., судом отклонен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные им исковые требования, при этом не выходил за пределы оснований возникновения таких требований. Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Указанный вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды по пени в размере 3096 452 руб. 71 коп. за период с 11.06.2019 по 11.08.2022, начисленную на сумму долга 10 266 096 руб. 77 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы долга, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки проведен истцом исходя из представленного им расчета задолженности по арендной плате, он не может быть принят судом.

Ответчик представил контррасчет пеней на сумму 97869 руб. 49 коп. за период с 10.09.2019 по 11.07.2022.

Суд в данной части исковых требований принимает контррасчет ответчика.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 97869 руб. 49 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений иска на сумму 13 362 549 руб. 48 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в доход бюджета, составляет 89813 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69065 руб. по платежном поручению №30 от 25.02.2022. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 97869 руб. 49 коп., что составляет 0,73% от заявленной суммы, с общества с ограниченной ответственностью "Римилан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20092 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" в размере 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Римилан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римилан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 97869 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Римилан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 20092 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 656 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова