Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-109074/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109074/2019
г. Москва
30 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-109074/2019 по иску АО "ЛАНИТ" (ОГРН <***>) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014 и неустойки; о признании одностороннего зачета недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, а также встречный иск ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к АО "ЛАНИТ" о взыскании неустойки по договору №17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014 и стоимости оборудования и материалов,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 600890 руб. 53 коп. основного долга по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014 и 687337 руб. 00 коп. неустойки.

В свою очередь, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заявило встречный иск о взыскании с АО "ЛАНИТ" 2506840 руб. 91 коп. неустойки по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014, 692227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов.

В рамках самостоятельного иска АО "ЛАНИТ" (дело № А41-33275/2020) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании одностороннего зачета на основании заявления № 03/05/15107-17 от 17.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 17 августа 2020 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-109074/2019 и № А41-33275/2020 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-109074/2019).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое заявление АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании одностороннего зачета на основании заявления № 03/05/15107-17 от 17.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки; о взыскании 600890 руб. 53 коп. основного долга по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014, 687337 руб. 00 коп. неустойки, а также встречный иск ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к АО "ЛАНИТ" о взыскании 2506840 руб. 91 коп. неустойки по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014, 692227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ЛАНИТ» и встречного искового заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17Ю-00572/14-119Р на выполнение проектно-изыскательских (далее - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству сети FTTB-light в г. Электроугли Московской области (далее - Работ), согласно которому подрядчик был обязан выполнить в пользу заказчика Работы в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору), составляет 15 643 291,57 руб., включая НДС 18 % - 2 386 264,82 руб., включает в себя стоимость Работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании п. 2.2. договора подробная разбивка цены договора по видам Работ представлена в Приложении № 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ, 20.07.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - ДС № 1), а 22.12.2016 дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - ДС № 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) составила 4 030 194,86 руб., в т.ч. НДС - 18 %, и включила в себя стоимость Работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора, Проектной документацией и сданы истцом ответчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и с утвержденным сторонами Графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к договору, в редакции ДС № 2) Работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- этап ПИР должен был быть окончен истцом в срок до 05.07.2014 (т.е. не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора);

- должно было быть получено положительное экспертное заключение по этапуПИР в срок до 14.08.2014 (т.е. не позднее 40 календарных дней с даты окончаниявыполнения обязательств по ПИР);

- этап СМР должен был быть начат истцом не позднее 19.08.2014 и окончен в срок до 03.09.2014 (т.е. не позднее 15 календарных дней от даты начала выполнения работ по СМР);

- результат Работ должен был быть сдан истцом ответчику в срок до 13.09.2014.

Ответчик, в свою очередь, согласно пункту 2.5.1 договора, Протоколу соглашения договорной цены (Приложение № 1 к договору, в редакции ДС № 2), Графику платежей (Приложение № 4 к договору, в редакции ДС № 1) должен был перечислить в пользу истца авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета.

Указанное обязательство исполнено ответчиком и авансовый платеж в общем размере 3 429 304,33 руб. был осуществлен на основании счета истца от 01.07.2014 № 17Ю-006572/14-119Р:

- платежным поручением от 31.07.2014 № 135113 ответчиком в пользу истца в счет аванса за ПИР перечислено 156 432,92 руб.;

- платежным поручением от 01.08.2014 № 137502 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 2 972 225,40 руб.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 договора после завершения Работ сторонами должны были быть подписаны Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11, в которых фиксируется фактический пообъектный объем Работ, их стоимость, а также использованные для их производства оборудование и материалы.

Судом установлено, что работы по этапу ПИР на сумму 359 802,40 руб. (с учетом НДС) были сданы истцом ответчику согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции от 27.07.2015 (т.е. с просрочкой исполнения 347 календарных дней с 14.08.2014 по 27.07.2015).

Работы по этапу СМР были истцом выполнены и сданы в пользу ответчика в следующем порядке:

- согласно Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 29.02.2016, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.02.2016, Актам приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11 от 29.02.2016 часть строительно-монтажных работ на сумму 357 458,11 руб. (с учетом НДС) была выполнена и сдана истцом ответчику 29.02.2016, т.е. с просрочкой исполнения в 534 календарных дня (с 13.09.2014 по 29.02.2016);

- согласно Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 21.03.2016. Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 21.03.2016, Акту приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11 от 21.03.2016 часть строительно-монтажных работ на сумму 441 492,13 руб. (с учетом НДС) была выполнена и сдана истцом ответчику 21.03.2016, т.е. с просрочкой исполнения в 555 календарных дней (с 13.09.2014 по 21.03.2016);

- согласно Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 16.02.2017, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 16.02.2017, Актам приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11 от 16.02.2017 часть строительно-монтажных работ на сумму 2871442,22 руб. (с учетом НДС) была выполнена и сдана истцом ответчику 16.02.2017, т.е. с просрочкой исполнения в 887 календарных дней (с 13.09.2014 по 16.02.2017).

Таким образом, истцом были выполнены и сданы ответчику Работы по этапам ПИР и СМР на общую сумму 4 030 194,86 руб. (с учетом НДС), в том числе:

27.07.2015 по этапу ПИР на сумму 359 802,40 руб.,

29.02.2016 часть строительно-монтажных работ на сумму 357 458,11 руб.,

21.03.2016 часть строительно-монтажных работ на сумму 441 492,13 руб.,

16.02.2017 часть строительно-монтажных работ на сумму 2 871 442,22 руб.

Как указал истец, заказчик до настоящего момента не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 600890 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с АО «ЛАНИТ» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 2506840 руб. 91 коп. неустойки по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014 и 692 227,80 руб. стоимости оборудования и материалов, переданных в рамках исполнения договора от 25.06.2014 № 17Ю-00572/14-119Р.

Возражая по доводам искового заявления АО «ЛАНИТ» в части взыскания 600890 руб. 53 коп. основного долга по договору ответчик указал, что по причине нарушения истцом сроков выполнения работ в адрес подрядчика заказчиком в ходе исполнения договора неоднократно направлялись претензии, в частности:

- 02.06.2015 направлена претензия исх. № 03/05/7868-15 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР, начисленной за период по 01.06.2015;

- 01.10.2015 направлено уведомление исх. № 03/05/16696-15 об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о возврате аванса, о возврате материалов и оборудования, об оплате неустойки, начисленной за период по 15.09.2015;

- 30.03.2017, по факту завершения истцом ПИР и СМР и сдачи Работ ответчику, в адрес истца была направлена претензия исх. № 03/05/9587-17 (далее - претензия 2) об оплате неустойки в размере 3 107 731,44 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР.

При этом, 16.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено заявление исх. от 16.05.2017 № 03/05/15107-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 600 890,53 руб. (далее - заявление о зачете) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7. договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В рамках указанного заявления были зачтены:

- обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных Работ по этапу СМР на сумму 600 890,53 руб. (с учетом НДС);

- обязательство истца перед ответчиком на сумму 600 890,53 руб. по оплате неустойки в общем размере 3 107 731,44 руб., вытекающее из претензии - 2.

Указанное заявление о зачете было получено истцом 23.05.2017, что подтверждает соответствующий доставочный лист к накладной № 33423585 международной службы курьерской доставки DIMEX https://www.dimex.ws/.

Таким образом, в результате направления заявления о зачете обязательство ответчика по оплате в пользу истца ПИР и СМР, а также обязательство истца перед ответчиком по оплате неустойки, вытекающее из претензии – 2, считаются полностью прекращенными, за исключением обязательства истца по оплате в пользу ответчика оставшейся части неустойки в размере 2 506 840,91 руб. (3 107 731,44 - 600890,53 = 2506840,91руб.)

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, путем одностороннего заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком не оспорен. Факт просрочки выполнения работ по договору истцом не оспаривается.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Следует также отметить, что с 23.05.2017 (дата получения истцом от ответчика заявления о зачете) и вплоть до 06.12.2019 (дата направления истцом претензии исх. № 22-08/4424-11), т.е. в течение 2,5 лет истец не заявлял возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных требований.

Таким образом, в течение 2,5 лет (23.05.2017-06.12.2019) вопросов относительно определенности предметов обоих зачетов требований и порождаемых ими правовых последствий у сторон не возникало.

Отсутствие в течение 2,5 лет возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных однородных требований, и смена впоследствии процессуальной позиции, сводящейся к заявлению о несогласии с осуществленными зачетами, к требованию о взыскании не только суммы задолженности, но и суммы неустойки за нарушение сроков платежа, свидетельствуют о непоследовательности в поведении истца в ущерб ответчику, который добросовестным образом полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.

Истец, оспаривая правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, ссылается на то, что при выполнении работ по договору у АО «ЛАНИТ» отсутствовала возможность выполнить своевременно свои обязанности по договору, поскольку ответчик неоднократно менял объем работ, не предоставил исходные данные необходимые для осуществления проектных и монтажных работ, а также неоднократно корректировал задание на проектирование без приостановки работ и недобросовестно уклонялся длительное время от согласования нового объема работ, вызванного изменением самим же ответчиком схем связи, в связи с чем работы были выполнены истцом значительно позже. Таким образом, по мнению истца, имела место просрочка кредитора.

Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате Работ по договору на общую сумму 4 030 194,86 руб. (с учетом НДС) является выполненным в полном объеме, в частности:

- 156 432,92 руб. перечислено платежным поручением от 31.07.2014 № 135113 в счет аванса за ПИР (в соответствии с пунктом 2.5.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета от 01.07.2014 № 17Ю-00572/14-119Р);

- 2 972 225,40 руб. перечислено платежным поручением от 01.08.2014 № 137502 в счет аванса за СМР (в соответствии с пунктом 2.5.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета от 01.07.2014 № 17Ю-00572/14-119Р);

- 203 369,48 руб. перечислено платежным поручением от 09.09.2015 № 293544 в счет окончательного расчета за ПИР на основании счета истца от 27.07.2015 № 17Ю-00572/14-119Р (в соответствии с пунктом 2 Графика платежей в редакции ДС № 1: в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора);

- 59 075,10 руб. перечислено платежным поручением от 11.03.2016 № 270158 в счет расчета за СМР на основании счета истца от 29.02.2016 № 17Ю-00572/14-119Р (в соответствии с пунктом 3 Графика платежей в редакции ДС № 1: в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.6 договора);

- 38 201,43 руб. перечислено платежным поручением от 11.03.2016 № 269645 в счет расчета за СМР на основании счета истца от 29.02.2016 № 17Ю-00572/14-119Р (в соответствии с пунктом 3 Графика платежей в редакции ДС № 1: в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.6 договора);

- 600 890,53 руб. зачтено по заявлению исх. от 16.05.2017 № 03/05/15107-17 о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты Работ по договору денежных средств в размере 600890 руб. 53 коп. не основано на нормах права, условиях договора и удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее обязательство ответчика было правомерно прекращено односторонним зачетом встречных однородных требований.

Кроме этого следует отметить также то, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных Работ на сумму 582 600,57 руб. (с учетом НДС) заявлено с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Указанные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику по Актам сдачи-приемки работ от 27.07.2015, от 29.02.2016 и от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 Графика платежей (Приложение № 4 к договору в редакции ДС № 1) ответчик должен был оплатить указанную сумму в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора, т.е., по КС-2 от 21.03.2016 - в срок до 05.05.2016.

Следовательно, срок исковой давности по актам КС-2 от 27.07.2015, от 29.02.2016, от 21.03.2016 истекла соответственно 11.09.2018, 15.04.2019, 06.05.2019.

При этом соответствующая претензия была предъявлена истцом только исх. от 06.12.2019 № 22-08/4424-11, а исковое заявление исх. от 17.12.2019 б/н.

Таким образом, совокупность указанных, установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 687337 руб. 00 коп. неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для её начисления: отсутствует основное обязательство, т.е. обязанность ответчика по оплате суммы задолженности в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что исковое требование в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 16.12.2016, также заявлено истцом с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления № 43.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого же правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, на дату предъявления истцом иска (18.12.2019) истек срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2015 по 17.12.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 600890 руб. 53 коп. и неустойки в размере 687337 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты по договору не основаны на нормах права, условиях договора и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение № 2, изменили существенные условия договора, тем самым изменив срок исполнения обязательств, установив начальный срок с даты подписания дополнительного соглашения № 2 – 22.12.2016, является необоснованным и противоречит письменным доказательствам, поскольку дополнительными соглашениями стороны не вносили указанных истцом изменений в График выполнения обязательств. Таким образом, срок начала выполнения Работ по договору - это дата подписания сторонами договора.

Кроме того, указанный довод истца опровергается тем фактом, что на дату подписания сторонами ДС № 2 от 22.12.2016 работы по этапу ПИР уже были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Так, 27.07.2015, т.е. за полтора года до подписания ДС № 2, по Акту сдачи-приемки проектной продукции был сдан и принят результат ПИР, за полгода до подписания ДС № 2 по Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 29.02.2016 и от 21.03.2016 была сдана истцом и принята ответчиком значительная часть СМР.

Следовательно, у сторон не было и не могло быть намерений при подписании ДС № 2 продлять срок выполнения уже выполненных истцом и принятых ответчиком проектно-изыскательских работ или строительно-монтажных работ, поскольку на дату подписания ДС № 2 ПИР уже были сданы полностью, а СМР - в основной части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исчисление истцом сроков выполнения работ по СМР (осуществляемое не с установленной договором плановой даты) с даты фактического выполнения ПИР и получения экспертного заключения противоречит части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков каждого из этапов работ, а также буквальному толкованию текста дополнительного соглашения № 2 и воле сторон при его заключении и направлено на получение истцом преимущества перед ответчиком и уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ по договору.

АО «Ланит» также заявлено требование о признании одностороннего зачета, совершенного на основании заявления исх. от 16.05.2017 № 03/05/15107-17 на сумму - 600 890,53 руб., недействительной сделкой и применении последствия недействительности данной сделки.

В обоснование указанных требований АО «Ланит» указывает, что ПАО «Ростелеком» произвел расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО «Ростелеком» не направлял в адрес АО «Ланит» заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о наличии заявления ПАО «Ростелеком» исх. от 16.05.2017 № 03/05/15107-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 600 890,53 руб. с даты его получения (23.05.2017), срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 24.05.2018.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета как сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

Ссылка истца на не получение АО «Ланит» заявления ответчика о зачете опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит отклонению судом.

Заявление исх. от 16.05.2017 № 03/05/15107-17 было направлены ответчиком в адрес истца в надлежащем порядке международной службой курьерской доставки ООО «Даймэкс» (DIMEX) по адресу указанному в пункте 12.1 договора, и было получены истцом соответственно 23.05.2017, что подтверждается соответствующим индивидуальным доставочным листом к накладной № 33423585 международной службы курьерской доставки ООО «Даймэкс» (DIMEX) https://www.dimex.ws/ .

При этом в индивидуальном доставочном листе к накладной № 33423585 изложена информация о должности и ФИО, а также о точном времени получения работником истца указанного почтового отправления, присутствует подпись указанного работника.

Международная служба курьерской доставки ООО «Даймэкс» (DIMEX) на запрос ответчика подтвердила прием от ПАО «Ростелеком» почтовых отправлений по накладной соответственно № 33423585 с вложением заявления о зачете и их доставку 23.05.2017 в адрес АО «Ланит».

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик не направлял заявлений о зачетах и истец «узнал об одностороннем зачете впервые только в момент получения отзыва ответчика на исковое заявление - 31.01.2020», опровергается досудебной претензией истца исх. от 06.12.2019 № 22-08/4424-11, в которой истец подтверждает получение от ответчика заявлений о зачете, повторно выражает несогласие с ними ввиду несогласия с начисленной неустойкой и отсутствием бесспорности зачитываемого требования.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» заявлено требование о взыскании с АО «ЛАНИТ» 2506840 руб. 91 коп. неустойки по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014 (оставшейся части после произведенного зачета).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» заявлено требование о взыскании с АО «ЛАНИТ» 692227,80 руб. стоимости оборудования и материалов, переданных в рамках исполнения договора от 25.06.2014 № 17Ю-00572/14-119Р

Согласно п.п. 7.1-7.2 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами (приложение №5 к договору), которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а подрядчик обязуется оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем использованных на Площадке материалов, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную Площадку. Также заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР Оборудованием (приложение №6 к договору), которое передается подрядчику по акту о приемке-передаче Оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а также оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную Площадку.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.1, 7.2 договора заказчиком в пользу подрядчика по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и Накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы, перечень которых согласован сторонами в Приложениях № 5 и № 6 к договору, на общую сумму 2145814,84 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке - передаче оборудования в монтаж от 05.09.2014 № 0509/6 НА, от 28.10.2014 № 2914-2НА-2014, от 23.10.2014 № 2822-2НА-2014, от 27.11.2014 № 3494-2НА-2014, от 05.12.2014 № 0512/2 НА, от 27.10.2015 № 3980-2НА-2015 и накладными на отпуск материалов на сторону от 26.08.2014 № 2608/3NJ-2014, № 8951 NJ-2014, от 03.09.2014 № 9498 NJ-2014. от 05.09.2014 № 0509/6 NJ-2014, от 19.09.2014 № 10220 NJ-2014, от 14.10.2014 № 1410/5 NJ-2014, от 12.11.2014 № 13570 NJ-2014, от 21.11.2014 № 14233 NJ-2014, от 22.07.2015 № 45854-2NJ-2015, от 09.09.2015 № 57992-2NJ-2015, от 27.10.2015 № 3994-2НА-2015. № 3996-2НА-2015, № 70152-2NJ-2015, № 70157-2NJ-2015, № 70164-2NJ-2015, № 69838-2NJ-2015, от 28.10.2015 № 70212-2NJ-2015, № 70213-2NJ-2015, № 70217-2NJ-2015, № 70218-2NJ-2015, № 70219-2NJ-2015.

В ходе осуществления СМР подрядчиком были использованы оборудование и материалы только на сумму 1 453 587,04 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, на текущую дату подрядчиком удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 692 227,80 руб. (с учетом НДС): 2 145 814,84 руб. - 1 453 587,04 руб. = 692 227,80 руб.

Претензией исх. от 24.12.2019 № 03/05/46206/19 заказчик обращался к подрядчику с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование либо выплатить их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требования ответчика о взыскании 692 227,80 руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по договору от 25.06.2014 № 17Ю-00572/14-119Р, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛАНИТ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 17Ю-00572/14-119Р от 25.06.2014, 692227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов, а также 38995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин