Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А75-13580/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13580/2023
11 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от снятия арестов, наложенных на имущество; об обязании снять аресты с имущества,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий ФИО2; прокуратура Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (посредством веб-конференции),

от других лиц - не явились,

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие, ИМУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от снятия арестов, наложенных на имущество; об обязании снять аресты с имущества и сведения о снятии арестов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС), конкурсный управляющий ФИО2, прокурор Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает снятие арестов на имущество налогоплательщика налоговым органом в случаях, указанных заявителем.

Выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № А75-133/2021 ИМУП «ТВК» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИМУП «ТВК» утвержден член Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Согласно материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (01.11.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) (далее - МИФНС № 7) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2018 № 08-02/рв. В рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) МИФНС № 8 принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества должника на сумму 19 838 000,00 руб.

В целях исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.12.2016 № 1521, № 1523; от 02.04.2021 № 353; от 16.04.2021 № 379 налоговым органом вынесены постановления об аресте имущества от 15.02.2017 № 1 на сумму 766 574,81 руб., от 30.04.2021 № 5 на сумму 2 064 183,79 руб., от 30.04.2021 № 6 на сумму 646 226,14 руб., которые санкционированы прокурором Березовского района 16.02.2017 и 06.05.2021 соответственно.

18.05.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес МИФНС № 7 направленно заявление о снятии арестов с имущества должника. Письмом № 167 от 18.05.2023 налоговый орган уведомил конкурсного управляющего о направлении заявления по подведомственности в МИФНС № 10, которая является специализированной инспекцией по управлению долгом.

МИФНС России № 10 письмом от 23.05.2023 № 07-21/04936@ отказано в снятии ареста с имущества должника, рекомендовано конкурсному управляющему самостоятельно обратится в регистрирующие органы для снятия арестов. Конкурсным управляющим ИМУП «ТВК» ФИО2 в адрес МИФНС № 10 направлены дополнительные пояснения от 24.05.2023, письмом от 05.06.2023 МИФНС № 10 также уведомило конкурсного управляющего о том, что инспекция не вправе принимать решение об отмене наложенных обеспечительных мер.

ИМУП «ТВК», не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, выраженное в уклонении от снятия арестов, наложенных на имущество ИМУП «ТВК», обратилось с жалобой в Управление ФНС. Решением Управления ФНС от 07.07.2023 № 07-14/10483@ жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие нормативного регулирования.

Заявитель полагая, что бездействия должностных лиц Инспекции не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абз. 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника

и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, достаточным основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС21-13768 от 12.11.2021, снятие ареста осуществляется исключительно лицом, наложившим арест.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № А75-133/2021 ИМУП «ТВК» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИМУП «ТВК» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2

Согласно материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 8 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2018 № 08-02/рв. В рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества должника на сумму 19 838 000,00 руб.

В целях исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.12.2016 № 1521, № 1523; от 02.04.2021 № 353; от 16.04.2021 № 379 налоговым органом вынесены постановления об аресте имущества от 15.02.2017 № 1 на сумму 766 574,81 руб., от 30.04.2021 № 5 на сумму 2 064 183,79 руб., от 30.04.2021 № 6 на сумму 646 226,14 руб., которые санкционированы прокурором Березовского района 16.02.2017 и 06.05.2021 соответственно.

Из указанных решений и постановлений, аресты на имущество должника наложены в связи с наличием задолженности по налогам и сборам за периоды, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, то есть по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с предоставленными полномочиями, специализированной инспекцией по управлению долгом является МИФНС № 10, к полномочиям которой в настоящее время относится принятие решения о снятии наложенных арестов на имущество.

Таким образом, бездействие МИФНС № 10, выразившееся в несовершении действий по снятию арестов, наложенных на имущество ИМУП «ТВК», являются незаконными.

Инспекция не оспаривает доводы заявителя по существу и наличие оснований для снятия арестов, вместе с тем полагает, что Налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу таких полномочий.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку такая обязанность у налогового органа возникает в силу прямого указания нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), в части 1 статьи 126 которого предусмотрено, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Какие-либо дополнительные решения суда в этом случае не требуются.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным обязать МИФНС № 10 снять аресты, наложенные на имущество ИМУП «ТВК» постановлениями от 15.02.2017 № 1, от 30.04.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6, и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, наложенный решением о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом, устранить допущенное нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в несовершении действий по снятию арестов, наложенных на имущество Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре снять аресты, наложенные на имущество Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» постановлениями от 15.02.2017 № 1, от 30.04.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6, и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, наложенный решением о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом, устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова