Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-34303/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-34303/2020
город Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД», Лимассол, Кипр,

АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД, Строволос, Никосия, Кипр,

к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва,

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар,


о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителей: не явился, уведомлен;

от заинтересованных лиц: ФИО1 – доверенность от 04.08.2021 № 23АВ1215823;

УСТАНОВИЛ:

«БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» и АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129770/1040-1, вынесенного главным юрисконсультом сектора административного производства Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, и решения от 23.07.2020 № 129770/5020-1, вынесенного заместителем начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 22.02.2022 объявлен перерыв до 24.02.2022 в 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Управление Службы поступило обращение (вх. от 09.04.2020 № 31930) акционера ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее также - Общество) - Компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» (BOREAS ASSET MANAGEMENT (ВАМ) LTD), содержащее сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Согласно обращению, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» незаконно отказало акционерам Общества - Компании AVINEM INVESTMENT LIMITED (предыдущее наименование - ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) и Компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (БЭМ) ЛТД, совместно владеющих 4,2 % процентов голосующих акций общества (далее совместно - Акционеры) во внесении предложенных ими вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров.

На основании изложенного, заявитель просил привлечь ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения представителя акционеров ФИО4 в отношении возможного нарушения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» требований законодательства об акционерных обществах, уполномоченным должностным лицом Отделения Ростов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129770/1040-1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2020 N 129770/5020-1 жалоба заявителей признана необоснованной, определение от 08.06.2020 № 129770/1040-1 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаний в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 Кодекса незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не позднее 5 дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 названной статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 названной статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании пункта 8.12 статьи 8 Устава ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2018 (протокол от 06.02.2018 N 3), акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа.

Такие предложения должны поступить в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не позднее чем через 60 дней после окончания отчетного года.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в адрес ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от акционеров поступило предложение от 27.01.2020 о внесении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров следующих вопросов: внесение изменений и дополнения в Положение о совете директоров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"; внесение дополнений в Положение о генеральном директоре ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"; о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Предложение рассмотрено на заседании совета директоров общества 05.03.2020 (протокол от 06.03.2020 N 17), в ходе которого члены совета директоров общества большинством голосов проголосовали "против" включения в повестку дня собрания указанных в предложении акционеров вопросов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ, мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

06 марта 2020 года решение совета директоров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об отказе во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров направлено акционерам.

Судом установлено, что решение совета директоров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об отказе во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров было предметом обжалования в рамках дела N А53-9819/2020. Вступившими в законную силу судебными актами в признании решения недействительным отказано и по данному делу установлено следующее.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 данного Закона (реорганизация общества; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с Законом N 208-ФЗ увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; дробление и консолидация акций; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона N 208-ФЗ; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона N 208-ФЗ; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных данным Законом; принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества) принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Согласно пункту 8.11 устава общества решения по вопросам, указанным в пунктах 8.7.11 (утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества), 8.7.14 (согласие на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона N 208-ФЗ), 8.7.15 (согласие на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона N 208-ФЗ) принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Оценив переписку сторон и их поведение, руководствуясь положениями статей 48, 49, 53 Закона N 208-ФЗ и пункта 8.11 устава общества, принимая во внимание решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 06.03.2020 N 17 и от 20.03.2020 N 19, суды по делу N А53-9819/2020 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения совета директоров от 05.03.2020 недействительным. Суды признали решения совета директоров законными и указали, что совет директоров общества в пределах своих полномочий рассмотрел поступившее в общество предложение акционеров, оценил его с учетом положений норм Закона N 208-ФЗ и в установленные законом сроки принял законное решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. При этом совет директоров не уклонялся от принятия решений по спорным вопросам, поскольку данные вопросы рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-9819/2020, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому делу.

Аналогичные выводы сделаны по делам N А32-34304/2020, N А32-34293/2020, N А32-34295/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителей о рассмотрении дела без их участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева