Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68375/2016
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Данилиной М.Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29046/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу № А56-68375/2016

(судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016, 20 000 руб. штрафа за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в иске было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22.06.2018 в иске отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 000 руб. штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в качестве которого указывает принятое судом по делу № А56-68376/2016 решение от 07.12.2023 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 указанное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Определением от 23.10.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено допустимых обоснований чтобы считать, что изменение величины арендной платы (признанием дополнительного соглашения недействительным) не могло повлиять на наличие задолженности по внесению арендной платы. Изменение величины арендной платы (признанием дополнительного соглашения недействительным) повлияло на возможность наличия или отсутствие задолженности, поэтому факт признания дополнительного соглашения недействительным в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-68376/2016 недействительным дополнительного соглашения к спорному договору, что, по мнению апеллянта, исключает наличие у него задолженности и, следовательно, взыскание с него спорного штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из решения суда от 22.06.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, представленные истцом в дело расписки не подтверждают оплату долга по эксплуатационным услугам, на наличие которых было указано арендодателем (ответчиком) в уведомлении от 13.10.2015. Также в судебных актах было указано на отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и иных платежей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для направления уведомления о расторжении договора с требование об освобождении помещения со ссылкой на положения пунктов 5.3.2 и 2.2.2 договора аренды.

Само по себе признание недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности истцом по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора и об обоснованности такого отказа.

Санкт-Петербургский городской суд в определении от 04.04.2023 по делу № 2-159/2021 пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 12.05.2015 и передачи квартиры в пользование, объект аренды не принадлежал ответчику на праве собственности, в связи с чем он не обладал правом передачи указанной квартиры в аренду и не имел права на получение дохода от передачи в аренду не принадлежащего ему имущества. Также в определении указано на признание недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недействительность дополнительного соглашения от 13.05.2021 не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не имеется.

При таком положении предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра судебного акта по настоящему делу не наступили, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определением от 20.11.2025 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-68375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Д. Данилина