Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А43-24757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24757/2025

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-481), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ФИО1, г. Воронеж

о взыскании 1 034 250 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, установил: иск заявлен о взыскании 1 034 250 руб.

Определением суда от 14.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство в котором указал, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» № 69/2025/РС от 03.06.2025 не содержит расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, либо в случае отсутствия годных остатков, расчета стоимости лома металла. Кроме того эксперт, выполнявший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.86 АПК РФ, просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв в котором сообщил о выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. по спорному страховому случаю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по

формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не завил.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Определением от 14.10.2025 исправлена опечатка (описка), допущенная в абзаце первом и втором резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2025 по делу № А43-10275/2021.

15.10.2025 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист.

17.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 примерно в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 44 минут, точное время не установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ M1946 С321-4А19-СА, госномер Н921ММ 152рус, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под

управлением гр-на ФИО1, и ГАЗ 330232 госномер М045НК13рус,

принадлежащего ООО «АДМИРАЛТРАНС», под управлением гр-на ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА госномер Н921ММ152рус, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия».

Вина ФИО1 установлена приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года.

Гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № XXX 0423635051.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату ущерба в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности,

Согласно экспертному заключению № 69/2025/РС от 03.06.2025, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», размер ущерба транспортного средства «ГАЗ

330232», принадлежащего ООО «Адмиралтранс» составил 1 404 100 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (как лицу, причинившему вред) с претензией о возмещении ущерба в части не покрытого страховым возмещением. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 No 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в

соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда потерпевшему и возмещение его истцом в рамках договора страхования имущества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 69/2025/РС от 03.06.2025, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» согласно которому размер ущерба транспортному средству ГАЗ 330232 составил

1 404 100 руб.

Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданские права осуществляются юридическими лицами своей волей и в своем интересе. Риск наступления последствий совершения тех или иных процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц (ст. 9 АПК РФ).

Экспертное заключение № 69/2025/РС от 03.06.2025 не является судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности.

Вопреки мнению ответчика на основании экспертного заключения № 69/2025/РС от 03.06.2025, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства ГАЗ 330232 составляет 0 руб. 00 коп.

При этом выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, для определения суммы ущерба судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 69/2025/РС от 03.06.2025, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», которое является надлежащим доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет

требование истца в сумме 1 004 100 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 404 100- 400 000 руб. лимита ответственности страховой компании в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Также истцом заявлено о взыскании 30 150 руб. убытков, в связи с тем, что пострадавшее в результате ДТП транспортное средство «ГАЗ 330232» транспортировке не подлежало ввиду его повреждения, а также в связи с тем, что по делу о ДТП велось предварительное расследование, ООО «Адмиралтранс» понесло дополнительные расходы по оплате нахождения автомобиля на платной парковке вблизи места ДТП. В общем размере сумма понесенных расходов по оплате платной парковки составила 30 150 рублей (20.12.2024г. - 6150 рублей за 41 день, 17.01.2025г. - 5200 рублей за 26 дней, 01.03.2025г. - 6200 рублей за 31 день, 31.03.2025г. - 2800 рублей за 14 дней, 16.04.2025 г. -3400 рублей за 17 дней, 30.04.2025г. - 4000 рублей за 20 дней, 18.05.2025г. -2000 рублей за 10 дней, 03.06.2025г. - 400 рублей за 2 дня).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств, позволяют сделать вывод о том, что истцу действительно причинен ущерб в результате виновных действий ответчика.

Истец представил доказательства несения заявленных убытков, оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ суд также признает надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере 30 150 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Нижний Новгород о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 1 034 250 руб. 00 коп. убытков, а также 55 123 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Главинская