Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-11240/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70048/2020

Дело № А65-11240/2020
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Масагутовой Р.И. (доверенность от 21.01.2021 № 1/2021),

ответчика – Гаптрахманова Р.Р. (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А65-11240/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Республика Татарстан, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Республика Татарстан, с. Столбище (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – Региональный центр инжиниринга) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО «Таткабель») об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, на ООО «Таткабель» возложена обязанность возвратить Региональному центру инжиниринга по акту приема-передачи имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2:

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Региональный центр инжиниринга просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что с учетом прекращения договора аренды у ООО «Таткабель» отсутствуют правовые основания удерживать у себя имущество, полученное от Регионального центра инжиниринга, которое в силу пункта 3.10 договора должно быть возвращено истцу силами и за счет арендатора. Данное условие договора является существенным, в связи с чем оно включено в текст договора, при этом данный порядок возврата имущества должно применяться вне зависимости от оснований прекращения договора.

Довод ответчика о том, что ему не был передан предмет договора аренды в надлежащем виде, опровергается представленными доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в пункте 6 акта приема-передачи от 04.03.2019 № 1 стороны договорились о проведении пуско-наладочных работ и окончательной проверке работоспособности оборудования с использованием пресс-форм, и материалов силиконовой резины, которые приобретаются за счет арендатора. Представленная арендодателем смета расходов была отклонена арендатором, при этом последний не пояснил, какие виды работ он счет не относящимися к пуско-наладке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 29.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДУ/2019-2, на основании которого ответчику была передана за плату во временное владение и пользование линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (оборудование), полный состав и характеристики которой (пункт 1.2 договора) приведены в приложении № 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен 11 месяцев с даты подписания договора. При этом стороны этим же пунктом установили, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

В пункте 3.10 договора аренды стороны установили обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в полученном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

По акту приема-передачи от 04.03.2019 № 1 истцом ответчику было передано имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2:

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750.

По истечении срока возврата оборудования, предусмотренного пунктом 3.10 договора, т.е. 17.02.2020, ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата арендованного оборудования, в ответ на что арендатор просил сообщить ему адрес возврата оборудования (от 18.03.2020 № ТК-01-162), впоследствии предложил истцу осуществить демонтаж и транспортировку оборудования самостоятельно ввиду отсутствия финансовой возможности, а также оплатить счет за хранение оборудования (от 26.03.2020 № ТК-01/175 и от 15.05.2020 № ТК01243/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами проверены доводы арендатора о том, что переданное арендодателем оборудование не соответствовало условиям договора аренды и было неработоспособным, надлежащий монтаж и пуско-наладка оборудования арендодателем не произведена, и при этом судами установлены следующие обстоятельства передачи ответчику арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель обязался в течение 2-х месяцев с момента подписания договора осуществить транспортировку оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, осуществить настройку, обеспечить проверку работоспособности оборудования на месте установки на территории арендатора.

Смета затрат транспортировки оборудования, монтажа, пуско-наладки, настройки и обеспечения проверки работоспособности оборудования (приложение № 5 к договору) составила 356 800 руб., которые были перечислены ответчиком платежным поручением от 14.02.2019 № 409.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2019 № 1 в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 07.03.2019, согласно которому арендодатель обязуется устранить все замечания и недостатки оборудования, выявленные в ходе приемки и отраженные подробно в пункте 3 акта, за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки оборудования (пункт 8 акта).

В пункте 8 акта стороны установили, что общий срок устранения замечаний и недостатков не может превышать 2,5 месяцев с момента подписания акта. В случае невыполнения данного обязательства до проведения пуско-наладочных работ платежи по договору приостанавливаются до полного устранения указанных замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет, а оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое.

Судами также установлено, что платежными поручениями от 19.03.2019 № 782, 02.04.2019 № 912 и 17.04.2019 № 5499 ответчик перечислял истцу арендную плату. 19.05.2019 истек срок для устранения замечаний и недостатков, в связи с чем арендатор приостановил арендные платежи по договору.

Письмом от 23.05.2019 № ТК-02/280 арендатор в соответствии с пунктом 8 акта попросил арендодателя предоставить полный расчет затрат на устранение всех замечаний и недостатков, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 акта и определить сроки, необходимые для их устранения.

Письмом от 17.10.2019 № ТК-01/724 арендатор указал, что внесение арендной платы по договору приостановлено до полного устранения замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет согласно пункту 8 акта, начиная с 22.03.2019, и оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое, начиная с 23.05.2019.

Письмом от 28.11.2019 № 290-19 арендодатель сообщил, что действие договора будет прекращено без последующей пролонгации.

В письме от 09.12.2019 № 312-19 арендодатель просил вернуть оборудование по акту возврата, осуществить вызов представителей производителя оборудования (компания DESMA) и сообщить о дате демонтажа заблаговременно.

Письмом № 335-19 арендодатель повторно попросил вернуть имущество, письмом № 03-20 арендодатель сообщил арендатору, что срок возврата оборудования истекает 17.02.2020.

В письме от 04.02.2020 № ТК-01/74 арендатор предложил арендодателю самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз имущества.

Арендодатель в письме от 18.02.2020 № 32-20 сообщил, что будет начислять арендную плату до фактического возврата оборудования, и письмом от 16.03.2020 № 66-20 арендодатель потребовал погасить задолженность по арендным платежам в размере 8 809 950,84 руб.

Арендатор письмом от 25.03.2020 № ТК-01/175 сообщил о неисполнении арендодателем обязательств по устранению недостатков, указанных в акте, и о том, что арендатор вел активную переписку с целью устранения недостатков, составления расчета затрат, перечня работ для восполнения недостатков, проведения технического аудита.

Кроме того, арендатор сообщил о своих понесенных расходах на сумму в размере 926 668,63 руб., расходов на хранение 125 690,72 руб. с момента окончания срока действия договора и с учетом введения 11.07.2019 в отношении арендатора процедуры банкротства – наблюдения, предложил арендодателю своими силами осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению и, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод арендодателя о том, что он предпринял меры к устранению выявленных недостатков, ответчик отклонил предоставленной ему на согласование сметы затрат, без которой, по утверждению истца, он не мог начать устранения недостатков, т.е. без гарантии компенсации понесенных расходов со стороны ответчика, судами не принят во внимание, поскольку отклонение сметы было произведено ответчиком ввиду включения в нее арендодателем расходов на приобретение комплектующих для обеспечения работоспособности оборудования, которые не относятся к пуско-наладке.

Доказательств того, что истцом предпринимались все возможные разумные меры к получению от ответчика согласования соответствующей сметы (направление новой сметы с устраненными замечаниями и т.п.), а также устранению выявленных недостатков оборудования в установленные в пункте 8 акта приема-передачи оборудования № 1 (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 07.03.2019) сроки, т.е. в течение 2,5 месяцев, до 19.05.2020, истцом в дело не представлено.

Довод истца о том, что были выполнены обязательства по договору, включая монтаж и пуско-наладку оборудования, обеспечение проверки работоспособности оборудования на месте его установки, судами отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8 акта приема-передачи от 04.03.2019 арендодатель обязался устранить все замечания и недостатки оборудования до проведения пуско-наладочных работ, т.е на момент подписания акта стороны подтвердили наличие в оборудовании недостатков.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не учли, что в пункте 6 акта приема-передачи от 04.03.2019 № 1 стороны договорились о проведении пуско-наладочных работ и окончательной проверке работоспособности оборудования с использованием пресс-форм, и материалов силиконовой резины, которые приобретаются за счет арендатора.

Данный довод также проверен судами и признан необоснованным со ссылкой на следующее.

В пункте 6 акта приема-передачи от 04.03.2019 № 1 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2019) стороны договорились о проведении пуско-наладочных работ и окончательной проверке работоспособности оборудования с использованием пресс-форм, и материалов силиконовой резины, с оформлением окончательного акта приемки-передачи оборудования. Пресс-форма приобретается за счет арендатора. Проведение пуско-наладочных работ проводится с использованием качественного сырья по ГОСТу, с обязательным участием арендатора. Проведение окончательных пуско-наладочных работ согласуется сторонами в смете затрат и может быть уточнена по соглашению сторон. Арендодатель осуществляет данные затраты по согласованию с арендатором, при этом арендатор обязуется оплатить арендодателю затраты в полном объеме после выставления счета.

Оценив данные положения договора, суды признали, что окончательная пуско-наладка оборудования с использованием пресс-формы и качественного сырья по ГОСТу, приобретаемого ответчиком, могла быть произведена лишь после устранения истцом всех установленных в пункте 3 акта недостатков и при этом в установленные в пункте 8 акта сроки, в связи с чем судами отклонена ссылка истца на то, что ответчиком не были приобретены пресс-форма, качественное сырье для окончательного проведения пуско-наладочных работ, поскольку со своей стороны истец не доказал факт устранения всех выявленных недостатков оборудования до проведения таких пуско-наладочных работ.

Указав, что по смыслу положений статей 606, 611, 622 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными, суды пришли к правильному выводу, что обязательство арендатора по возврату имущества своими силами и за свой счет обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением со стороны арендодателя своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по несению расходов на возврат имущества.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащей передачи арендодателем пригодного для использования предмета аренды положения пункта 3.10 договора, регулирующие порядок возврата предмета аренды, и статьи 622 ГК РФ о бремени возврата предмета аренды силами арендатора в данном случае к взаимоотношениям сторон не применяются, что влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ООО «Таткабель» не удерживает у себя имущество истца, не создает препятствий в его вывозе истцом с территории ответчика, т.е. фактически спор о возврате арендованного оборудования между сторонами отсутствуют, а существует спор о том, кто из сторон должен нести расходы по вывозу оборудования. Правовые основания для возложения на ответчика расходов по возврату истцу оборудования в данном случае судами не установлены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А65-11240/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова