Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-28777/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5250/18

Екатеринбург


11 сентября 2018 г.


Дело № А50-28777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (далее – общество «Бастион осн. 1942 г.») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу № А50?28777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Бастион осн. 1942 г.» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (далее – общество Инженерно-сервисный центр «Энерготехника», ответчик) о расторжении договора подряда от 16.07.2014 № 69И ct - 2014, взыскании уплаченного аванса в размере 108 967 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бастион осн. 1942 г.» просит названные судебные акты отменить в части отказа взыскания суммы уплаченного по договору аванса, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям надлежит применять положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того общество «Бастион осн. 1942 г.» указывает на то, что обращался к ответчику с претензией от 20.07.2017 № 820, в которой содержалось требование об обеспечении надлежащего функционирования товара.

Общество «Бастион осн. 1942 г.» также полагает, что ссылка судов на гарантийные обязательства общества Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу общество Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Бастион осн. 1942 г.» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между открытм акционерным обществом «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (после переименования – общество «Бастион осн. 1942 г.») (заказчик) и обществом Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 69И ct - 2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке узла учета сточных вод сети канализации в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 104 (Колодец К 9).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней с момента поступления аванса по договору и передачи заказчиком техдокументации согласно пункту 2.2 раздела 2. Срок выполнения работ актуален при отсутствии приостановки работ по вине заказчика либо третьих лиц. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ на момент заключения договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 167 314 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс на приобретение комплекта оборудования в сумме 108 967 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами договора согласно предъявленного подрядчиком счета; окончательная оплата перечисляется на расчетный счет подрядчика по предъявленному подрядчиком счету в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 3.2 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно п. 1 раздела 2 договора подрядчик обязан в том числе: по результатам пуско-наладки узла учета предоставить заказчику контрольный протокол показаний приборов, являющийся доказательством завершения работ по договору, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2, КС-3. При мотивированном отказе заказчика от приемки работы вследствие выявленных недостатков по окончании работ, подрядчик обязуется за свой счет в кратчайшие сроки устранить их и вновь представить заказчику объект для сдачи; установить технические средства в соответствии с инструкциями предприятия - изготовителя данных средств. На момент сдачи в эксплуатацию все средства измерения должны иметь действующее клеймо госповерки; передать технический проект, согласованный с обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – общество «Новогор-Прикамье»), на узел учета заказчику после полной оплаты и оформления заказчиком актов выполненных работ.

В обязанности заказчика согласно пункту 2 раздела договора входят в том числе: принятие выполненных работ и подписание акта выполненных работ либо представить мотивированный отказ подрядчику с указанием перечня замечаний не позднее, чем через 5 дней с момента передачи подрядчиком контрольного протокола показаний приборов. В случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписания акта считать, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и не несет ответственности за задержку приемки работ.

Согласно пункту 3 раздела 2 договора стороны обязаны в письменном виде оформлять уведомления о приостановке работ и иные изменения по договору. Изменения условий договора согласовываются сторонами путем оформления дополнительных протоколов либо соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение комплекта оборудования в размере 108 967 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 4340.

Претензией от 20.07.2017 № 820 заказчик со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ отказался от договора подряда. Согласно почтовому уведомлению претензия подрядчиком получена 27.07.2017 по доверенности Мальцевой О.В.

Ссылаясь на то, что обществом Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» обязательства по договору от 16.07.2014 № 69И ct - 2014 в полном объеме не выполнены, узел учета в эксплуатацию не принят, общество «Бастион осн. 1942 г.» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 715 ГК РФ, указав, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 421, 453, 475, 506, 516, 723, 1102 ГК РФ, установив, что оборудование стоимостью, эквивалентной размеру авансового платежа, передано истцом ответчику, а доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованиями в порядке статей 475, 723 ГК РФ, пунктов 1.2, 2.5, 5.2 договора не представлено, отказали в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора от 16.07.2014 № 69И ct – 2014 позволяют сделать вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки в части передачи ответчиком истцу оборудования и договора подряда в части выполнения работ по монтажу данного оборудования.

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора гарантия качества монтажных работ составляет 18 месяцев, оборудования - в соответствии с паспортом на оборудование. О неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, заказчик обязан сообщить подрядчику в течение 3-х рабочих дней. По результатам осмотра стороны оформляют акт с указанием даты, типа повреждения и предполагаемой причины. В случае возникновения неисправностей не по вине подрядчика, они устраняются за дополнительную плату. Гарантийные обязательства по оборудованию, в том числе проведение гарантийного ремонта, несут заводы-изготовители. Срок гарантии указан в техническом паспорте оборудования.

Судами установлено, что истцом не выдвигались требования к ответчику, предусмотренные статьями 475, 723 ГК РФ, пунктами 1.2, 2.5, 5.2 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 раздела 2 договора заказчик обязан организовать комиссию по первичному допуску узла учета в эксплуатацию: подать заявку в водоснабжающую организацию и сообщить подрядчику о дате и времени назначения комиссии по сдаче; принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ подрядчику заказчик обязан в письменном виде с указанием перечня замечаний не позднее, чем через 5 дней с момента передачи подрядчиком контрольного протокола показаний приборов.

Суду первой инстанции представлено письмо общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 12.09.2014 № 110-13733, адресованное истцу, из которого следует, что при завершении работ по установке узла учета воды и сточных вод абонент обращается в общество «Новогор-Прикамье» о приемке в эксплуатацию узла учета; заказчик согласовывает дату и время приемки узла учета с представителями общества «Новогор-Прикамье», в ходе приемки осуществляется проверка соответствия узла учета проекту; при положительных результатах приемки узел учета пломбируется, оформляется акт ввода узла учета в эксплуатацию.

Письмом от 01.07.2016 № 27 ответчик сообщил истцу, что работы по договору по установке узла учета сточных вод сети канализации в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 104 (Колодец К 9) выполнены в полном объеме на основании проектной документации, согласно сметной документации. Результатом пуско-наладки было контрольное снятие с оформлением протокола показаний приборов учета сточных вод.

К названному письму от 01.07.2016 ответчиком приложен акт обследования узла учета сточных вод от 29.03.2016.

Суды, проанализировав материалы дела верно определили, что обстоятельства выполнения работ по установке узла учета (пуско-наладке с предоставлением протокола показаний оборудования) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 108 967 руб. (суммы уплаченного аванса, эквивалентной стоимости поставленного оборудования).

Таким образом, суды правомерно отказали обществу «Бастион осн. 1942 г.» в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу № А50?28777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Бастион осн. 1942 г.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко