Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А51-8818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-52/2019
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от акционерного общества «Эллинг-ДВ» - ФИО1, генеральный директор (протокол от 10.05.2017 № 7), ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.05.2018

от публичного акционерного общества «МТС» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 0017/17

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» - ФИО2, представитель по доверенностям б/н от 22.05.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу № А51-8818/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита»

к акционерному обществу «Эллинг-ДВ»

об обязании освободить крышу здания

третьи лица: публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690001, <...>; далее – ООО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Эллинг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690001, <...>; далее – АО «Эллинг-ДВ», ответчик) об обязании освободить крышу здания № 167 по ул. Светланская г. Владивостока от всех антенн, передающих радиотехнических объектов в 10-ти дневный срок (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (далее – ООО «Судпроминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел Коммуникации»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Вита» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора сделал иной вывод (предъявление иска к ненадлежащему ответчику), чем те выводы, которые были положены в основу принимаемого судом первой инстанции решения. Таким образом, по существу спора постановление апелляционного суда является новым решением, в котором не содержится оценка тех обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения решения суда первой инстанции об отказе в иске. По мнению заявителя, такая процессуальная процедура не предусмотрена действующим законодательством. При этом указывает на неправомерность данного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку истец требовал от ответчика принять меры, направленные на приведение крыши в первоначальное положение.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Эллинг-ДВ», ПАО «МТС», возражая относительно изложенных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц не согласились с позицией, приведенной в кассационной жалобе, дав кассационной коллегии свои пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО4 полномочия на представление интересов ООО «Вита» не подтвердил; копия доверенности, на которую он сослался, представлена в деле с истекшим сроком (31.12.2018); заявил ходатайство об отложении дела, которое отклонено коллегией по указанной причине.

ПАО «Вымпел Коммуникации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции явившихся представителей ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помимо ООО «Вита», являются АО «Эллинг-ДВ», ООО «Судпроминвест», ООО «Рубин», что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 25-АБ № 535251 от 14.02.2011, серии 25-АБ № 552626 от 18.03.2011, серии 25-АБ № 552627 от 18.03.2011, серии 25-АА № 893986 от 22.06.2007, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Между АО «Эллинг-ДВ» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) заключён договор аренды от 01.12.2017 № 5, по условиям которого исполнитель предоставляет место для размещения принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи («БС») в нежилом помещении общей площадью 6 кв.м, расположенном на техническом этаже здания, с возможностью размещения антенно-фидерных устройств «БС» на конструктивных элементах здания по адресу: <...>, а заказчик производит оплату в соответствии с настоящим договором.

Впоследствии АО «Эллинг-ДВ» также заключен аналогичный договор аренды от 27.02.2018 № 4 с ПАО «Вымпел Коммуникации» для размещения «БС».

ООО «Вита» ввиду отсутствия его согласия на размещение антенн на конструктивном элементе здания, являющимся общим имуществом собственников помещений здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «Эллинг-ДВ».

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Фактически истцом заявлены требования о демонтаже оборудования, размещенного третьими лицами на крыше как конструктивном элементе здания без согласия всех собственников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Установлено, что АО «Эллинг-ДВ» заключены указанные выше договоры аренды с ПАО «МТС», ПАО «Вымпел Коммуникации».

Доказательств того, что спорное оборудование принадлежит ответчику и размещено именно им в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суды пришли к единому правильному выводу о том, что требование о демонтаже, предъявленное к АО «Эллинг-ДВ» как ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

При этом судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о необходимости учета соотношения защищаемого права истца, сложившихся отношений ответчика и третьих лиц, учитывая доказанные материалами дела вложения в общее имущество здания указанными лицами путем осуществления ремонта крыши, характеристики спорного оборудования, соответствующие действующим стандартам безопасности, отсутствие доказательств непосредственного нарушения прав ООО «Вита» применительно к заявленным бездоказательным доводам о возможности причинения вреда в будущем.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права и направленные на несогласие с указанными выводами судов, основанными на доказательствах по делу, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А51-8818/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова