Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-33926/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33926/2017
г. Самара
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

ФИО4 (паспорт),

представитель ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель СРО СОЮЗ «Кадастровые инженеры» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Сызрань – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу № А55-33926/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

ФИО5, г.Самара,

ФИО4, г.Самара,

СРО СОЮЗ «Кадастровые инженеры», Саратовская область,

Администрация городского округа Сызрань, г.Самара,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г.Самара,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Росреестр) о признании незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 63-0-1-46/3201/2017-441 от 29.09.2017 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 63-0-1-46/3201/2017-441 от 29.09.2017, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (кадастрового инженера) путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 63-0-1-46/3201/2017-441 от 29.09.2017 с приложенными документами (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО4, СРО СОЮЗ «Кадастровые инженеры», Администрация городского округа Сызрань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу №А55-33926/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.17-20).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.27-29).

ФИО4 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ФИО5, СРО СОЮЗ «Кадастровые инженеры», Администрация городского округа Сызрань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу.

ФИО4 отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора подряда № 62 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 97 - 98), заключенного с ФИО5, подал заявление № 63-0-1-46/3201/2017-441 от 23.06.2017 об учете изменений в части площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103036:16 с представлением межевого плана от 30.12.2016, составленного заявителем.

Ввиду неустранения причин, препятствующих кадастровому учету, решением Росреестра № 63-00-119/17-104217 от 29.09.2017 отказано в проведении кадастрового учета (т.1 л.д. 8-10).

В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на следующие обстоятельства.

Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, представленного для КУ изменений, местоположение уточненных границ, площадь и конфигурация уточняемого земельного участка определялись на основании соответствующей нормативной правовой базы и сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель г. Сызрань кадастрового квартала 63:08:0103036.

Однако при сравнении плана земельного участка по материалам инвентаризации, хранящегося в архиве Управления, и чертежа в межевом плане от 30.12.2016, видно, что существенно изменились длины линий соответствующих частей границ земельного участка.

Так, согласно чертежу в межевом плане длина от точки 1 до точки 2 составляет 22,5 м, от т. 2 до т. 3 - 41,5 м., от т. 3 до т. 4 - 0,45 м., от т. 4 до т. 5 - 23,3 м., от т. 5 до т. 6 - 41,53 м. В то же время, согласно плану земельного участка по материачам инвентаризации длина от т. 1 до т. 2 - 32,32 м., от т. 2 до т. 3 - 26,01 м., от т. 3 до т.4 - 17,56 м., от 4 до т. 5 - 7,69 м., от т. 5 до т. 6 - 6,14 м., от т. 6 до т. 7 - 2,82 м., от т. 7 до т. 8 - 10,57 м., от т. 8 до т. 9 - 0,28 м., от 9 до т. 1 - 12,75 м. Изменение длин линий частей границ свидетельствует об изменении конфигурации земельного участка, а именно: различны длины линий, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка.

Таким образом, если прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений сохранились, конфигурация земельного участка не считается измененной. В связи с чем, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может отличаться от конфигурации, содержащейся в материалах межевания.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

• описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

• сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы проведены на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о чём имеется указание в графе 4 раздела «Исходные данные». Однако указанный документ не содержит и не может содержать соответствующий план границ земельного участка. Данный документ выдавался по прежнему порядку на основе правоустанавливающего документа.

Соответственно, кадастровый инженер использовал исключительно материалы инвентаризации земель г. Сызрань. Данные материалы инвентаризации подтверждают существование границ иного земельного участка по основаниям указанным выше.

Таким образом, представленный для кадастрового учета изменений межевой план подтверждает формирование нового земельного участка, оформление в собственность которого, предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель с данными доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере деятельности его в качестве кадастрового инженера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите 1 раздела «Исходные данные».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащаяся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103036:16 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103036:144, а также примыкает к границе проезда улицы Парижской Коммуны.

В ходе рассмотрения дела правообладатель земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103036:144 ФИО4 представила письменные пояснения, в которых просила не согласовывать смежную границу ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103036:16.

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103036:144 (т.1 л.д.119-128), из которого следует, что смежная граница между указанными земельными участками не установлена, в отношении ее координат существует спор.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что в адрес ФИО4 направлялось извещение (т.2 л.д.84 - 85) о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, суд первой инстанции признал несостоятельными при наличии возникшего спора о границах.

Действительно заявитель направлял ФИО4 извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка и возражения по границам в установленный срок не были представлены. Поскольку кадастровый инженер надлежаще направлял извещение о согласовании границ ФИО4, в акте согласования стоит отметка о направлении почтового извещения (т.1 л.д. 111). Вместе с тем возражения заявлены ФИО4 в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 134).

Суд первой инстанции указывает, что непредставление возражений в указанный заявителем в извещении срок не лишает права ФИО4 на представление возражений впоследствии, что и свидетельствует о наличии спора о правах на смежные земельные участки. В представленных заявителем пояснениях указано, что ФИО4 была ознакомлена с проектом межевого плана, но отказалась проставить личную подпись.

Суд первой инстанции находит, что данное обстоятельство с учетом изложенного выше, свидетельствует о несогласии ФИО4 с устанавливаемыми границами. Наличие спора о праве подтверждается и позицией органов кадастрового учета, в том числе об изменении конфигурации земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств проведения согласования границы смежной с проездом улицы Парижской Коммуны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ установлено, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона №221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные в ходе рассмотрения данного заявления судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок в не установленных границах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не может быть разрешен в рамках настоящего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу №А55-33926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин