Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-64633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024 года

Дело № А41-64633/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Панькова Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2024)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 08.06.2022), до перерыва: представитель ФИО6 (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024(10АП-26637/2023),по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения опорядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Егоровой ВикторииВалерьевны о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, требования ИП ФИО7 в размере 879 236,85 руб. основного долга и 1 273,83 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с определением суда от 22.12.2022 при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», ФИО4 признан участником дела о банкротстве умершего должника ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом неоднократных уточнений редакций) об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, установлении его начальной цены, просил также привлечь организатора торгов для обеспечения его деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023  утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО «Стандарт» в качестве организатора торгов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023  отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу в части размера требований кредиторов; указал, что положение о продаже предусматривает поэтапное выставление лотов на торги, и, в случае получения средств от реализации, достаточных для погашения требований кредиторов, торги будут остановлены; кроме того, реальная рыночная цена имущества может быть установлена только в ходе торгов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы подержал.

Представители ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты решения об оценке выявленного имущества должника от 10.10.2022 № 2, от 10.10.2022 № 3, подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Финансовый управляющий просил установить начальную цену продажи имущества в сидящем размере:

Номер лота

Вид и наименование имущества

Начальная цена (руб.)

1
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:402, площадью 22,5 кв.м., по адресу: <...>

2 925 000

2
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:405, площадью 13,4 кв.м., по адресу: <...>

 1 742 000

3
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:398, площадью 93,2 кв.м., по адресу: <...>

12 116 000

4
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:403, площадью 104,8 кв.м., по адресу: <...>

13 624 000

5
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:404, площадью 128,6 кв.м., по адресу: <...>

16 718 000

6
ООО «Лидо» (ИНН <***>), уставной капитал 16 200, доля 2 100 - 12,96%

50 000

7
ООО «Новейшие Времена» (ИНН <***>) уставной капитал 11 000), доля 1 000 - 9,09%

50 000

Указанным Положением предусмотрено, что имущество должника выставляется на торги поэтапно, в следующей последовательности (согласно номеру лота, по возрастанию).

Реализация объектов недвижимости осуществляется поэтапно, до поступления в конкурсную массу суммы, достаточной для погашения требований кредиторов, мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего (фиксированное и проценты).

В случае, если цена имущества, выставленного на торги, в ходе их осуществления снизилась и стала составлять сумму меньше достаточной для погашения требований кредиторов, мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего (фиксированное и проценты), финансовый управляющий выставляет на продажу следующий (по порядку) лот.

Торги прекращаются, если в конкурсную массу поступило достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего (фиксированное и проценты).

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение о порядке реализации имущества ФИО1 (с учетом уточнений), суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, исходя из того, что имущество разбито на отдельные лоты, продажа осуществляется поэтапно и торги подлежат прекращению при получении суммы, достаточной для погашения требований кредиторов и текущих расходов.

Отменяя определение суда от 23.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке реализации имущества должника не соответствует задачам реализации имущества должника, поскольку общая стоимость (начальная цена) объектов - 62 903 000 руб., количество продаваемого имущества должника составляет семь объектов, при этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 436,69 руб. (и на рассмотрении находится требование налогового органа на незначительную сумму), размер текущих обязательств - 90 тыс. руб.; финансовый управляющий не обосновал экономическую целесообразность реализации имущества в такой последовательности, учитывая небольшой размер имеющихся обязательств (стоимость имущества, подлежащего реализации в составе первого лота, составляет 2 925 000 руб., что значительно превышает общий размер кредиторской задолженности).

Между тем, суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным                 ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, в соответствии с п. 1               ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, что об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценкаимущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводитсяфинансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющимпринимается решение в письменной форме.

Судами приняты возражения наследника должника по стоимости выставляемого на торги имущества, однако суд в силу положений ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82 АПК РФ не нашел оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, при этом судом обоснованно учтено следующее.

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 сформулированы следующие правовые позиции, о том, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, заявление финансового управляющего поступило в суд 26.10.2022, соответственно, длительная нереализация имущества должника приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно, исходя из данных отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела  о банкротстве (опубликован на ЕФРСБ) – общий размер требований составлял (в частности, на 28.09.2023) -             1 436,69 тыс. руб. (812,27 тыс. руб. – основной долг, 624,41 тыс. руб. - пени), а также были не рассмотренные требования налогового органа; размер текущих расходов – 90,6 тыс. руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не учел, что отраженные в отчете сведения - в тысячах рублей, а не в рублях (так, определением суда от 20.02.2021 требования кредитора-заявителя по делу ИП ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 879 236,85 руб. основного долга и 1 273,83 руб. штрафных санкций).

Учитывая изложенное, вывод о том, что стоимость имущества, сформированного в первоначальные лоты (№ 1 и № 2), многократно превышает размер требований кредиторов, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае вынесенное на утверждение суда Положение о порядке продажи предусматривает именно поэтапное выставление лотов на торги и по достижении необходимой цены от реализации имущества, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, торги подлежат прекращению, при этом реальная цена имущества сложится по итогам торгов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание цели процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве, учитывает особенности конкретной процедуры банкротства, направлено на своевременную реализацию имущества должника, в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда от 26.02.2024, с оставлением в силе определения суда от 23.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-64633/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области  от 23.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                     Н.М. Панькова