Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-104238/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 августа 2020 года

Дело №А56-104238/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2020) индивидуального предпринимателя Кульчицкого Константина Добромысловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-104238/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственность «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» (далее – ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Андрей Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кульчицкий Константин Добромыслович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020 по делу № А56-104238/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ввиду непроведения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» признано обоснованным, в отношении ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Андрей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до установления требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения.

Временный управляющим 15.01.2020 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности.

Согласно представленным документам и сведениям, восстановление платежеспособности должника в течение сроков, установленных для проведения реабилитационных процедур, невозможно без привлечения заемных средств или средств инвесторов. Как указал временный управляющий, наличие значительной величины задолженности не позволит провести комплекс антикризисных мероприятий и может только отсрочить признание ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» банкротом и введение конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего Никонова А.А., ссылаясь на наличие в материалах дела документов о соответствии кандидатуры управляющего требованиям закона.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства отнесен пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий созывал первое собрание кредиторов на 12.11.2019, однако оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отчете временного управляющего указано, что должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, нерентабельным, восстановление платежеспособности невозможно в связи со значительными отклонениями финансовых показателей от рекомендованных нормативных значений. ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» зависимо от заемных денежных средств и обеспечить безубыточную деятельность не сможет, поскольку не обладает денежными средствами для удовлетворения требований. При этом привлечение заемных средств со стороны банковского сектора в данных условиях невозможно в связи с просроченными кредитными обязательствами. Достижение согласия о сокращении требований, решение об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, обмен требованиями на доли в уставном капитале и прочие действия нецелесообразны, так как источники дохода от основной деятельности минимальны по сравнению с задолженностью, показатели прибыли отрицательные и перспектив развития данного предприятия нет.

Учитывая отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства, истечение 7-месячного срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника, обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится разрешение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В данном случае первое собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

В связи с тем, что собранием кредиторов не принято решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, то утверждение судом конкурсным управляющим Никонова А.А. свидетельствует о нарушении названных положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником Никонова А.А. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-104238/2018 изменить в части утверждения конкурсного управляющего Никонова Андрея Андреевича.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» на Никонова Андрея Андреевича (ИНН 781101030155, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 302, адрес для направления корреспонденции: 192283, г. Санкт-Петербург, а/я 55), члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» Никонова Андрея Андреевича провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен