Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А12-59741/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17296/2016

Дело № А12-59741/2015
г. Казань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцков М.Г.)

по делу № А12-59741/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, с участием Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алифанова И.А. (далее – ИП Алифанова И.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 21.10.2015 № 01-04/5209 решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м., распложенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Рабочий, дом 1.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, требования ИП Алифановой И.А. удовлетворены. В порядке восстановления нарушенного права суды обязали администрацию вновь рассмотреть и принять решение по заявлению предпринимателя от 10.09.2015 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с учетом требований, установленных статьями 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Алифановой И.А. отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд при вынесении решения проверку статуса предпринимателя не проверил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, встроенное нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 72 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Рабочий, дом 1, находится в собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2016.

На основании договоров от 24.01.2008 № 443, от 23.01.2009 № 504, от 21.01.2010 № 00000057 ИП Алифанова И.А. арендует указанное нежилое помещение первоначально площадью 72 кв. м., затем 70,7 кв. м. (по мнению сторон, размер площади помещений, возможно, изменился за счет произведенного ремонта, что нашло отражение в изменении арендуемой площади в договоре от 21.01.2010). При разрешении спора суды исходили из площади арендуемой площади, указанной в официальных документах – техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права.

10.09.2015 ИП Алифанова И.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ей преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

21.10.2015 предпринимателем был получен ответ администрации о невозможности предоставления указанного права, поскольку не выполнено условие о непрерывной аренде помещения в течение пяти и более лет.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив выполнение условия о непрерывном пользовании предпринимателем на праве аренды в течение трех и более лет спорным имуществом, удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения администрации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, определив в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 10.09.2015 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с учетом требований, установленных статьями 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по результатам которого принять решение о возможности выкупа предпринимателем арендуемого помещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон применяется в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 вышеупомянутого Закона в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судами, первый договор аренды № 443 заключен с предпринимателем 24.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 25.12.2008; 23.01.2009 заключен договор № 504 сроком действия с 01.01.2009 по 26.12.2009; 20.01.2010 заключен договор № 00000057 сроком действия с 01.01.2010 по 26.12.2010.

Таким образом, с 24.01.2008 и по настоящее время предприниматель непрерывно арендует спорное муниципальное имущество. При этом суд пришел к выводу о наличии пролонгации договора № 00000057 от 20.01.2010, поскольку в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о прекращении договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили, что договорные отношения не прекращались, арендуемое помещение администрации не возвращалось.

Более того, тот факт, что договор аренды от 20.01.2010 № 00000057 является действующим, подтвержден и судебными актами в рамках арбитражного дела № А12-4276/2016. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении предпринимателем всех условий, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ. Иных оснований отказа в предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения арендуемого помещения в оспариваемом решении не указано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции также приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, которое нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для приобретения в собственность арендуемого помещения, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

В обосновании своих доводов администрация ссылается на утрату права требовать выкупа муниципального помещения на льготных условиях в связи с прекращением деятельности предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Волгоградской области 22.12.2015, что подтверждается отметкой суда на первом листе заявления.

Указанное заявление принято к производству арбитражным судом определением от 23.12.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы России 07.04.2016 внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Алифановой И.А.

Таким образом, поскольку статус ИП Алифановой И.А. утратил с 07.04.2016, то есть после принятия судом первой инстанции заявления к производству, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А12-59741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи С.В. Мосунов


М.А. Савкина