Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А35-7792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7792/2021
10 марта 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании пени в размере 19 603 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – истец, ЧРО ОООИ ВОГ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – учреждение) о взыскании пени по контракту № 0144200002420000421 от 30.04.2020 в размере 19 603 руб. 78 коп., а также почтовых расходов в размере 149 руб. 50 коп.

10.02.2022 от истца поступило заявление о процессуальной замене ответчика с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области на областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, представило 25.02.2022 через систему «Мой арбитр» письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное учреждение просило произвести процессуальную замену и провести судебное заседание без участия представителя ответчика. К отзыву приложены копия распоряжения администрации Курской области от 28.06.2021 № 354-ра, о реорганизации Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в форме слияния и создании на их основе Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБУЗ «КОМКБ».

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОБУЗ «КОМКБ» судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, судом объявлена резолютивная часть определения о процессуальной замене ответчика по делу № А35-7792/2021 с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области на областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОМКБ», ответчик).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЧРО ОООИ ВОГ, 454091, Челябинская область, Челябинск город, Красноармейская улица, 140, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.09.1995, ИНН: <***>.

ОБУЗ «КОМКБ», 305007, Россия, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 27.10.2021, ИНН: <***>.

30.04.2020 между ЧРО ОООИ ВОГ (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт № 0144200002420000421, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - медицинских изделий - пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД, с тромбином, пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД, с K2ЭДТА, пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом, пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем, пробирок для сбора образцов крови не вакуумных ИВД, с K2EDTA (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 1 064 182,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, оплата по контракту производится в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме (акт приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту)), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № Ц0ОГ001019 от 03.11.2020, № Ц0ОГ001020 от 03.11.2020, № Ц0ОГ001021 от 03.11.2020, № Ц0ОГ001022 от 03.11.2020, № Ц0ОГ001066 от 17.11.2020, № Ц0ОГ001067 от 17.11.2020, на общую сумму 332 800 руб. 00 коп.

Товар получен учреждением 13.11.2020 (по УПД от 03.11.2020) и 26.11.2020 (по УПД от 17.11.2020), о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. Также о получении товара сторонами контракта составлены акты приема-передачи.

Претензией от 06.05.2021 истец обратился к учреждению с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 328 944 руб. 18 коп.

В ответ на претензию учреждение письмом от 21.05.2021 № 4205 со ссылками на то, что страховые медицинские организации денежные средства на оплату медицинской помощи перечислили не в полном объеме, просило истца отложить рассмотрение вопроса о взыскании задолженности до вынесения судебных решений о взыскании невыплаченных сумм со страховых медицинских организаций.

Задолженность за поставленный товар погашена учреждением 15.09.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЧРО ОООИ ВОГ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что поскольку на территории Курской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 по 30.07.2020 на основании приказа комитета здравоохранения Курской области от 27.03.2020 № 212 было приостановлено оказание плановой медицинской помощи в круглосуточном и дневном стационарах, а также приостановлены очные плановые консультации пациентам с хроническими неинфекционными заболеваниями. Ответчик пояснил, что в указанный период учреждение фактически простаивало, что привело к снижению объемов оказанной медицинской помощи, и как следствие, уменьшению объемов финансирования медицинской помощи со стороны страховых медицинских организаций, которое производилось путем ежемесячного авансирования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 432.

Далее, как указал ответчик, в августе 2020 г. после снятия ограничений в части деятельности медицинской организации и возобновлении планового оказания медицинской помощи БМУ «КОКБ» возобновило прием пациентов и оказание медицинской помощи, однако страховыми медицинскими организациями денежные средства на оплату медицинской помощи, оказанной с августа 2020 года поступили не в полном объеме, при этом многочисленные обращения в страховые медицинские организации, ТФОМС Курской области, комитет здравоохранения Курской области по вопросу финансирования БМУ «КОКБ» не принесли весомого результата.

Ссылаясь на то, что в связи с введением на территории Курской области режима повышенной готовности исполнение БМУ «КОКБ» заключенных контрактов оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик просил признать его невиновным в нарушении обязательств и освободить от ответственности в виде начисления неустойки, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, БМУ «КОКБ» просило снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что сумма неустойки является значительной для бюджетного медицинского учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учитывая, что стороны контракта предусмотрели отсрочку платежа, равную 30 дням с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 8.5 контракта), товар по УПД от 03.11.2020 должен был быть оплачен учреждением не позднее 14.12.2020, а по УПД от 17.11.2020 – не позднее 28.12.2020.

Между тем, оплату товара ответчик произвел с нарушением установленного контрактом срока: в полном объеме задолженность была погашена только 15.09.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.12.2020 по 15.09.2021 в размере 19 603 руб. 78 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.11 – 10.12 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оценивая возражения ответчика со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.17 спорного контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подтверждение доводов о действии обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил акты сверок расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию, заключенным ответчиком со страховыми медицинскими организациями с протоколами разногласий, а также копию письменного мнения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области на исковое заявление, рассматриваемого в рамках дела № А35-2854/2021.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

На территории Курской области ограничения, направленные на предотвращение распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности».

Между тем, доводы ответчика сводятся к недостаточности бюджетного финансирования, послужившей причиной возникновения спорной задолженности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «КОМКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В данном случае ответчик ссылался на то, что денежные средства на оплату медицинской помощи, оказанной с августа 2020 года, поступили не в полном объеме, в подтверждение чего представил вышеуказанные акты сверок расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию, а также копию письменного мнения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

Между тем, данные документы могут свидетельствовать лишь о неисполнении своих обязательств со стороны медицинских страховых организаций, что не может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования также не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Так, разделом 13 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.2 контракта, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.3 контракта, сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 13.4 контракта).

В рассматриваемом случае уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, учреждение в адрес истца в порядке, установленном пунктом 13.3 контракта, не направляло.

О том, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции – ответчик до предъявления иска истцу не сообщал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом в письменном ответе на претензию (письмо от 21.05.2021 № 4205) учреждение не ссылалось на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд полагает, что указанное поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности, в то время как для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, спорный контракт был заключен уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учреждению очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контракта и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами фактическую невозможность исполнить обязательства в установленный срок в силу объективных причин, наличие законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом контракта, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, принятие разумных и достаточных действий для минимизации негативных последствий.

Наличие условий, содержание которых раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (в том числе, в ответе на вопрос № 7), при которых введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам учреждения по спорному контракту, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив период заключения контракта и поставки товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного контракта, допускающей снижение пени.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, сводятся к ссылкам на распространение новой коронавирусной инфекции, которые уже были оценены судом выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 149 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

В подтверждение данного требования истец представил почтовые квитанции от 13.05.2021, от 26.03.2021 и от 26.07.2021.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, считает обоснованным требование истца о возмещении издержек на почтовые отправления в размере 90 рублей 50 копеек за направление ответчику досудебной претензии от 06.05.2021 и копии искового заявления, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, периоды времени, в течение которых были понесены указанные расходы, согласуются с моментами направления досудебной претензии и копии иска.

Мотивированных возражений по требованию о взыскании почтовых расходов ответчик не представил.

Определением от 18.11.2021 суд предлагал истцу обосновать необходимость повторного направления досудебной претензии в адрес ответчика и требование о взыскании судебных издержек на ее повторное направление.

В письменных пояснениях истец указал на то, что неоднократно обращался к учреждению по вопросу погашения задолженности посредством телефонных переговоров, затем направил досудебные претензии 26.03.2021, а также в мае 2021 года.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 56 руб. (почтовая квитанция от 26.03.2021), суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил сам документ (претензию), который был направлен в указанную дату, в связи чем, суд лишен возможности оценить связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Получение претензии, направленной 26.03.2021, ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждалось.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» пени по контракту № 0144200002420000421 от 30.04.2020 в размере 19 603 руб. 78 коп., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова