Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-76134/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76134/2016
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,


при участии:

от к/у должником: Мурашева А.Г. по доверенности от 18.05.2018,

от ООО Банк «Оранжевый»: Шубаев А.А. по доверенности от 22.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29573/2018) конкурсного управляющего ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-76134/2016/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Панченко Дениса Валерьевича к ООО Банк «Оранжевый» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ООО «ВЭСТ») (ИНН 7801496915, ОГРН 1097847167098; 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, литер А),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ОГРН: 1097847167098, адрес местонахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, литер А) (далее – ООО «ВЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 16.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки в виде последовательно совершенных 29.06.2016 перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО «Банк «Оранжевый» (далее – ответчик, Банк) на сумму 5 483 033,29 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 483 033,29 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства со счета должника перечислены ответчику в период подозрительности, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника и свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с неосведомлённостью ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника было заключено и не исполнено мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда от 30.03.2016 по делу №Т/СПб/16-0907 между ПАО «Сбербанк России» и должником, ООО «ВЕСТ-капитал», Маневичем А.М., Лабунским Р.А.; мировое соглашение было заключено ранее выдачи кредита ООО «Банк «Оранжевый» должнику. В кредитном договора, заключенном между должником и Банком, указана обязанность должника предоставить Банку всю бухгалтерскую, финансовую документацию, а также сведения о наличии обязательств перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий отмечает, что при заключении кредитного договора Банк должен был удостовериться в финансовой устойчивости должника. Согласно доводам жалобы, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, ООО «Банк «Оранжевый» оказано большее предпочтение нежели было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «Банк «Оранжевый» и ООО «ВЭСТ» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №45/НКЛ-16 (далее – договор), согласно условиям которого Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 20.04.2018 включительно, с лимитом выдачи 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: №45/ДП/1-16 от 21.04.2016 с ООО «ВЕСТ-Капитал», №45/ДП/2-16 от 21.04.2016 с Маневич Артемом Михайловичем, №45/ДП/3-16 от 28.11.2016 с Чудиловским Николаем Александровичем.

Также по утверждению Банка, в обеспечение обязательств должника по кредитному договору между Банком и Маневич А.М., Маневич М.В. и Васильевым В.И. (далее – залогодатели) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №45/ДПИ-16 от 21.04.2016.

26.09.2016 со счета должника были произведены последовательные платежи на общую сумму 5 483 033,29 руб. с назначением платежей – гашение просроченных процентов, пени по процентам, процентов, просроченной задолженности за кредит по договору от 21.01.2016 №45/НКЛ-16.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения банку перед другими кредиторами должника.

Определением от 23.11.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по погашению кредита, исходил из недоказанности факта осведомленности ООО «Банк «Оранжевый» о наличии или отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (указанного в абзаце пятом пункта 1 этой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица задолжника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что условиями пункта 4.8 кредитного договора, Банку предоставлена возможность осуществлять проверку достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, не может с достоверностью свидетельствовать об осведомлённости Банка о неплатежеспособности должника, а также о наличии заключенного должником с ПАО «Сбербанк России», ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем А.М., Лабунским Р.А. мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда от 30.03.2016 по делу №Т/СПБ/16-0907.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора должником были предоставлены в Банк сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и (или) о наличии у должника заключенного мирового соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие заключенного мирового соглашения не указывает на признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума 63, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, сам по себе факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствуюет о том, что должник был неплатежеспособным и Банк должен был располагать информацией об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 12, 12.2 постановления Пленума №63, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того. что на момент совершения оспариваемой сделки (платежи по кредитному договору) должник обладал признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, а также к выводу о недоказанности того, что ООО «Банк «Оранжевый» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-76134/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Панченко Д.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


К.Г. Казарян