Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А12-18187/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18187/2021
г. Саратов
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу №А12-18187/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>)

третьи лица: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-18187/2021 суд отказал истцу в принятии ходатайства об отказе от иска.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Прокуратурой Волгоградской области и ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В то же время, в обжалуемом решении суда первой инстанции об отказе в принятии отказа истца от заявленных требований не приведены мотивы принятого процессуального решения, в том числе не указано, каким императивным нормам закона противоречит отказ истца от иска, а равно права и (или) законные интересы каких лиц нарушает заявленный истцом отказ от иска.

Не приняв отказ истца от иска, суд немотивированно сослался на позицию сторон, а также представленные в материалы дела пояснения, указав на недопущения нарушения публичных интересов.

При этом, в настоящем деле исковые требования заявлены к страховой компании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, то есть расходы, которые возникли в рамках конкретного страхового случая.

Доказательств того, что отказ от иска приведет к нарушению публичных интересов, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции на данные обстоятельства не ссылается.

Сам по себе вывод суда о недобросовестном поведении истца ввиду большого количества аналогичных исков к страховым компаниям и наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств с целью получения со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг, не может являться основанием для ограничения права лица в распоряжении его процессуальными правами.

Представленное в суде первой инстанции заявление об отказе от иска (т.2, л.д. 41), подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 14 июля 2021 года, выданной сроком на три года (т.2 л.д.39).

Кроме того, апелляционная жалоба истца, в просительной части которой также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписана ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 июля 2021 года, сроком действия на три года (т. 2, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отказе от исковых требований, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении оспариваемое процессуальное действие суда, ограничившего право истца на отказ от иска, не может быть признано мотивированным, обоснованным и соответствующим порядку, установленному в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заявленный в суде первой инстанции отказ истца от иска необоснованно не был принят судом, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1000 рублей, и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-18187/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.С. Борисова


Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова