Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А19-18688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18688/2020

28.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.08.2020 №16-2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности,

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей по доверенности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителей по доверенности,

от УФНС России по Иркутской области: ФИО7, представителя по доверенности,

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: не явилась;

от МИ ФНС России №20: ФИО11, представителя по доверенности (после перерыва),

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: не явился,

установил:

Акционерное общество «Радий» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Радий») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2020 №16-2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением от 20.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением от 15.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, ФИО3

Определением от 28.12.2020г. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова Д.А.

Третье лицо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном 09.02.2021г. отзыве на заявление поддержало позицию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и письменных возражениях.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое им решение от 04.08.2020 №16-2493 принято налоговым органом с существенными нарушениями п.6 ст.101 НК РФ, пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Общество считает, что факт выполнения ООО «Фортуна» в интересах АО «Радий» работ подтверждается счетами-фактурами, иными первичными документами, а также показаниями свидетелей.

По мнению Общества, полученное в ходе налоговой проверки заключение эксперта, получено с нарушением налогового законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неоднозначным и противоречивым.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании 15.07.2021 требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, пояснив, что основанием для доначисления Обществу НДС, пени и штрафа послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок между проверяемым лицом и ООО «Фортуна», которые, по мнению налогового органа, совершены с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что официальное трудоустройство работников ООО «Фортуна» в АО «Радий», предоставление налоговых деклараций АО «Радий» и ООО «Фортуна» с одного IP-адреса, в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Фортуна», подконтрольность указанных лиц, и создании ими формального документооборота без реального выполнения заявленных работ.

Инспекция полагает, что о формировании недостоверной налоговой отчетности и неправомерном применении вычетов по НДС свидетельствует также факт представления уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 4 квартал 2017г. с отражением в ней счетов-фактур, которые были уже учтены в 4 квартале 2014 года.

Инспекция отмечает, что доводы заявителя о незаконности проведенной почерковедческой экспертизы не основаны на нормах права, так как проверяемому лицу, была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении другой кандидатуры эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы, задавать дополнительные вопросы эксперту, давать пояснения, заявитель был ознакомлен с экспертным заключением надлежащим образом.

Относительно довода налогоплательщика о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2014, 2015 года инспекцией не производилось доначисление налога, налоговый орган поясняет, что результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций представленных ранее, не могут влиять на результаты проверок других деклараций, решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2020 №16/2493 принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 23.11.2018, и не имеет никакого отношения к проверкам отчетности, представленной в 2014, 2015 годах.

По мнению налогового органа, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности указывает на умышленное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

В судебном заседании 15.07.2021г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2021г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Радий» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1993г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 23.11.2018г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2017г. в размере 12027916руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2019г. №87100, на основании которого принято решение от 04.08.2020г. №16/2493 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 601395руб. 75коп.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12027916руб., начислены пени в размере 2444185руб. 73коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в лицевом счете сумму 12027916руб.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «Радий» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 09.10.2020 г. №26-15/018888@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.07.2020 №2670 от 04.08.2020 №16-2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с существенным нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Радий» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12027916руб. и соответствующей суммы пени явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Фортуна».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО «Строй-Лидер» налогоплательщиком представлен договор подряда от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 на производство ремонтно-строительных работ, дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к договору подряда от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 на производство ремонтно-строительных работ; счета-фактуры от 18.12.2014 № 134, от 05.12.2014 № 117, от 01.10.2014 № 67, от 01.10.2014 № 67.03, от 03.10.2014 № 67.05, от 14.11.2014 № 76.01, от 14.11.2014 № 76.02, от 14.11.2014 № 76.03, от 14.11.2014 № 76.04, от 28.11.2014 № 81, от 28.11.2014 № 82, от 03.12.2014 № 101, от 03.12.2014 № 108, от 16.12.2014 № 125, от 16.12.2014 № 126, от 16.12.2014 № 127, от 17.12.2014 № 130, от 17.12.2014 № 131, от 17.12.2014 № 132, от 18.12.2014 № 135, от 22.12.2014 № 138, от 22.12.2014 № 139, от 22.12.2014 № 141, от 25.12.2014 № 144 и от 25.12.2014 № 146; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; оборотно-сальдовые ведомости; карточки бухгалтерских счетов; главная книга за 4 квартал 2017 года; платежные поручения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно договору подряда от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 на производство ремонтно-строительных работ ООО «Фортуна» обязуется по заданию АО «Радий» производить работы в соответствии с условиями договора. Место, сроки, стоимость работ определяются в заданиях.

Задания к данному договору не представлены.

Из договора от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 следует, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Какие-либо иные работы, кроме как, ремонтно-строительные, договором не предусмотрены.

Инспекцией в результате анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат установлено, что данные документы подписаны сторонами в 4 квартале 2014 года.

Налогоплательщиком 09.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), в разделе 8 «Сведения из книги покупок» которой отражены счета-фактуры от 30.12.2014 №№ 150, 151, 152 и № 149 (без указания даты) по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», в которой сумма заявленного налогового вычета не изменена и составляет 14348152 рубля.

Также за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС 20.06.2018, 01.08.2018, 19.09.2018, 17.10.2018 и 23.11.2018 (корректировки №№ 3, 4, 5, 6 и 7), в которых заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» на основании счетов-фактур от 30.12.2014 №№ 150, 151, 152 и № 149 (без указания даты), сумма вычета по данным декларациям уменьшена до 12027917 рублей.

В ходе анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что одним из основных поставщиков АО «Радий» является ООО «Фортуна» ИНН <***> КПП 384901001.

Из анализа книги покупок Общества за 4 квартал 2014 года и книги покупок за 4 квартал 2017 года (первичной налоговой декларации, представленной 25.01.2018) установлено, что счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, уже были приняты к вычету в 4 квартале 2014 года.

Согласно анализу карточки счета 60 за 4 квартал 2014 года, представленной АО «Радий» на камеральную налоговую проверку по требованию №16/79449 установлено, что 30.12.2014 проведено всего две операции с ООО «Фортуна» на сумму 157488,17руб. Текущее сальдо за 4 квартал 2014 года составило 159539320,24 руб., хотя в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от 30.12.2018 на сумму 372073777,29 руб. без НДС. Также при анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 19.03 и 19.04 за 4 квартал 2014 года, представленной Обществом установлено, что сальдо на конец отчетного периода отсутствовало, следовательно, за 4 квартал 2014 года учтены все счета-фактуры, представленные контрагентами, остаток на конец периода отсутствовал.

Инспекцией проанализированы счета-фактуры от 30.12.2014 № 152, 151, 150, 149, представленные АО «Радий». Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Фортуна» ФИО12 и главным бухгалтером ООО «Фортуна» ФИО13

В ходе проведенного 25.06.2019 допроса главного бухгалтера ООО «Фортуна», (протокол допроса № 16/13) установлено, что ФИО13 являлась главным бухгалтером в ООО «Фортуна» с момента образования организации по декабрь 2016 года. В ее обязанности входило составление и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, работа с первичными документами. Первичные документы привозились в офис ООО «Фортуна» менеджерами, либо доставлялись почтой.

ФИО13 пояснила, что бухгалтерия в ООО «Фортуна» велась добросовестно, все делалось своевременно, вся бухгалтерская и налоговая отчетность были сданы в сроки, установленные налоговым законодательством. Представленные на обозрения счета-фактуры от 30.12.2014 № 152, 151, 150 149 ФИО13 не подписывались.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленный АО «Радий» 14.07.2020 протокол опроса свидетеля ФИО12 от 08.07.2020, составленный адвокатом Азюк С.Н. от 08.07.2020 является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Представленные заявителем протокол опроса свидетеля ФИО12 от 08.07.2020 не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако пояснения ФИО12 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Опрошенные в ходе проведения камеральной налоговой проверки свидетели (руководители, бухгалтеры, сотрудники по выполнению работ) в своих показаниях указали на выполнение Обществом строительно-монтажных работ.

Представленным АО «Радий» договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 также предусмотрено выполнение только ремонтно-строительных работ.

Согласно договору от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По результатам анализа представленных АО «Радий» актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, Инспекцией выявлено, что данные документы подписаны 4 кварталом 2014 года.

При анализе книг покупок, отраженных в уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года АО «Радий» установлено, что товары, работы, услуги от ООО «Фортуна» приняты 30.12.2017, при этом, как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» 27.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

В ответ на требование инспекции от 26.03.2018 № 16/78125 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фортуна», налогоплательщиком представлены: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014, заключенный ЗАО «Радий» с ООО «Фортуна» и пояснительная записка, в которой АО «Радий» сообщает, что в период с сентября по декабрь 2014 года ООО «Фортуна» выполняло для АО «Радий» субподрядные строительно-монтажные работы, а также строительство ВОЛС. Для строительства ВОЛС АО «Радий» приобретало у ООО «Фортуна» кабель. Строительно-монтажные работы и покупка кабеля осуществлялись в рамках договора от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 и дополнительного соглашения к данному договору от 04.07.2014 № 1.

Согласно договору от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 ООО «Фортуна» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика производить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Место, сроки проведения работ, выполняемых подрядчиком, их виды и стоимость определяются в заданиях к данному договору, включающими объем производимых работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в заданиях. Стоимость работ определяется в заданиях к договору.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Акт приемки подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. Если в течение указанного срока Заказчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и не сообщил о причинах своего отказа от подписания, работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных дефектах, в котором должны быть отражены недостатки, препятствующие приемке.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

При этом проверкой установлено, что АО «Радий» задания, уведомления, сообщения, либо деловая переписка к данному договору не представлены.

По результатам анализа представленных АО «Радий» актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к договору, выявлено, что данные документы подписаны 4 кварталом 2014 года.

Согласно книге продаж, отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года АО «Радий», реализация товаров (работ, услуг) отражена преимущественно в адрес следующих организаций: ЗАО «Байкалвестком» ИНН <***>, ОАО «Ростелеком» ИНН <***> и ПАО «МТС» ИНН <***>.

У заказчиков работ Инспекцией истребовалась документация, подтверждающая финансово-хозяйственную деятельность с АО «Радий».

Из представленных договоров подряда от 04.06.2014 № 0704/25/132-14, от 19.06.2014 № 0704/25/166-14, от 19.06.2014 № 0704/25/167-14, от 30.09.2014 № 0704/25/519-14, от 19.06.2014 № 0704/25/713-14, от 27.06.2014 № 0704/25/208-14, от 18.02.2014 № 1490, от 21.02.2014 № 1501, от 21.08.2013 № 01607/0562/13/0000, от 24.12.2013 № 01607/1034/13/0000, от 20.08.2013 № 2-06, от 01.10.2013 № ЗР-72-5-2013, от 25.12.2013 № СМР-1/2014, от 01.08.2014 № ЗР-93-3-2014-ВОЛС от 16.09.2014 № D140634668-09, от 05.03.2014 № D140143188-09, от 21.05.2014 № D130071319-09 следует, что подрядчик имеет право привлекать сторонние организации для выполнения работ только по согласованию с заказчиком.

Согласно пояснениям ПАО «МТС», ЗАО «Байкалвестком», ОАО «Ростелеком» ООО «Фортуна» в качестве субподрядчика не согласовывалось.

При этом в спорных счетах-фактурах ООО «Фортуна», заказчики выполненных работ также не отражены.

В подтверждение выполнения ООО «Фортуна» проектно-изыскательских работ АО «Радий» представлены: пояснительная записка, договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014, заключенный между ЗАО «Радий» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик), дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19, 60, 68.02 за 4 квартал 2017 года, карточки бухгалтерских счетов 60 за 4 квартал 2017 года, главная книга за 4 квартал 2017 года, книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2017 года, платежные поручения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года.

Из пояснительной записки Общества следует, что ООО «Фортуна» в период с сентября по декабрь 2014 года выполняло для АО «Радий» субподрядные строительно-монтажные работы, а также строительство ВОЛС. Для строительства ВОЛС АО «Радий» приобретало у данного контрагента кабель. Строительно-монтажные работы и покупка кабеля осуществлены в рамках договора от 25.02.2014 № ОФ-24-4-2014 и дополнительного соглашения к данному договору. Конкретные адреса выполнения работ указаны в актах о приемке выполненных работ.

Как следует из договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 25.02.2014 №ОФ-24-4-2014, заключенного между АО «Радий» и ООО «Фортуна», предметом данного договора являются ремонтно-строительные работы.

В представленных пояснениях от 12.04.2018 №16/79449 АО «Радий» указало, что в 4 квартале 2014 года ООО «Фортуна» выполняло субподрядные строительно-монтажные работы для операторов связи, а также строительство и проектирование ВОЛС для самого АО «Радий». Для строительства ВОЛС АО «Радий» приобретало у ООО «Фортуна» кабель. Строительно – монтажные работы и покупка кабеля осуществлялось в рамках договоров: №Ф-01-2013 от 23.08.2013, от 25.02.2014 №ОФ-24-4-2014 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2014 №1.

Из анализа договора субподряда на производство ремонтно-строительных работ от 23.08.2013 №Ф01-2013 установлено, что ЗАО «Радий» (Генподрядчик) и ООО «Фортуна» (Субподрядчик) заключили договор на проведение работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему.

Согласно договору субподряда на производство ремонтно-строительных работ от 23.08.2013 №Ф01-2013 генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Место и сроки проведения работ, их виды и стоимость определяются Приложениями к данному договору, включающими Техническое задание и Протокол согласования договорной цены к нему.

Генподрядчик обязуется передать субподрядчику документацию, указанную в п. 1.2 договора, в течении 5 дней с момента его подписания.

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных субподрядчиком за свой счет.

По указанию генподрядчика работы могут выполняться из представленных им материалов.

Приложения, дополнительные соглашения, техническое задание, протокол согласования договорной цены к договору АО «Радий» не представлены.

Налоговым органом установлено, что объекты собственности, на которых проводились проектно-изыскательские работы принадлежали АО «Радий»: ВОЛС г. Усолье-Сибирское г. Тулун (Участок «Зима» с 07.11.2013 по 02.11.2018; ВОЛС г. Усолье-Сибирское г. Тулун (д.Булюшкина) с 20.01.2014 по 02.11.2018; ВОЛС г. Усолье-Сибирское г. Тулун (участок г. Саянск) с 07.11.2013 по 02.11.2018, в дальнейшем были реализованы в адрес взаимозависимого лица АО «Радий» (ООО «Магна») ИНН <***>.

Согласно анализу движения денежных средств за 2014-2019 гг. ООО «Фортуна» в адрес ООО «Магна» ИНН <***> перечислено за аренду транспортного средства 597535руб., от ООО «Радий» ООО «Магна» поступило 7020530руб., с назначением платежа - Оплата по Договору ОР-41-1-2014 от 14.04.2014.

ООО «Магна» в адрес АО «Радий» перечислено 56350329руб. 38коп., с назначением платежа «выдача займа, за объекты недвижимости». От АО «Радий» поступило 30355311руб. 91коп., с назначением платежа «за покупку волокна, аренда Розы Люксембург, возврат займа».

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 12.08.2019 № 16/4 была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени директора ООО «Фортуна» ФИО12 в счетах-фактурах от 30.12.2014 №149, №150, №152, в актах о приемке выполненных работ от 30.12.2014 №24-ПИР, №21-ПИР, №23-ПИР, №22-ПИР и главного бухгалтера Общества ФИО13 в счетах-фактурах от 30.12.2014 №149, №150, №151, №152, представленных АО «Радий» на проверку.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2019г. № 44/08-19, в представленных на экспертизу документах АО «Радий» подписи от имени ФИО12, изображения которых находятся в копиях документов ООО «Фортуна»: счетов – фактур от 30.12.2014 №149; от 30.12.2014 №150; от 30.12.2014 №151; от 30.12.2014 №152; актов о приемке выполненных работ: от 30.12.2014 №24-ПИР; от 30.12.2014 №21-ПИР; от 30.12.2014 №23-ПИР; от 30.12.2014 №22-ПИР; справок о стоимости выполненных работ: от 30.12.2014 №24-ПИР; от 30.12.2014 №21-ПИР; от 30.12.2014 №23-ПИР; от 30.12.2014 №22-ПИР – выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО13, изображения которых находятся в копиях документов ООО «Фортуна»: счетов-фактур от 30.12.2014 №149; от 30.12.2014 №150; от 30.12.2014 №151; от 30.12.2014 №152 выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Относительно доводов Общества о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы и не ознакомления его со второй экспертизой суд полагает следующее.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ , допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Перечень мероприятий является закрытым.

Налоговым кодексом РФ руководитель налоговой инспекции или его заместитель наделен правом требования дополнительных данных, подтверждающих факт нарушения налогового законодательства. Такое требование выражается в виде решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.Исходя из положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ , правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно.

В решении налогового органа от 22.05.2019 № 10 в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля проведение экспертизы не указано, однако оно вынесено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах для подтверждения или опровержения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях по акту налоговой проверки.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщик может реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 12.08.2019 №16/4 Общество ознакомлено ( постановление получено АО «Радий» по ТКС 12.08.2019).

Несогласие с назначением почерковедческой экспертизы и участие в ее проведении Обществом не заявлялось.

Заключение эксперта от 26.08.2019 №44/08-19 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 11.09.2019, получено 11.09.2019.

Направленное 02.12.2019 в адрес АО «Радий» (получено по ТКС 03.12.2019) сообщение эксперта и заключение эксперта от 26.08.2019 № 44/08-19 с исправленными опечатками не является второй экспертизой.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ ).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ , допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Перечень мероприятий является закрытым.

Налоговым кодексом РФ руководитель налоговой инспекции или его заместитель наделен правом требования дополнительных данных, подтверждающих факт нарушения налогового законодательства. Такое требование выражается в виде решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что инспекция ознакомила налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснила ему его права, обеспечила право присутствовать при проведении экспертизы, ознакомила с экспертным заключением, тем самым, проведение экспертизы, как дополнительное мероприятие налогового контроля, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Инспекцией по отношению к АО «Радий» установлены аффилированные лица: ООО «Магна» ИНН <***>, ООО «Радий» ИНН <***>.

Директор и учредитель АО «Радий» ФИО3 (18.01.2007 – 13.01.2014, с 29.06.2018 по настоящее время руководитель, с 14.12.2010 по настоящее время учредитель), одновременно являлся директором и учредителем ООО «Магна» (18.09.2008 – 27.04.2011 руководитель, 18.09.2008 - 28.06.2018 учредитель) и директором и учредителем ООО «Радий» ИНН <***> (09.07.2018 - 06.11.2018 руководитель, 09.07.2018 - 17.12.2019 учредитель).

Мать ФИО3 ФИО14 являлась учредителем ООО «Радий» с 18.02.2019 по настоящее время, а также руководителем ООО «Магна» (28.04.2011-07.12.2017) и руководителем АО «Радий» ИНН <***> (14.01.2014-28.06.2018);

Сестра ФИО3 ФИО15 с 29.06.2018-22.05.2019 являлась учредителем ООО «Магна», а с 08.12.2017 и по настоящее время является его руководителем.

Руководитель ООО «Радий» ФИО16, согласно справок по форме 2-НДФЛ, получала доход до 2019 года в АО «Радий».

Юридический адрес АО «Радий» - 665806, <...> строение 16, совпадает с юридическим адресом ООО «Магна».

Кроме того по данным налогового органа в период руководства ФИО3 в АО «Радий» с 15.10.2018 по 25.03.2019 организацией было отчуждено в адрес ООО «Магна» 15 объектов недвижимого имущества, а с 11.01.2019 по 28.07.2020 в адрес ООО «Радий» отчуждено 11 транспортных средств.

Налоговый орган также указывает на признаки, подконтрольности ООО «Фортуна» АО «Радий».

До момента начала работы в АО «Радий» многие сотрудники в 2014-2015 годах были трудоустроены в ООО «Фортуна».

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена АО «Радий» и ООО «Фортуна» с одного IP-адреса, при этом, согласно ответу оператора электронного документооборота установленный адрес компьютера принадлежит руководителю АО «Радий» ФИО3;

Транспортные средства УАЗ- 390945, MAZDA BONGO, принадлежащие ООО «Фортуна» перед ликвидацией данной организации были реализованы АО «Радий».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные АО «Радий» на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО «Фортуна» не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом документы не соответствуют пояснениям налогоплательщика и не подтверждают факт выполнения спорных работ в отчетном периоде.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия отраженных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Установленные же в ходе налоговой проверки факты перехода работников АО «Радий» и ООО «Фортуна» из одной организации в другую, представление налоговой и бухгалтерской отчетность АО «Радий» и ООО «Фортуна» с одного IP-адреса, принадлежащего руководителю АО «Радий», наличие признаков аффилированности в отношениях АО «Радий» и ООО «Магна», свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по созданию формального документооборота.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ не указывают на то, какими обстоятельствами и доказательствами может подтверждаться факт нарушения положений данной статьи, поскольку в конкретных случаях набор таких доказательств может отличаться.

В рассматриваемом случае формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, указывает на искажение АО «Радий» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика с целью получении налоговой экономии, в связи с чем, суд считает, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 Кодекса и доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 12027916руб.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 НК РФ, недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно заявлению и дополнению налогоплательщик оспаривает в суде решение о привлечении его к ответственности, в том числе, в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, такой довод не заявлялся.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налога, начисление пени в размере 2444185руб. 73коп. на указанную задолженность является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что, представление руководителем АО «Радий» ФИО3 в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением операций по поставщику ООО «Фортуна», реальность которых опровергнута результатами проверки, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя, по минимизации налоговой нагрузки.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере в размере 12027916руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: наличие кредиторской задолженности, привлечение к налоговой ответственности впервые, предоставление большого количества рабочих мест, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек АО «Радий» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Радий» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 04.08.2020 №16-2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.10.2020г. подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.10.2020 года, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков