Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А73-4295/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4295/2018
г. Хабаровск
07 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 93 143 057 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.18 №14-СЗ,от ООО «Промтехстрой» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, .

при участии:

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 93 143 057 руб. 54 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 74 015 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 752 341 руб. 42 коп., штраф в сумме 4 637 520 руб. и неустойка в сумме 3 737 841 руб. 12 коп. Кроме этого, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. и процентов по день фактической оплаты суммы 74 015 355 руб.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены временный управляющий МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС», ответчик) ФИО1 и конкурсный кредитор МУП «УКС» в рамках дела о банкротстве №А73-8107/2016 – ООО «Промтехстрой».

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 93 536 572 руб. 51 коп., в том числе: аванс по муниципальному контракту №0122300006116001221_78637 от 20.12.2016 в сумме 74 015 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 145 856 руб. 39 коп., штрафы в общей сумме 4 637 520 руб. и неустойка в сумме 3 737 841 руб. 12 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, временный управляющий ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представлены.

Представитель ООО «Промтехстрой» настаивает на доводах, изложенных в ранее представленном в материалы дела отзыве, в котором указывает на злоупотребление сторон, просит суд применить ст. 10 ГК РФ конкурсный кредитор просит применить ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска. Кроме этого, оспаривается законность расторжения контракта решением истца от 21.12.2017.

В судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.12.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт №0122300006116001221_78637 на строительство 29 квартир общей площадью 1659.65 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном – Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Краснофлотский, ул. Парка Мира, д.14, входящий в объект: «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска, жилой дом №1».

Цена контракта – 92 750 400 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016), стоимость 1 кв.м. площади квартир 57 000 руб., источник финансирования – бюджет городского округа «Город Хабаровск» (п.3.1).

Согласно пункту 3.4 оплата осуществляется в безналичной форме в течение 90 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- в размере 90 % цены контракта – после выполнения не менее 60% от общего объема работ по объекту долевого участия, подтвержденного справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета застройщика;

- в размере 5% цены контракта – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию;

- окончательный платеж (5%) – после передачи застройщиком участнику долевого строительства передаточного акта и документов, необходимых для оформления квартир в собственность городского округа г. Хабаровск.

В силу пункта 4.1.7 обязанностью застройщика является получение до 01.11.2017 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, и передача его в орган регистрации для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Согласно пункту 4.1.8 передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные положения дополнительно закреплены в пункте 5.1 контракта.

При заключении контракта стороны также согласовали следующие обязанности застройщика:

- в течение 3 рабочих дней после заключения контракта застройщик предоставляет участнику долевого строительства надлежащим образом заверенные копии следующих документов: разрешение на строительство, выданное департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, правоустанавливающий документ на земельный участок для строительства объекта, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по контракту со страховой организацией (п.4.1.1);

- в течение 3 месяцев с момента заключения контракта застройщик предоставляет участнику долевого строительства надлежащим образом заверенную копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов изысканий на объект строительства, указанный в п.2.3 настоящего контакта (п.4.1.2):

- в срок до 01.11.2017 застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект и передать указанное разрешение или его надлежащим образом заверенную копию в течение 10 рабочих дней с момента его получения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства(4.1.7);

Согласно пункту 8.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,, С-размер ставки.

Согласно пункту 8.2.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в том числе в случае отказа застройщика от выполнения обязательств по контракту на любом этапе исполнения и расторжения контракта по инициативе участника долевого строительства случае недобросовестных действий со стороны застройщика по основаниям, предусмотренных разделом 11 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

29.12.2016 в целях исполнения истцом обязательств по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, между Газпромбанк (АО), истцом (бенефициар) и ответчиком (клиент) был заключен договор банковского счета <***>, предметом которого явилось открытие клиенту специального банковского счета (номинального счета) для совершения безналичных расчетов с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару, в целях финансового обеспечения реализации мероприятий по завершению строительства объекта «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска, жилой дом №1, ул. Парка Мира, д.14».

Права на денежные средства, поступающие на счет, в том числе, в результате их внесения клиентом, принадлежат бенефициару. (п.1.2).

Согласно пункту 8.3 в случае решения бенефициара о расторжении договора в одностороннем порядке, с уведомлением клиента, остаток денежных средств перечисляется на банковский счет бенефициара.

Истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в рамках договора банковского счета <***>, что подтверждается платежным поручением №361631 от 30.12.2016 на сумму 83 475 360 руб.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, что послужило основанием решения истца от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0122300006116001221_78637 по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию и направлением в адрес ответчика претензий:

- №914-сз от 22.01.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в виде аванса в сумме 83 475 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018;

- №114-сз от 23.01.2018 – об оплате штрафов за неисполнение условий контрактов согласно пункту 8.2.3 контракта и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта.

Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленного в рамках контракта аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Требования данной правовой нормы обязывают возвратить неотработанный аванс.

Кроме этого, как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу п.8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право участника долевого строительства принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из текста решения об отказе от 21.12.2017, основанием отказа указан пункт 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако из материалов дела не усматривается наличие недостатков в результате работы ответчика, требующих устранения, в ходе судебного разбирательства истец на данное обстоятельство не ссылался.

Более того, суд соглашается с позицией ООО «Промтехстрой», указавшего в ходе судебного разбирательства на незаконность отказа от 21.12.2017 со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (далее–Закон №214-ФЗ), согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Однако, поскольку контрактом (п.5.1) предусмотрен срок передачи объекта в течение 30 дней с даты получения на ввод в эксплуатацию, то есть 30 дней с 01.11.2017 – до 01.12.2017, а решение об отказе истец принял 21.12.2017, указанное решение является преждевременным и не порождает юридических последствий в виде расторжения контракта, на что ссылается истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований удовлетворения требования о возврате аванса и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания аванса.


Оценив обстоятельства рассматриваемого деда с позиции ст. 10 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Положения действующего законодательства не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае истцом было осуществлено исполнение в виде внесения на номинальный счет ответчика, открытый в рамках договора банковского счета <***> от 29.12.2016 авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4 муниципального контракта №0122300006116001221_78637 в размере 90 % цены контракта по платежному поручению №361631 от 30.12.2016 на сумму 83 475 360 руб., что расценивается судом формальным исполнением контракта исходя из следующего.

По условиям пункта 3.4контракта внесение авансового платежа является следствием выполнения не менее 60% от общего объема работ по объекту долевого участия. Согласно пункту 2.3, 4.17, 4.1.8 объектом долевого участия являются 29 квартир многоквартирном жилом доме.

Однако материалами дела не подтверждается 60% строительная готовность объекта долевого участия к моменту внесения авансового платежа, который был внесен спустя 8 дней после заключения контракта.

Кроме этого, по условиям договора банковского счета <***> от 29.12.2016 (п.1.2, 8.3) права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе - в случае решения бенефициара (истца) о расторжении договора, принадлежат истцу.

При этом судом учитывается также пункт 4 статьи 860.6 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет.

Поэтому, по мнению суда, выбор способа возврата аванса путем обращения в суд с иском о его взыскании в порядке ст.1102 ГК РФ вследствие расторжения (по мнению истца) муниципального контракта, в контексте рассматриваемого дела, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое следует из привязки данного обстоятельства к обстоятельствам дела о банкротстве ответчика №А73-8107/2016, возбужденного определением арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016.

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу №А73-8107/2016 МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта №0122300006116001221_78637 от 20.12.2016 в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. При этом следует отметить, что учредителями истца и ответчика являются департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска соотвептственно. Поэтому у суда отсутствуют основания для предположения о том, что на момент заключения спорного муниципального контракта у истца отсутствовала соответствующая информация о финансовой несостоятельности ответчика.

Поэтому судом учитываются разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного суда от 04.07.2018, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В рассматриваемом случае суд усматривает вышеизложенную ситуацию, при которой имеется минимально необходимый набор доказательств (контракт, одно платежное поручение о перечислении аванса и неправомерное решение о расторжении контракта), пассивность ответчика, которая выразилась в отсутствии отзыва как со стороны самого ответчика, так и со стороны привлеченного в качестве третьим лицом временного управляющего, что в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств, на которые в ходе рассмотрения дела указывает истец.

В силу п.17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом деле сомнения относительно действительности сделки, положенной в основу иска, были высказаны привлеченным в качестве третьего лица конкурсным кредитором ответчика.

Однако истцом в порядке ст. 65 АПК РФ эти сомнения не были опровергнуты. Единственная ссылка истца в обоснование необходимости заключения контракта на муниципальную программу «Обеспечение разработки и реализации городской градостроительной деятельности и земельной политики на 2014-2018 годы и строительство муниципального жилищного фонда на территории городского округа «Город Хабаровск» для пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году» признается судом неубедительной на основании вышеизложенной совокупности обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Реальность реализации целей указанной муниципальной программы путем заключения муниципального контракта №0122300006116001221_78637 с ответчиком, в отношении которого на момент заключения контракта было возбуждено производство по делу о банкротстве, истцом не подтверждена. Истцом не доказана целесообразность заключения спорного контракта в предверии банкротства застройщика (ответчика).

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие контракта общим положениям законодательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Однако, исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины в федеральный бюджет в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина