Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-173659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173659/22
15 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-173659/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления

к УФССП России по Новосибирской области,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 244/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2022 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Проверив порядок привлечения банка к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды установили, что в Управление поступило обращение ФИО1 от 17.05.2022 вх. № 28464/22/54000-КЛ по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Уполномоченным лицом Управления 26.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

В адрес банка направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.05.2022 № 54922/22/38098.

Из содержания ответа на определение об истребовании сведений от банка (от 09.06.2022 вх. № 33780/22/54000), поступившего в Управление, и приложенных к нему документов и материалов выявлено, что в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, банк в период с июля 2022 года по настоящее время осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, автоинформирования, направления текстовых сообщений и почтовой корреспонденции по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, на основании кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Судами установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе банка 01.04.2022 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7923****666, принадлежащему ФИО1, в количестве 2 раз в сутки, то есть с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки, а именно: в 19:10:21 с номера телефона +7926*****13, продолжительностью 455 сек.; в 21:55:31 с номера телефона +7926*****85, продолжительностью 35 секунд.

Суды обоснованно отметили, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными банком, обращением ФИО1 и иными материалами дела.

При этом суды указали, что иных нарушений в действиях банка не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, судам не представлено.

Как отметили суды, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией, представленной ФИО1, и материалами, представленными банком к заявлению (аудиозаписи).

При этом суды правомерно отметили, что продолжительность и содержание переговоров значения не имеют, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ; независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время телефонного разговора, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.04.2022 в 21:55:31 (продолжительностью 35 секунд), сотрудник банка, убедившись, что переговоры с должником в указанную дату уже состоялись, принес должнику извинения и завершил разговор, как обоснованно заключили суды, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок являлся «неуспешным».

Суды обоснованно указали, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Суды отметили, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

Категория малозначительности, как правомерно указали суды, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно привлекло банк к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-173659/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.


Судья В.В. Кузнецов