Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-211249/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-211249/2021

26-1455


18 ноября 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

(675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СВ.ИННОКЕНТИЯ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: 1022800000112, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 2801015394)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР"

(690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20Б, ОФИС 17, ОГРН: 1146681000322, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 6681004229)

о взыскании неустойки в размере 7 237 838,19 руб.


при участии:

от истца: Уткин С.В., паспорт, доверенность от 17.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии № 40239/2018/ДГБ от 09.10.2018 г. за период с 01.12.2020 г. по 06.09.2021 г. в размере 7 237 838,19 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Вместе с тем, в электронном виде 25.10.2021 г. направил письменные возражения против перехода к рассмотрению спора по существу и просил отложить судебное заседание на другую дату.

Согласно требованиям АПК РФ, любое ходатайство должно быть мотивировано. Возражая против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик не представил доводов относительно существа спора и не обосновал невозможность представить правовую позицию по спору к предварительному судебному заседанию с учетом статей 133-136 АПК РФ; не сослался на то, какие доказательства намерен представить, без чего суду не представляется возможность сделать вывод о необходимости проведения дополнительного судебного заседания.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также определения суда о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. В этой связи, негативные последствия должна нести сама сторона, не исполняющая свои процессуальные обязанности.

Возражения по статье 137 АПК РФ без надлежащей мотивации не являются обязательным и безусловным основанием для проведения дополнительного судебного заседания. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение суда от 07.10.2021 г. о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 08.10.2021 г., 09.10.2021 г. указанное письмо в электронном виде доставлено, и 16.10.2021 г. в связи с истечением срока хранения направлено обратно в суд (почтовый идентификатор: 14579064363978).

Возражения против перехода к рассмотрению спора по существу ответчиком направлено в суд 25.10.2021 г., т.е. более чем за две недели до даты предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, зная о возбужденном производстве по делу, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества.

Кроме того, суд учитывает и то, что по существу спор по договору о предоставлении банковской гарантии № 40239/2018/ДГБ от 09.10.2018 г. уже был разрешен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-239226/2020, и в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки, оставленные без рассмотрения в рамках вышеуказанного судебного дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137, статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-239226/2020 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковской гарантии на исполнение контракта.

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2018 г., банком была выдана банковская гарантия № 40239/2018/ДГБ от 09.10.2018 г. в обеспечение исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом перед ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (далее – бенефициар) по возврату авансового платежа, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек, предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обязательств принципала по возврату авансового платежа.

Согласно условиям банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 35 100 000 руб. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 09.10.2018 г. и действует до 10.07.2019 г. включительно.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии банком была выдана банковская гарантия на сумму 35 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-239226/2020 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 25.849.422,11 руб. задолженности, 830.571,60 руб. платы за отвлечение денежных средств по гарантии, 1.137.374,57 руб. неустойки, 153.485 руб. судебных расходов (госпошлина), 247.517,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.209.223,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-239226/2020 в обжалуемой части о взыскании неустойки в размере 1 137 374 (один миллион сто тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 57 коп. отменено. В указанной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1.2. договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных оп гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании пункта 8.1.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2020 г. по 06.09.2021 г. в размере 7 237 838,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление № б/н от 08.09.2021 г. (л.д.43), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" неустойку в размере 7 237 838,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 189 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко