Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А72-5031/2023

963/2023-170893(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 декабря 2023 года Дело № А72-5031/2023

№ 11АП-18946/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 о приостановлении производства по делу № А72-5031/2023 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>), г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская обл., Инзенский р-н, с.Черемушки, к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., Дубовский р-н, ст-ца Малая Лучка к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании договора аренды и договора уступки недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - начальник гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО2 (удостоверение),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании договора аренды от 16.01.2015 № 01/04-166 и договора уступки прав аренды земельного участка от 05.10.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» возвратить Агентству государственного имущества Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:04:043701:4, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Инзенский р-н, ОГУСП «Залесный», для сельскохозяйственного использования.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ООО «Колос» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-5031/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-12860/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу № А725031/2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворено, производство по делу № А72-5031/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-12860/2023.

Заместитель прокурора Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А72-5031/2023, исходил из находящегося в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела № А72-12860/2023 оп заявлению ООО «Колос», в котором общество обратилось с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:04:043701:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ОГУСП «Залесный», для сельскохозяйственного использования; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:04:043701:4, для чего установить границы земельного участка в характерных точках. По мнению заявителя, обжалуемое определение от 12.10.2023 не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела № А72-5031/2023 до рассмотрения дела № А72-12860/2023. В обоснование исковых требований в рамках дела № А72-5031/2023 истцом указано, что уполномоченный орган власти субъекта, заключив оспариваемый договор, в нарушение статей 9, 29 Земельного кодекса РФ, статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса РФ распорядился собственностью Российской Федерации, при этом, уменьшение границ спорного земельного участка и исключение из него состава земель лесного фонда, что является предметом исковых требований в рамках дела № А7212860/2023, не исключает признания такого договора недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А72-12860/2023 ООО «Колос» обратилось с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, и просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:04:043701:4, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Инзенский р- н, ОГУСП «Залесный», для сельскохозяйственного использования;

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:04:043701:4, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Инзенский р-н, ОГУСП «Залесный», для сельскохозяйственного использования, для чего установить границы земельного участка в характерных точках.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании договора аренды от 16.01.2015 № 01/04-166 и договора уступки прав аренды земельного участка от 05.10.2021 недействительными полностью, заместитель прокурора Ульяновской области указывает на пересечение границ Базарносызганского лесничества с земельным участком с кадастровым номером № 73:04:043701:4. При этом общая площадь указанного земельного участка составляет 74 014 309 кв.м., а площадь пересечения (наложения) земельного и лесного участков по данным истца составляет 1 298,55 га (12 985 500 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, предмет и основания требований по настоящему делу и делу № А72-12860/2023 соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по делу № А72-5031/2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-12860/2023.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно части 3 статьи 70.1 ЛК РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07,2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

В части 6 статьи 47 Закона № 221-ФЗ определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Определение границ лесных участков категории земель лесного фонда осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (пункт 3 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно справке и.о. директора ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» на территории лесного участка, ранее находившегося в ведении СПК «Залесный» квартал 1 выдел 26, площадью 2 га, Должниковского участкового лесничества Базарносызганского лесничества, совершена незаконная рубка сырорастущих и сухостойных деревьев породы сосна и береза.

Согласно материалам лесоустройства 2002 года, проведенного Министерством природных ресурсов России ФГУП «Поволжский леспроект», относятся к лесам 1 группы, другие защитные леса участки до 100га среди безлесного пространства (ОЗУ).

В соответствии с информацией, представленной Ульяновским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», имеется пересечение границ Базарносызганского лесничества (граница установлена в рамках работ по Государственному заданию по установлению границ лесничеств 2021 года, утверждена приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25.03.2022 № 298, но в настоящий момент не внесено в сведения ЕГРН) с земельным участком с кадастровым номером 73:04:043701:4.

Площадь пересечения составляет 1298,55 га, которая примерно соответствует площади земель лесного фонда, ранее находящихся во владении сельскохозяйственных организаций (ОГУСП «Залесный» Инзенского района) -1264,7 га.

Указанные обстоятельства привели к рубке сырорастущих и сухостойных деревьев породы сосна и береза на площади 2 га, ущерб от рубки составил 39 625 709 руб., что подтверждается материалами доследственной проверки.

Проверка показала, что в архивах муниципальных образований «Инзенский район» и «Базарносызганский район» лесоустроительной документации, относящейся к спорному земельному участку, не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления точной площади и границ наложения необходимо проведение землеустроительных (межевых) работ.

Поскольку между сторонами имеется спор о границах, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В рамках дела № А72-12860/2023 истец намерен заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, на что указывает в исковом заявлении.

С учетом изложенного, и в целях избежания конкуренции между судебными актами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Колос» о приостановлении

производства по настоящему делу, и приостановлено производство по делу № А725031/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-12860/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемый обществом судебный акт о необходимости приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела и вопрос о необходимости приостановления производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу № А725031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев