Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-375/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7000/19

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.


Дело № А76-375/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – общество «НСГ – «Росэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу№ А76-375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Опыт-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 000 руб., расходов по оценке в сумме20 000 руб., неустойки за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в сумме 5 600 руб. с продолжением начисления неустойки с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 3 200 руб. за периодс 28.11.2018 по 14.12.2018 и далее с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романенко Ирина Витальевна, Шу Андрей Владимирович, Шу Юрий Андреевич.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования общества «Опыт-М» удовлетворены частично: в его пользу с общества «НСГ – «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в сумме 5 600 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме2 856 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НСГ – «Росэнерго» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права.

Как утверждает заявитель жалобы, восстановительный ремонт транспортного средства был организован в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и удовлетворения иска не имеется. Выданное истцу направление на ремонт является приложением к акту осмотра повреждений транспортного средства от 07.11.2018. С данными документами, как отмечает кассатор, истец был ознакомлен, от направления на ремонт не отказывался, в связи с чем вывод судов об отсутствии в направлении сведений, предусмотренных законом, является ошибочным. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы оспаривает утверждение суда о том, что станция технического обслуживания, определенная страховщиком, не соответствует требованиям законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2018 по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский район, п. Карагайский, ул. Механизаторов, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 330306 (государственный регистрационный знак С970ХЕ102), находящегося под управлением водителя Шу А.В., и транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак К591СН174), находящегося под управлением водителя Шу Ю.А. (собственник Романенко И.В.).

Согласно извещению о ДТП от 21.10.2018 в результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус получило механические повреждения.

Между Романенко И.В. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 02.11.2018 № 506/2018, в соответствии с которым цедент уступает,а цессионарий принимает право (требования), а также другие связанныес требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании общество «НСГ – «Росэнерго», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак К591СН174) в результате ДТП, произошедшего 21.10.2018, с участием транспортного средства УАЗ 330306 ((государственный регистрационный знак С970ХЕ102).

Общество «Опыт-М» 06.11.2018 обратилось к обществу «НСГ – «Росэнерго» обратилось с заявлением о выплате страхового. Приложениемк заявлению о страховом возмещении истец сообщил ответчику о несении дополнительных расходов: расходы на дефектовку.

К пакету документов также представлено ходатайство об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения вг. Магнитогорске.

Поврежденное транспортное средство осмотрено Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» по заказу ответчика, составлено заключение № 7741, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак К591СН174) с учетом износа составила 34 300 руб.

20.11.2018 истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Безбородов М.В., с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, которым разъяснено об отсутствии оснований для возмещения ущерба выплатой денежными средствами.

Срок ремонта указан 30 календарных дней с момента передачи потерпевшим транспортного средства на ремонт по акту.

В заявлении от 21.11.2018 общество «Опыт-М» указало, что направление на ремонт № ЧЕЛ0000000000003556 по акту осмотра от 07.11.2018 содержит ряд нарушений Закона об ОСАГО: не указаны согласованный срок восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты. С целью получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства истец просил представить направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

Не согласившись с направлением на ремонт и полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежной форме, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Недорезову Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 № 9205 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак К591СН174) с учетом износа составила 35 000 руб.; оказанные экспертом услуги по составлению заключения обществом «Опыт-М» оплачены в сумме 20 000 руб., стоимость дефектовки –3 000 руб.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, общество «Опыт-М» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что выданное обществом «НСГ – «Росэнерго» направление на обязательный восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем признали наличие у истца права требования от страховщика выплаты страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствиис пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средствои которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 названного Постановления в случае организациии оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «Опыт-М» права требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

Проанализировав выданное обществом «НСГ – «Росэнерго» направление на ремонт транспортного средства № ЧЕЛ0000000000003556, суды установили, что оно не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сведения о возможном размере доплаты.

Кроме того, из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

– критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

– требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец в ходе досудебной процедуры урегулирования спора настаивал на организации ремонта,и в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращался к страховщику с требованием о предоставлении права выбора станции техобслуживания.

Ответчик выдал направление на единственную СТОА, мотивируя это тем, что договор на осуществление восстановительного ремонта заключен толькос этой ремонтной организацией, что не соответствует данным, указанным на официальном сайте страховщика и нарушает права потерпевшего в части выбора СТОА.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества «НСГ – «Росэнерго» подтвердил, что на сайте страховой компании действительно отсутствуют сведения о наличии договора с индивидуальным предпринимателем Безбородовым М.В., представил копию договора на ремонт автомобилей от 01.03.2017. Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о наличии у индивидуального предпринимателя Безбородова М.В. права на проведение ремонта по направлению страховой компании.

Указанные обстоятельства в совокупности с письменными возражениями истца, выраженными в письме от 21.11.2018, относительно выданного ответчиком направления и предложенной страховщиком СТОА, свидетельствуют о том, что соглашение между страховщиком, потерпевшими станцией технического обслуживания о полной стоимости ремонта, не достигнуто. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра от 07.11.2018 таких сведений не содержит.

Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого оценщика предпринимателя Недорезова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 000 руб.

Суды, оценив заключение эксперта от 26.11.2018 № 9205, признали его надлежащим доказательством. Иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 35 000 руб., а также расходов по оценке в сумме 23 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, суды верно указали, что у истца возникло право начисления неустойки. Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требования общества «Опыт-М» о взыскании неустойки. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко