Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-84846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-84846/2023-52-710
05 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 92 243 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 243 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012.

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-222945/2019, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» были взысканы убытки в размере 280 155,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603 руб.

Денежные средства в размере 288 758,71 руб. списаны со счета ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 07.09.2020 № 086102.

30.04.2021 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 279 264,57 руб. № ИСХ-981/ОКТ ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222945/2019, копии инкассового поручения от 07.09.2020 № 086102.

Платежным поручением от 24.05.2021 № 197034 ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 187 912,71 руб.

Невозмещенная ООО «СК «Согласие» сумма составляет 92 243 руб. - утрата товарной стоимости колесных пар.

16.07.2021 ОАО «РЖД» в адрес Страховщика была направлена претензия №ИСХ-9942/ОКТ ДИ, оставленная без удовлетворения согласно письму ООО «СК «Согласие» от 28.10.2021 № 142113-04/УБ.

Утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом АО «ПГК», в связи с чем, ОАО «РЖД» обязано возместить им полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ОАО «РЖД» полагает, что указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима также к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО «РЖД» правомерно предъявило к ООО «СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 92 243 руб.

Договор между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» не исключает возмещение утраты товарной стоимости, Договором исключена только упущенная выгода. Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Как указывает истец, оставляя заявленные требования ОАО «РЖД» без удовлетворения Страховщиком проигнорированы представленные доказательства, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222945/2019.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Исковые требования заявлены в рамках Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014. Срок действия Договора страхования установлен периодом времени с 08.12.2014 по 07.12.2016.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-222945/19-170-1856, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, которым с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 280 155,71 руб., возникшие в процессе перевозки вагонов в октябре 2016 года.

ООО «СК «Согласие» участия не принимало при рассмотрении исковых требований по делу №А40-222945/19-170-1856, следовательно, принятый судебный акт не имеет преюдициального значения для ООО «СК «Согласие» в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Договором страхования (п. 8.1.2 «б») и Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 (п. 9.1.2) страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Кроме того, в том же п. 8.1.2. «б» Договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: «при частичном повреждении имущества, в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества».

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Таким образом, как указывает ответчик, Договором страхования (п. 8.1.2. «б» и п.2.5.) не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости колесных пар, в силу чего указанный риск по заключенному между сторонами Договору не застрахован. Кроме того, в силу условий Договора страхования и норм гражданского законодательства, объем взысканных в результате действий ОАО «РЖД» убытков в пользу выгодоприобретателя не тождественен с размером подлежащего выплате страхового возмещения и, как следствие, наступление ответственности ОАО «РЖД» по заключенному с АО «ПГК» договору перевозки не порождает автоматически обязанности ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело добровольную выплату страхового возмещения по заявленным события в объеме, предусмотренном Договором страхования, что подтверждается страховым актом №112301/21 от 17.05.2021, платежным поручением № 197034 от 24.05.2021 на сумму 187 912,71 руб.

Исковые требования в размере 92 243 руб. состоят из потери стоимости колесных пар (ползунов) грузовых вагонов, что прямо следует из расчетов ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие».

На основании п. 8.1.2. «б» Договора страхования размер ущерба при частичном повреждении имущества определяется в размере расходов приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с п. 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

В связи с тем, что Договором страхования во взаимосвязи с Руководящим документом установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потери стоимости колесных пар (ползунов) грузовых вагонов в размере 92 243 руб.

Условиями п. 8.2 Правил страхования установлено, что для признания или непризнания факта наступления страхового случая в результате причинения вреда имуществу Выгодоприобретателя, Страхователь обязан предоставить Страховщику копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также документы, необходимые для расчета размера ущерба.

Пункт 8.6 Договора страхования, на который ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих требований, не предусмотрено, что ООО «СК «Согласие» покрывает ущерб в любом размере, взысканном судом. Также указанный пункт не предусматривает, как именно покрываются случаи причинения ущерба, которые должны быть признаны страховыми на основании решения суда, а также данный пункт не исключает действия всех остальных условий Договора страхования.

Пункт 8.6 Договора страхования предусмотрен исключительно на тот случай, если имеет место вынесение и вступление в законную силу решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, а также то, что указанные судебные акты должны быть представлены страховщику наравне с иными документами, предусмотренными Договором страхования и необходимыми для признания события страховым/не страховым случаем и определения размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в числе прочего:

- незамедлительно сообщить в компетентные органы;

- известить страховщика о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела, проведении судебными органами расследования, проведении иных процессуальных действий;

- обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю в связи с причинением вреда. При получении таких требований от выгодоприобретателей, страхователь обязан разъяснить этим лицам условия, на которых риск застрахован, а также необходимость отвечать на письменные запросы страховщика о предоставлении документов, необходимых для проведения расследования страховщиком по факту причинения вреда, а также необходимость участия страховщика в осмотре поврежденного имущества или оценке причиненного вреда;

- о предъявлении выгодоприобретателем искового заявления в суд.

Как указывает ответчик, ОАО «РЖД» в нарушение условий Договора страхования лишило ООО «СК «Согласие» возможности осмотра и оценки поврежденного имущества, а также участия в судебных разбирательствах по судебным делам.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение Страхователя, которые связаны с

- косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

- возмещением вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связанны в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученное имущество, которое лицо могло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали подписание Договора страхования именно в редакции, которая исключает возмещение страховщиком возникновение ответственности страхователя по возмещению вреда в виде упущенной выгоды и иных косвенных убытков любого рода.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права Страхователя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Поскольку стороны, заключая Договор страхования, согласовали исключения из страхового покрытия, в которое входит потеря стоимости колесных пар (ползунов), оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» также не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, как следствие, не подлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование ОАО «РЖД» о взыскании начисленных процентов.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1 ) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок исковой давности для предъявления ОАО «РЖД» требований по договору страхования к ООО «СК «Согласие» составляет три года в силу прямого указания закона.

Требования, предъявленные ОАО «РЖД», связаны с выплатой страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора страхования.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям (п. 2.4 Договора страхования).

Следовательно, Договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем - факт причинения ущерба страхователем (ОАО «РЖД») выгодоприобретателю (АО «ПГК») в октябре 2016 году. При этом самая поздняя дата Акта составленного АО «ПГК» была 21.10.2016, что подтверждается на листе 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу№А40-222945/19-170-1856, о чем АО «РЖД» было уведомлено.

Поскольку обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая (Акт от 21.10.2016), то срок исковой давности начинает течь с указанного момента.

Исковое заявление ОАО «РЖД» зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 17.04.2023, срок исковой давности был пропущен 21.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Так, не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

При этом Договор между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» не исключает возмещение утраты товарной стоимости, Договором исключена только упущенная выгода. Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости колесной пары, является реальным ущербом АО «ПГК», поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012 и выплатить ОАО «РЖД» страховое возмещение в полном объеме.

Оставляя заявленные требования ОАО «РЖД» без удовлетворения Страховщиком проигнорированы представленные доказательства, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210851/2019.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222945/2019 установлено, что ОАО «РЖД» понесло убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, ООО «СК «Согласие» обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По условиям Договора страхования от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012 ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления ОАО «РЖД» к ООО «СК Согласие» требований по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет три года в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 931).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что требования, предъявленные ОАО «РЖД» к ООО «СК «Согласие», связаны с выплатой страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, истец, обратившись в суд 17.04.2023, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате 28.10.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 92 243 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) сумму страхового возмещения в размере 92 243 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева