Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А75-17944/2018



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17944/2018
03 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, д. 82, к. 2; ОГРН 1025500975488 от 25.09.2002, ИНН 5504066673) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 16-й, дом 43, помещение 69, ОГРН 1028601258993 от 23.09.2002, ИНН 8604001139) о взыскании 14 953 681 рубля 10 копеек,

встречному иску о взыскании 569 126 рублей 98 копеек неустойки,

с участием представителей

от истца: не явились,

от ответчика: Журавлева А.А. по доверенности 25.02.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 14 953 681 рубля 10 копеек, в том числе, 14 623 681 рубля 10 копеек – задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016 (далее – контракт), 330 000 рублей – штрафа за неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по контракту.

Определением от 21.02.2019 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 569 126 рублей 98 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (т. 2 л.д. 74-77, 96-97).

Определением от 29.05.2019 назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (т. 3 л.д. 82-88, т. 5 л.д. 54-66).

Определением от 29.05.2019 суд приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела (т. 5 л.д. 59-60).

Определением от 30.09.2019 срок проведения экспертизы был продлен (т. 5 л.д. 72-73, 86-88, 100-104).

В ноябре 2019 (спустя 7 месяцев после назначения экспертизы) общество с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» отказалось от проведения порученной экспертизы (т. 5 л.д. 110). Определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено (т. 5 л.д. 111-113, т. 6 л.д. 106-108).

Определением от 28.01.2020 назначена экспертиза по ходатайству ответчика, Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР», экспертам Зирнит Д.В., Балуеву А.С., Портнягину Е.А., Першиной Е.А., предложенных ответчиком (т. 8 л.д. 13-18).

Определением от 28.01.2020 суд приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела (т. 8 л.д. 19-21).

Определением от 27.05.2020 суд отклонил заявления (ходатайства) истца о приостановлении экспертизы, о замене экспертной организации (экспертов), продлил срок проведения экспертизы – не позднее 25.06.2020 (т. 8 л.д. 40-43, 45-49, 133-134. 138, 143-146).

По завершении экспертизы (по прошествии 5 месяцев) 02.07.2020 в дело поступило экспертное заключение (т. 8 л.д. 148-150, т. 9 л.д. 1-11).

Определением от 02.07.2020 производство по делу возобновлено (т. 9 л.д. 12-14).

По результатам изучения экспертного заключения (т. 9 л.д. 1-11, т. 10 л.д. 32-34) и заслушивания сторон (т. 9 л.д. 21-26, 27-36, 63-66, 67-70, 71-76, 103-104, т. 10 л.д. 6-11, 13-14, 20-22, 41), определением от 11.12.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза (т. 10 л.д. 57-65). Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» (группе экспертов).

Определением от 11.12.2020 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела (т. 10 л.д. 54-56).

Определением от 15.03.2021 срок проведения экспертизы продлен - не позднее 29.04.2021 (т. 10 л.д. 68-69, 75-78, 104-109, 112-113).

Определением от 19.05.2021 (т. 11 л.д. 32-36) суд отказал в передаче дополнительных документов, включил в состав экспертной комиссии дополнительных экспертов, обратил внимание экспертной организации на истечение срока проведения экспертизы и затягивание ее проведения. В связи с включением в состав комиссии дополнительных экспертов срок проведения экспертизы продлен - не позднее 30.06.2021.

30.06.2021 (спустя 6 месяцев) в дело поступило экспертное заключение (т. 11 л.д. 82-87)

Определением от 01.07.2021 производство по делу возобновлено (т. 12 л.д. 115-118).

Протокольным определением от 18.10.2021 судебное заседание отложено на 11.00 час. 29.11.2021 (т. 13 л.д. 59-60).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен.

Для участия в судебное заседание явился представитель ответчика, настаивал на ранее изложенных суду доводах, полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу до принятия арбитражным судом судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А75-7386/2017 (т. 13 л.д. 58).

К материалам дела судом приобщены и приняты к рассмотрению письменные уточнения сторон своих правовых позиций, поступившие в материалы дела 29.11.2021.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении первоначальных требований, уточнив в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер до 11 667 073 рублей 10 копеек, в том числе, 11 337 073 рубля 10 копеек – задолженности по контракту, 330 000 рублей – штрафа (т. 4 л.д. 24-25, т. 13 л.д. 6-8). Одновременно возражали по встречным исковым требованиям ответчика.

Представители истца поясняли и настаивали, что истцом приложены максимальные усилия в целях исполнения условий заключенного контракта, что его неисполнение не относится к рискам истца, который сохраняет право на оплату фактически выполненных работ до прекращения договорных правоотношений. Ссылались на обстоятельства, установленные судами в рамках иных судебных дел, в частности, судебного дела №А75-7386/2017, а также выводы экспертов по результатам проведенных в деле судебных экспертиз. Полагали также, что не имеется оснований для взыскания с истца контрактных санкций в пользу ответчика, требования ответчика полагали необоснованными.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца, его возражения на доводы ответчика (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 7-8, 9-14, 144-147, т. 3 л.д. 16-22, т. 4 л.д. 2-4, 23-25, 45-50, 52-57, т. 5 л.д. 35-38, 89-91, т. 6 л.д. 1-6, т. 7 л.д. 41-44, т. 9 л.д. 28-36, 64-66, 67-70, т. 10 л.д. 6-11, т. 13 л.д. 5-8, также дополнительные пояснения, поступившие в дело 29.11.2021).

Представитель ответчика пояснял и настаивал, что контракт не исполнен по причинам ненадлежащего исполнения самим истцом, что не проведены необходимые по условиям контракта экспертизы и созданный истцом результат не может быть принят ответчиком и оплачен, не представляет для него потребительской ценности, первоначальный иск, по мнению ответчика, является необоснованным. Одновременно полагал, что имеются основания для взыскания с истца контрактных санкций, а именно, пени в размере 569 126 рублей 98 копеек за 59 дней просрочки выполнения истцом работ по 1-2 этапу (расчет, т. 2 л.д. 75-76).

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, его возражения на доводы истца (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 40-46, т. 9 л.д. 21-26, 71-76, т. 10 л.д. 37-38, т. 13 л.д. 9-14, 43-47, 48-52, 62-66, также дополнительные пояснения, поступившие в дело 29.11.2021).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт (т. 1 л.д. 26-45), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 13.1).

Соглашением от 28.12.2016 стороны приостанавливали выполнение работ по контракту с 28 декабря 2016 года до 10 мая 2017 года, с их возобновлением с 11.05.2017.

В мае 2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ в сумме 16 035 265 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 46-47).

Указанное решение истца выступило предметом судебного разбирательства в деле № А75-7386/2017 (т. 1 л.д. 48-59) по иску ответчика к истцу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 4 549 059 рублей.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано в полном объеме.

В рамках иного судебного дела – № А75-651/2018 (т. 4 л.д. 6-11) констатирован факт уплаты истцу 2 899 059 рублей от суммы выполненных работ по акту от 21.10.2016 на сумму 3 623 823 рубля 90 копеек, произведено взыскание с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы в размере 724 764 рублей 90 копеек.

В обоснование поданного иска истец ссылался на вступившие в силу судебные акты, в том числе, обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А75-7386/2017, и прежде всего, обстоятельства, связанные с отказом истца от спорного контракта с ответчиком (т. 1 л.д. 46-47), односторонне подписанные истцом акт № 5 от 25.04.2017, акт № 6 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 60-69).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в вышеуказанном деле обстоятельств, суд принимает в полном объеме доводы истца и одновременно отклоняет доводы ответчика, основанные на отсутствии оснований для оплаты истцу фактически выполненных им работ по спорному контракту.

Как усматривается из уведомления истца об отказе от исполнения спорного контракта, таковой заявлен истцом по основаниям не предоставления ответчиком недостающих исходно-разрешительных документов (с их перечислением), со ссылками на статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-47).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае стороны 28.12.2016 совместно принимали решение о приостановлении работ по контракту на период до 10.05.2017.

Впоследствии истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, по указываемым в нем основаниям, и такой отказ признан судом обоснованным.

Судом были обозрены материалы судебного дела №А75-7386/2017, в частности, соглашение о приостановлении работ от 28.12.2016, уведомление истца от 05.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, врученного ответчику 10.05.2017, письмо истца к ответчику от 19.05.2017 исх. № 152 о готовности истца продолжить исполнение при одновременном выполнении ответчиком действий по предоставлению истцу ряда необходимых документов, переписку сторон на этапе отказа истца от исполнения контракта с ответчиком, неполном выполнении истцом объема работ по контракту, документы о составе проектной документации, извещение истца исх. № 134 от 26.04.2017 о готовности работ к сдаче с перечнем передаваемых документов, о передаче ответчику откорректированных документов, диск с проектной документацией, проект планировки.

Изучив материалы настоящего судебного дела, заслушав представителей в состоявшихся судебных заседаниях, изучив переписку сторон в ходе исполнения контракта, а также в период нахождения сторон в судебных спорах, обозрев материалы судебного дела №А75-7386/2017, имеются основания для вывода, что истец вправе ставить вопрос об оплате работ (с учетом фактического их выполнения), первоначально обозначенный истцом стоимостью в размере 14 623 681 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 6-9). Ответчиком такой результат от истца был получен.

Более того, результат исполнения истцом был предметом исследования в проведенных по делу судебных экспертизах.

Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, как входящие в противоречие с обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения судебного дела №А75-7386/2017, а также с фактически установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения настоящего судебного дела. Иные обстоятельства, повлекшие прекращение контракта, не имеют отдельного значения в рамках настоящего судебного дела. Доводы ответчика, основанные на действиях как истца, так и ответчика, их оценке ответчиком, иные доводы ответчика в указанной части отдельного значения в данном деле не имеют, подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку сам по себе результат исполнения является спорным, оценивается сторонами по-разному как с точки зрения его стоимости, так и с точки зрения полноты, соответствия и потребительской ценности, постольку по делу была проведена судебная экспертиза, в том числе, дополнительная.

Заключение по результатам дополнительной экспертизы в деле имеется (т. 11 л.д. 86-159).

При назначении дополнительной экспертизы судом (при непосредственном участии представителей сторон) были обозначены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Каков объем фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016 и соответствует ли выполненный объем условиям названного контракта, заданию на проектирование?

Вопрос № 2. Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ (проект планировки, проект межевания линейного объекта, разделы проектной и рабочей документации) условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016, проектно-сметной документации, требований СНиП, а также требованиям других норм и правил, действующих в период выполнения истцом работ по контракту?

Если не соответствует - то указать, в чем состоит это несоответствие со ссылками на конкретные нормы и правила, не соблюденные истцом при выполнении работ.

Вопрос № 3. Какова стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества?

Вопрос № 4. Обоснована ли и достоверна ли стоимость строительства, указанная в смете (проверить соответствие объемов работ, указанных в чертежах, объемам работ, включенным в сметы, провести проверку примененных расценок лимитированных затрат, накладных расходов, определить правильность применения индекса изменения сметной стоимости, определить соответствие стоимости включенных в смету, материалов и оборудования рыночной стоимости на период проектирования, не использовались ли цены разных лет без перерасчета по индексам соответствующего периода)?

Вопрос № 5. Имели ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ответчика и могли ли быть использованы в соответствии с предметом контракта в период выполнения работ истцом?

Если экспертами будет установлена потребительская ценность выполненных истцом работ - указать стоимость устранения недостатков проектной документации

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 11 л.д. 113-156).

В частности, по вопросу № 1 сделан вывод, что объем фактически выполненных истцом проектных работ составляет 100% и соответствует условиям контракта и заданию на проектирование.

При ответе на вопрос № 2 экспертами приведена таблица, в которой отражены этапы, разделы и виды работ с указанием коэффициента фактического выполнения – от 1 до 0,6 (т. 11 л.д. 116-139), сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, проекта планировки территории, проекта межевания территории по предмету контракта, соответствует требованиям контракта, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

При ответе на вопрос № 3 экспертами приведена таблица, в которой отражены наименования разделов, коэффициент и процент выполнения (итоговый показатель 90,52%), объем фактического выполнения по проекту планировки и межевания линейного объекта (100%), автомобильные дороги общего пользования (итоговый показатель 92%), стоимости фактически выполненных истцом работ с использованием коэффициентов выполнения в размере 10 511 698 рублей 13 копеек (т. 11 л.д. 140-141).

При ответе на вопрос № 4 экспертами приведена таблица с замечаниями при рассмотрении сметной документации, сделан вывод о проценте выявленных недостатков по сметной документации по отношению количества позиций с замечаниями к общему количеству позиций сметной документации – 3,698% (т. 11 л.д. 142-153), что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

При ответе на вопрос № 5 экспертами определена стоимость недостатков: 12 876 176, 10 – 10 511 698, 13 = 2 364 477, 97 руб. (табл. 8) (т. 11 л.д. 154), а также сделан вывод о том, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность и могли быть использованы в установленных контрактом целях в соответствии с предметом контракта в период выполнения работ истцом; недостатки являются устранимыми и несущественными.

Экспертами также сделаны общие выводы (т. 11 л.д. 155-157): проектные работы выполнены на 100%, соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование; проектная, сметная, рабочая документация, проект планировки территории и проект межевания в целом соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость фактически выполненных работ оставляет 10 511 698 рублей 13 копеек; выявленные недостатки сметной документации являются несущественными, устранимыми, процент выявленных недостатков составляет – 3,7%; стоимость устранения недостатков – 2 364 477 рублей 97 копеек, таковые являются несущественными и устранимыми; выполненные истцом работы, имеют потребительскую ценность и могли быть использованы в установленных контрактом целях в соответствии с предметом контракта в период выполнения работ истцом.

По результатам заслушивания представителей сторон и изучения их письменных пояснений (т. 13 л.д. 6-8, 9-14), определением от 06.10.2021 суд предложил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» направить в суд информацию о возможности подготовки расчета фактической стоимости недостатков, дефектов проектной документации (с учетом редакции вопросов №№ 3 и 5 судебного определения о назначении дополнительной экспертизы), в условиях обозначенной экспертами стоимости фактически невыполненных истцом работ (т. 13 л.д. 33-34).

Экспертной организацией представлены письменные дополнения (т. 13 л.д. 54-57) об определении экспертами стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 10 511 698 рублей 13 копеек с учетом стоимости выявленных недостатков; об определении фактической общей стоимости недостатков, дефектов проектной документации, выявленных при проведении экспертизы определяется разницей в стоимости работ по контракту и фактической стоимостью с учетом выявленных недостатков, указанной в таблице 8 и составляет 811 335 рублей 97 копеек, в том числе, 358 075, 65 руб. по строке проектная документация, 453 260, 32 руб. по строке рабочая документация.

При этом указанные работы определены экспертами как частично исполненные, тогда как ряд иных работ содержит коэффициент 0, т.е. отсутствие выполнения истцом, и на их оплату (как и сверх процента фактического выполнения) истец не претендует.

После возобновления производства по делу и заслушивания сторон, суд дважды выносил на их обсуждения ряд вопросов (т. 13 л.д. 31-32, 59-60).

Иных ходатайств относительно дальнейшего экспертного исследования стороны не заявили, настаивали на ранее изложенных суду доводах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для вывода об обоснованности требований истца в части его требований к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных на дату прекращения контракта работ.

По существу доводы ответчика сводятся к его несогласию с выводами экспертной организации, оспариванию потребительской ценности выполненных истцом работ, доводам об отсутствии оснований для оплаты, поскольку работы не выполнены истцом в полном объеме, не переданы ответчику, не проведена государственная экспертиза, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что контракт не был доведен до его исполнения не по вине истца, отказавшегося от исполнения спорного контракта. Напротив, из имеющейся в деле переписки сторон, самого текста уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, обозренных материалов судебного дела № А75-7386/2017, усматривается, что истцом предпринимались действия по исполнению контракта, устранению замечаний и недостатков, на которые ему указывал ответчик, а отказ от исполнения был обусловлен ненадлежащими действиями самого ответчика.

В указанной связи не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на неполучении истцом положительного заключения государственной экспертизы. В условиях фактического неисполнения контракта в полном объеме, такое заключение фактически истцом получено быть не могло в принципе. Однако основания для возложения ответственности за неисполнение контракта на истца ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о применении норм, в том числе, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, праве истца требовать оплаты по цене контракта с учетом части выполненных работ. При этом истец не просит о взыскании стоимости невыполненных работ (в том числе, не проведенной государственной экспертизы), а настаивает только на стоимости фактически исполненного.

Доводы ответчика подлежат отклонению, риски осуществления хозяйственных действий при исполнении спорного контракта не подлежат отнесению на истца. Более того, по результатам проведенной экспертизы установлена потребительская ценность выполненных истцом работ. Ответчик результатом работ располагал, что усматривается из материалов настоящего дела, а также следует из существа спора, рассмотренного судом в деле №А75-7386/2017, из объема результата исполнения, который был предоставлен, в том числе, ответчиком при передаче документов для проведения судебных экспертиз.

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на иных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как входящие в противоречие с установленными обстоятельствами в деле №А75-7386/2017, а также в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Доводы ответчика не подтверждены также и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР».

Как следует из экспертного заключения (т. 9 л.д. 1-11), экспертами отмечено частичное выполнение истцом, отмечены недостатки, однако отсутствуют как таковые выводы вовсе либо содержатся ссылки о невозможности такие выводы сделать, либо без исследования сделан вывод о несоответствии.

При таких обстоятельствах, в порядке статей 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается итоговый вывод о несоответствии представленной проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 9 л.д. 10).

Судом принимаются как обоснованные возражения истца (т. 9 л.д. 28-36), в том числе, на предмет оплаты проведенной экспертизы (т. 9 л.д. 64-66, 68-70), с отнесением в указанной части процессуальных рисков к ответственности и процессуальной самостоятельности ответчика.

Применительно к размеру взыскания в рамках первоначального иска, суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ в размере 10 511 698 рублей 13 копеек.

В указанной связи отклоняются за недоказанностью доводы истца, основанные, в том числе, на пояснениях (т. 2 л.д. 7-8, т. 13 л.д. 6-8).

Расчеты истца (т. 2 л.д. 7-8) сами по себе не могут считаться арифметически верными, содержат противоречие.

Расчеты истца (т. 13 л.д. 6-8) о размере долга ответчика 11 337 073, 10 руб., его пояснения не принимаются судом.

В данном случае одной из целей назначенных в деле экспертиз явилось определение фактической стоимости выполненных истцом работ и такая фактическая стоимость экспертами по результатам дополнительной экспертизы установлена.

Экспертами установлена стоимость в размере 10 511 698 рублей 13 копеек (по итоговой таблице 8 проектная и рабочая документация 8 631 587, 30 руб. + проект планировки и межевания 1 880 110, 83 руб.).

Истцом заявлена в размере 11 337 073 рубля 10 копеек (проектная и рабочая документация 9 442 923, 27 руб. + проект планировки и межевания 1 880 110, 83 руб. + 14 039 руб.).

Арифметическая разница составляет 825 374 рубля 97 копеек.

Не принимаются во внимание доводы истца об исключении некоторых видов работ из акта № 5 от 25.04.2017, о «согласовании с ЮТЭК», Стоимость таких видов работ (в том числе, такого согласования) в данном деле истцом не доказана, как и обоснованность согласования с ЮТЭК в целях отдельного отнесения на ответчика в настоящем деле некой стоимости такого согласования.

Пояснения истца о не подкреплении расчетов экспертов в части недостатков отклоняются, рассматриваются судом как непоследовательные в процессуальном поведении истца.

Применительно к стоимости недостатков, доводы истца отклоняются, поскольку необходимые расчеты экспертами произведены. Более того, после запроса суда, экспертами представлены дополнительные пояснения к имеющемуся заключению, из текста которых противоречия по расчетам или выводам эксперта судом не усматриваются (т. 13 л.д. 54-55). Экспертами исключены не выполненные истцом работы, а равно стоимость недостатков.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за фактически выполненные работы в размере 10 511 698 рублей 13 копеек.

Во взыскании 825 374 рубля 97 копеек суд истцу отказывает за отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в большем размере.

Также истцом заявлено по первоначальному иску о взыскании с ответчика 330 000 рублей штрафа со ссылкой на пункт 8.10 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% от цены контракта, что составляет 330 000 рублей.

В рассматриваемом случае текст первоначального иска, последующие процессуальные документы истца как таковые не содержат обоснования в целях наложения на ответчика указанной штрафной санкции.

Вместе с тем в данном деле суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 330 000 рублей штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пункт 8.10 контракта не имеет конкретно-определенного случая нарушения при его применении к ответчику. По существу правоотношения сторон при исполнении спорного контракта сами по себе выступили предметом ряда судебных разбирательств, включая настоящее судебное дело. При этом присуждение истцу в рамках настоящего дела стоимости фактически выполненных работ, само по себе не является основанием для применения к ответчику пункта 8.10 контракта. В данном случае каждая сторона, действуя на свой страх и риск, допустила исполнение (неисполнение) спорного контракта, по итогам которого судами принят ряд решений.

В указанной связи основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 330 000 рублей судом не установлены, истцом как таковые не доказаны.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 511 698 рублей 13 копеек.

В оставшейся части (в размере 1 155 374 рублей 97 копеек) первоначальный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 569 126 рублей 98 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (т. 2 л.д. 74-77, 96-97) в порядке пункта 8.4 контракта за нарушение истцом сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 74-77).

Учитывая обстоятельства прекращения договорных правоотношений между сторонами, основания для взыскания с истца контрактных санкций в пользу ответчика отсутствуют. Вина истца в неисполнении договора отсутствует также, ответчиком не доказана.

Судом принимаются возражения и доводы истца (т. 2 л.д. 144-147), одновременно подлежат отклонению возражения и доводы ответчика как входящие в противоречие с обстоятельствами, установленными в деле № А75-7386/2017.

Доводы истца по встречному иску фактически не опровергнуты ответчиком, принимаются. Основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 569 126 рублей 98 копеек в данном деле судом не установлены, ответчиком не доказаны.

По вышеизложенным основаниям встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае применительно к ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу (т. 13 л.д. 58) судом не установлены основания для совершения указанного процессуального действия, в том числе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляется, что ответчиком неверно понимается взаимосвязь между двумя судебными делами – настоящим и делом № А75-7386/2017. Судебный акт по делу № А75-7386/2017 вступил в законную силу. Более того, в данном деле судом рассматривался вопрос об обоснованности действий истца, заявившего об отказе от спорного контракта со ссылкой на обстоятельства, повлекшие принятие истцом такого решения.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в объеме, изготовленном истцом до даты заявления ответчику об отказе от контракта.

В указанной связи в настоящем деле не усматриваются обстоятельства, влекущие необходимость приостановления производства по делу до момента принятия судом судебного акта по поданному ответчиком заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в деле №А75-7386/2017, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 78) по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,1% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика в размере 380 000 рублей (т. 4 л.д. 13-14) относятся на самого ответчика в связи с проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» экспертизой (т. 8 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 1-11).

Расходы истца в размере 350 000 рублей (т. 10 л.д. 29) в связи с проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» дополнительной экспертизой (т. 11 л.д. 82-87) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям (90,1% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» 10 511 698 рублей 13 копеек – задолженности за фактически выполненные работы, а также 73 282 рубля 84 копейки - расходов по государственной пошлине, 315 350 рублей – расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» из федерального бюджета 16 433 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 № 386.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Тихоненко Т.В.