Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А82-6439/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6439/2024
г. Киров
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 93-25, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82-6439/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: правительство Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 12 515,49 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 11 126 рублей 44 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2023 года - январе 2024 года, 1 389 рублей 05 копеек пени, начисленных за период с 15.01.2024 по 09.09.2024 с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 года № А82-6439/2024 отменить, исковое заявление Общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения проигнорировал доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Товарищество пояснило, что указывало на наличие отрицательного остатка КР на СОИ в октябре 2023 года, просило представить документы для проверки объема ввиду его учета в спорном периоде; ссылалось на расхождения в расчетах сторон в спорный период: ноябрь 2023 года – истец необоснованно произвел перерасчет норматива по часам, правового обоснования перерасчета не представил; декабрь 2023 года – несовпадение объемов расхода по ИПУ, переданных потребителями в расчетах истца (переданный потребителями расход больше, чем выставленный к оплате); январь 2024 года – неверное определение среднемесячного объема потребления в квартирах № 54 и 68. Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о применении в расчетах показателя Vпотр нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению; Постановление № 1340 (используемое истцом) и Постановление № 2609 (используемое ответчиком) признаны судебными органами недействующими, а Постановление № 1135-п в действие не введено. Ответчик отмечает, что количественные значения норматива, установленные Постановлением № 1135-П для категории домов, к которым относится спорный дом, и Постановлением № 1340 ниже, чем значение, установленное Постановлением № 2609; указанное свидетельствует об искусственном завышении обязательств ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82-6439/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о том, что истец необоснованно производит перерасчеты исходя из количества часов предоставления услуги подлежит отклонению в силу пункта 98, абзаца 2 пункта 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Общество пояснило, что расхождения в объеме переданных потребителями показаний ИПУ с объемами, принятыми в расчете индивидуального потребления, связаны со схемой потребления МКД; корректировка схемы водоразбора произведена в августе 2024 года, а именно доначислены объемы теплоносителя за 2 дня декабря 2023 года, что сохраняет баланс начислений по договору. Истцом представлены справочный расчет КР на СОИ и отчеты 85 и 14 за август 2024 года. Общество сообщило, что расчет среднемесячного объема потребления по кв. 54 произведен истцом в соответствии с пунктом 59 правил № 354; расчет индивидуального потребления по кв. 68 потребления произведен исходя из показаний ИПУ, переданных гражданином в январе 2024 года. Истец отмечает, что представлял справочный расчет КР на СОИ с применением нормативов, установленных постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п, из которого следует, что при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных постановлением №1340, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных постановлением №1135-п, однако истец не увеличил размер исковых требований, следовательно, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Товариществом представлены возражения на отзыв истца, согласно которым поскольку на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции возражения истца в материалы дела представлены не были, из чего ответчик полагает, что истец с его позицией согласился. По мнению заявителя, основания для приобщения отзыва истца вместе с приложениями к материалам дела отсутствуют.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 03.07.2025.

Ответчиком в материалы дела 03.07.2025 представлена правовая позиция, исходя из которой он настаивает на том, что законодательство не предусматривает проведение перерасчета по часам; проведение корректировки начислений в августе 2024 года за декабрь 2023 года полагает незаконным и нарушающим свои права; расчет по квартире № 54 считает выполненным истцом с ошибкой.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 03.07.2025.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение истец в период с ноября 2023 года по январь 2024 года поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный ресурс за ноябрь 2023 года - январь 2024 года составляет 11 126 рублей 44 копейки.

Также истец начислил ответчику 1 389 рублей 05 копеек пени, предусмотренных часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.01.2024 по 09.09.2024.

Претензией от 26.02.2024 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; разногласия сторон возникли в отношении объема поставленного в спорный период ресурса.

У сторон имеются разногласия в отношении расчета объема ресурса, поставленного конечным потребителям, то есть показателя Vпотр, используемого в расчете объема коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества: ответчик ссылается на отсутствие на территории Ярославской области нормативов потребления горячего водоснабжения в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, полагает необоснованным применение истцом в расчетах Постановления № 1340.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил № 354 и Правил № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, , пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.06.2022 по делу № 33а-5468/2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, постановление мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле» (далее - Постановление № 2690) признано недействующим.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024 (изготовлено 25.10.2024) по делу № 2а-4920/2024 постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно - коммунальные услуги в г. Ярославле» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; исходя из полученной от сторон информации в связи с отменой судебных актов дело об оспаривании указанного постановления продолжает рассматриваться.

В обоснование правомерности применения в расчетах значений нормативов, предусмотренных постановлением № 1340, истец сослался на позицию Министерства ЖКХ, изложенную в письме от 06.10.2022 № 18-9568/2022, согласно которой с момента признания недействующим постановления № 2609 постановление № 1340 возобновило свое действие.

Ответчик настаивает, что применение истцом в расчетах нормативов, утвержденных как Постановлением №1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пункту 8 данного постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано в 5 указанного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При этом постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (прилагаются) (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2026. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством ЯО.

Министерство строительства и ЖКХ в рамках дела № А82-11271/2023 сообщило, что нормативы в Постановлении № 1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии требованиями Правил № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

В рамках настоящего дела указанным третьим лицом представлена правовая позиция, исходя из которой постановлением Правительства Ярославской области от 28.12.2024 № 1452-п введение в действие нормативов продлено до 01.01.2026; в случае невозможности применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления в целях проведения расчета размера платы за коммунальные услуги до момента введения в действие нормативов Министерство полагает целесообразным учитывать сложившуюся судебную практику, в частности выводы суда по делу № А82-11271/2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления горячей воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п.

Указанное, вопреки мнению Товарищества, не свидетельствует о применении нормативного акта, не вступившего в законную силу, а указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся в не вступившем в силу нормативном правовом акте.

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты КР на СОИ с применением количественного значения норматива потребления по постановлению № 1135-п (л.д. 101), из которых следует, что при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1340, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1135-п.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае расчет истцом КР на СОИ за спорный период согласно нормативам, установленным Постановлением № 1340, прав ответчика не нарушает.

Довод Товарищества о том, доказательства соответствия Постановления №1135-п вышестоящему нормативному правовому акту регулятором не представлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанные нормативы в какой-либо части не соответствуют постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Указание заявителя на необходимость использования в расчетах Постановления № 2609 в связи с тем, что значения норматива в нем меньше, чем в Постановлениях № 1304 и № 1135-п, не может быть признано обоснованным, поскольку указанное постановление отменено, правомерность использования в расчетах нормативов, установленных именно данным постановлением, Товариществом не обоснована; сам по себе факт того, что значения нормативов в Постановлении № 2609 ниже, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом в случае его применения также будут уменьшены, не свидетельствуют о необходимости его применения, поскольку обязательства конечных потребителей перед ресурсоснабжающей организацией при этом возрастут.

Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что истцом в ноябре 2023 года не в полной мере учтен отрицательный объем КР на СОИ, образовавшийся за октябрь 2023 года.

Абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно расчету истца, в ноябре 2023 года учтен объем КР на СОИ за предшествующий период в размере -6,026 куб.м (л.д. 55об.); в соответствии с расчетами Товарищества отрицательный остаток с октября 2023 года составляет 283,686410 куб.м. (л.д. 67).

В подтверждение объема отрицательного КР на СОИ за предшествующий период истцом в материалы дела представлен расчет КР на СОИ за октябрь 2023 года, из которого следует, что объем КР на СОИ составил 27,25027533 куб.м., а с учетом накопленного в прошлых расчетных периодах отрицательного объема (-33,277), объем КР на СОИ, переходящий на ноябрь 2023 года составляет -6,026.

Товарищество, оспаривая данный расчет, указывает на отсутствие доказательств правильности расчета отрицательных остатков КР на СОИ в октябре 2023 года, представляет свой расчет за период с июня 2022 года, исходя из которого задолженность отсутствует.

Вместе с тем, в указанном расчете ежемесячный отрицательный объем за период с июня 2022 года выведен с учетом того, что при расчете показателя Vпотр ответчик использует некорректный норматив потребления, на что указывалось выше, соответственно, итоговые объемы по каждому месяцу являются некорректными и не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что при корректном использовании норматива отрицательный объем по состоянию на 01.11.2023 составляет иную величину, чем указываемая истцом – 6,026 куб.м, ответчиком не представлено, таким образом, расчет истца надлежащим образом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что истец неправомерно произвел перерасчет норматива по часам в ноябре 2023 года; правового обоснования перерасчета не представил.

Из представленного Обществом обоснования перерасчетов за ноябрь 2023 года (л.д. 57об.) следует, что в отношении квартир, по которым начисление производилось по нормативу, Обществом произведен перерасчет в связи с отключением ГВС на 5 часов для устранения дефекта на трубопроводе.

В соответствии в пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 99 Правил № 354 установлено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Правилам № 354 требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 100 Правил № 354 объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, истцом обоснованно при отсутствии ИПУ произведено снижение размера платы потребителям за объем непредоставленной услуги при перерыве в предоставлении такой услуги для проведения ремонтных работ.

Товарищество также указывает, что истец неверно рассчитывает среднемесячные объемы потребления в отношении кв. № 54 и кв. № 68 в январе 2024 года.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Среднемесячный объем потребления по кв. 54 согласно расчету истца составляет 11 куб.м, в соответствии с расчетом ответчика – 12,83 куб.м.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет истца, поскольку данный расчет учитывает показания индивидуального прибора учета за 7 месяцем – с мая по ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года в расчет не принят в связи с отсутствием показаний ИПУ; при этом ответчиком для расчета среднемесячного объема потребления взяты месяцы с июля по декабрь и использованы не только фактические показания ИПУ, но и показатель «среднее», равный нулю, что не соответствует положениям пункта 59 Правил № 354.

По квартире 68 возражения Товарищества по расчету среднемесячного судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно сведениям Общества потребителем предоставлены показания ИПУ, начисление в январе 2024 года выполнено исходя из объема по прибору учета (л.д. 57).

Рассмотрев доводы Товарищества о некорректности объемов расхода по ИПУ, учтенных в расчетах истца за декабрь 2023 года (переданный потребителями расход больше, чем выставленный к оплате), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом в материалы дела отчетов № 14 (ведомость индивидуальных счетчиков) и № 85 (сведения о начислениях) за декабрь 2023 года следует, что в отношении квартир 9, 10, 14, 15, 26, 27, 33, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 51, 52, 58, 63, 64, 71, 73, 78 Обществом потребителям начислен объем ресурса меньший, чем объем согласно переданным показаниям ИПУ (л.д. 50, 52); сведения об указанных расхождениях представлены ответчиком в табличной форме в электронном виде с возражениями от 16.09.2024 (л.д. 64-65).

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что расхождение в объеме переданных потребителями показаний ИПУ с объемами, принятыми в расчете индивидуального потребления, связаны с техническим сбоем программного комплекса, которым изначально ошибочно расчет был произведен за 2 дня декабря по закрытой схеме водоразбора и за 29 дней по открытой схеме, таким образом, объем теплоносителя принят к учету за 29 дней (пропорционально переданным показаниям и количеству дней); корректировка произведена в августе 2024 года, а именно доначислены объемы теплоносителя за 2 дня декабря 2023 года; по мнению истца, проведение корректировки сохраняет баланс начислений по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в декабре 2023 года расчет должен был быть произведен за 31 день, при этом потребителям выставлен объем только за 29 дней, позиция ответчика о необоснованном занижении истцом объема Vпотр, что привело к завышению объема Vкр на СОИ за декабрь 2023 года, является обоснованной.

Ссылка истца на проведение корректировки в августе 2024 года не может быть принята во внимание; нормами законодательства возможность проведения корректировки в ином периоде не предусмотрена, ответчик согласия на проведение такой корректировки в августе 2024 года не давал; некорректное определение объема горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества, было допущено именно в декабре 2023 года, соответственно, возражения ответчика в данной части необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обществом представлен справочный расчет задолженности за спорный период с учетом расчета индивидуального потребления (Vпотр) за декабрь 2023 года исходя из 31 дня водоснабжения по открытой схеме водоразбора, согласно которому задолженность Товарищества составляет 7 657 рублей 86 копеек.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным; требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в сумме 7 657 рублей 86 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 1 389 рублей 05 копеек пени, начисленных за период с 15.01.2024 по 09.09.2024, с продолжением начисление пеней по дату фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно справочному расчету истца на сумму задолженности 7 657 рублей 86 копеек пени за период с 15.01.2024 по 09.09.2024 составляет 971 рубль 61 копейку.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 468 рублей 58 копеек долга и 417 рублей 44 копеек пени подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (68,95 % от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 379 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Товарищества (31,05%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 9 315 рублей подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82-6439/2024 отменить в части взыскания 3 468 рублей 58 копеек долга и 417 рублей 44 копеек пени, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82-6439/2024 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 657 рублей 86 копеек долга и 971 рубль 61 копейку пени, а также 1 379 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга – 7 657 рублей 86 копеек с 10.09.2024 по день оплаты долга в порядке, в порядке, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 315 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. ФИО4

ФИО1