Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-74410/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4848/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А60-74410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (далее – общество «Эстра-УК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-74410/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019, рассмотрение кассационной жалобы общества «Эстра-УК» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 23.09.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании 23.09.2019 приняли участие представители:

общества «Эстра-УК» – Рыжков А.В. (доверенность от 07.05.2019 №10);

общества с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» (далее – общество «Азурит-Сервис») – Кулаков О.А. (доверенность от 10.12.2018).

Общество «Азурит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Эстра-УК» о взыскании 1324435 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги, 324 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эстра-УК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии на стороне ответчика задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 11.12.2014 в заявленном обществом «Азурит-Сервис» размере сделан без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг за весь период правоотношений сторон.

Ответчик, ссылаясь на приведенный в кассационной жалобе расчет отражающий оказанные истцом услуги и произведенные платежи за период с марта 2013 по май 2019 года, полагает необоснованным вывод судов о существовании задолженности в определенном истцом размере, а также о наличии оснований учитывать в счет оплаты ранее возникшей задолженности платежи, поступавшие в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года. По мнению заявителя, все направлявшиеся им платежи должны были погашать текущую задолженность. Общество «Эстра-УК» полагает, что судом дана неверная оценка акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2016, в котором отражена задолженность в сумме 526869 руб.73 коп.

Помимо изложенного общество «Эстра-УК» считает, что судами не учтены положения агентского договора, предусматривающие оплату ответчику агентского вознаграждения в размере 3%.

В качестве приложения к кассационной жалобе обществом «Эстра-УК» представлены: копия отчета агента за январь 2019 года на 1-м листе, копия сопроводительного письма общества «Эстра-УК» на 1-м листе, копия акта сверки расчетов за период с марта 2013 по май 2019 года на 2-х листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу «Эстра-УК» не подлежат.

Общество «Азурит-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Эстра-УК».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Азурит-Сервис» (исполнитель) и обществом «Эстра-УК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с последующим размещением от 11.12.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по сбору и вывозу с контейнерных площадок с дальнейшим размещением твердых бытовых отходов от населения, проживающего в многоквартирных домах на территории Камышловского городского округа и находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 12.01.2015 стороны согласовали цену договора – 400 руб. за 1 куб. м сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов. Порядок и срок оплаты услуг – до 21 числа месяца, следующего за расчетным, определены в пункте 5.3 договора.

Судами также установлено, что между обществом «Эстра-УК» (агент) и обществом «Азурит-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 09.01.2014 № 59-м, согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязанность совершения от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по начислению, сбору и приему от населения платежей за оказываемые последним услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов.

Пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрена обязанность агента передавать начисленные потребителям денежные средства не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.1.3 агентского договора и в приложении к нему сторонами согласованы форма и порядок представления отчета агента.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 01.02.2016 задолженности в сумме 1 324 435 руб. 97 коп. за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, подтвержденной подписанными сторонами ежемесячными актами оказанных услуг и отчетами агента, общество «Азурит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с последующим их размещением в период с ноября по декабрь 2015 года, возникновения на стороне общества «Эстра-УК» обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения, при этом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, признав требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с общества «Эстра-УК» 324 702 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 02.02.2016 по 20.12.2016.

Возражения общества «Эстра-УК», касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены, на основании норм статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из заявленного периода задолженности – ноябрь, декабрь 2015 года, даты предъявления иска - 24.12.18, с учетом предшествующей претензии.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенной частичной оплатой судом отклонены, исходя из того, что обозначенные ответчиком платежные документы, не содержащие назначения платежа, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что при исполнении договора от 11.12.2014 в части оплаты оказанных услуг стороны также руководствовались агентским договором от 09.01.2014 № 59-м.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 11.12.2014, агентский договор от 09.01.2014 № 59-м, досудебную претензию от 20.01.2016 № 10, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций отчеты агента за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года, содержащие сведения о задолженности за предшествующие периоды, а также акты оказанных услуг от 31.12.2015 № 1439, от 31.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 150, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт оказания обществом «Азурит-Сервис» услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, возникновения на стороне общества «Эстра-УК» обязанности по оплате принятых им услуг и ее ненадлежащего исполнения последним. При этом, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность распределения произведенных обществом «Эстра-УК» платежей, суды признали обоснованным отнесение платежей, поступавших, в том числе в ноябре, декабре 2015 года, не содержащих конкретного назначения, в погашение обязательств, срок наступления которых наступил ранее, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 324 435 руб. 97 коп.

Учитывая, что обществом «Эстра-УК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению обществу «Азурит-Сервис» денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования общества «Азурит-Сервис» о взыскании 324 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 20.12.2016, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Довод общества «Эстра-УК» об ином размере задолженности, подтвержденном двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 11.04.2014 за период с января по апрель 2016 года, подлежит отклонению судом округа, поскольку соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены ими с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с января по апрель 2016 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что начальное сальдо 1 466 869 руб. 73 коп., указанное в исследуемом акте, соответствует задолженности агента на начало периода, отраженной в отчете агента за январь 2016 года. При этом, акт сверки содержит лишь сведения о произведенных оплатах за период с 11.01.2016 по 20.02.2016 и не включает в себя акты оказанных услуг за январь и февраль 2016 года на сумму 532 216 руб. 24 коп. каждый. При этом факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их размещения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, обществом «Эстра-УК» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Судами также принято во внимание и из материалов дела усматривается, что впоследствии между сторонами был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения от 11.01.2016 № 84-м. При этом представленные в материалы дела платежные поручения, начиная с 26.02.2016 содержат конкретное назначение платежа по указанному договору, соответственно не учитываются в счет погашения иной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.04.2014 за период с января по апрель 2016 года, не учитывающий в оборотах первичные документы об оказанных истцом ответчику услугах в период январь-февраль 2016 года, не может свидетельствовать о действительном размере задолженности общества «Эстра-УК» перед обществом «Азурит-Сервис».

Рассматривая возражения общества «Эстра-УК» об ошибочном распределении истцом поступивших платежей, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав сведения о платежах, совершаемых в адрес истца по договору от 11.12.2014 в спорный период, отметил, что платежные документы в поле «назначение платежа» указание на период оплачиваемой задолженности не содержат.

Поскольку по состоянию на ноябрь, декабрь 2015 года у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, по которой не истек срок исковой давности, вопреки возражениям ответчика, платежи, поступавшие в данный период, обоснованно учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Утверждение подателя жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены положения агентского договора, предусматривающие уменьшение суммы задолженности на 3% агентского вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, размер агентского вознаграждения учтен сторонами при подписании отчетов агента; размер задолженности агента на конец периода уменьшен на сумму агентского вознаграждения за соответствующий период.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о неверном определении истцом и судом суммы долга в размере 1324435 руб. 97 коп. с учетом следующего.

Указанная сумма долга по состоянию на начало февраля 2016 года отражена в подписанном сторонами отчете агента, данные которого согласуются с представленными в материалы дела отчетами за иные периоды и подписанными сторонами актами оказанных услуг. Возражений относительно содержания данного отчета, факта оказания услуг и их стоимости ответчиком не заявлялось, также как и не представлялись какие-либо альтернативные, документально подтвержденные расчеты, содержащие анализ правоотношений сторон, начиная с 2013 года. Позиция ответчика как в ответе на претензию истца, так и в ходе рассмотрения спора сводилась к тому, что задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года отсутствует в связи с оплатой услуг текущими платежами, которые не могут учитываться в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы заявителя не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, в том числе, исходя из документов и расчетов, не представлявшихся в суд первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эстра-УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-74410/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота