Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-26951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26951/2023
03 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 192356 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (адрес: 125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: И.О. Матынян, представитель по доверенности от 11.07.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 192356 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (адрес: 125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 11.09.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.10.2023.

Для систематизации доводов сторон и определении правовой определенности, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

В судебном заседании 14.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 225672 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уточнение требований представлено в день судебного заседания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебное заседание подлежит отложению для предоставления ответчику возможности представить письменную позицию по уточненным требованиям.

Определением от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено до 11.01.2024.

В судебном заседании истцом под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 188060 руб. 00 коп. (за вычетом суммы НДС).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы: копия претензии ООО «Ремонтная компания «Новотранс» от 15.07.2021, реестр почтовых отправлений, копия письма АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 о документах, подтверждающих правомерность проведения ремонта колесных пар.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для правовой определенности спора, изучение и систематизации доводов сторон (в том числе документов, представленных в судебном заседании), рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство подлежит отложению.

Для правовой систематизации доводов сторон и единообразия судебной практики, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не настаивает на ходатайстве о передаче дела по подсудности. Указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, просит удовлетворить исковые требования в уточненной части требований, представитель ответчика просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях Подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (Приложение № 3 к Договору (стр. 34-36)).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема -передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

Как указал истец, в 2020 году ответчиком осуществлён средний ремонт 20-ти колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» - код «102» (КЖА 2005 05).

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным выше колесным парам ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытки, вызванные безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247157/2021 от 14.02.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 601 792,00 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 036,00 руб., всего 616 828,00 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 336 623,00 руб., из них 329 105,00 руб. - убытки, 7 518,00 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), включая размер необоснованного ремонта по 20-ти колесным парам по настоящему иску в размере 192 356,00 руб. (188 060,00 руб.- убытки, 4 296,00 руб. госпошлина (распределена пропорционально).

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.02.2022 № 484.

Как указано истцом, в результате безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта 20-ти колесных пар грузовых вагонов в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в размере 192 356,00 руб. (188 060,00 руб.- убытки (9 403,00 руб. - за одну колесную пару. 4 296,00 руб. госпошлина).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия за исх. № ИСХ-1577-СВДИ от 11.02.2023 с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта в размере 192 356,00 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом (11.01.2024) уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки по 20 колесным парам в размере 188 060 руб. без НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта 20 колесных пар, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, что повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре в сумме 188060 руб. 00 коп.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор №3668350 от 17.12.2019, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исходя из материалов дела, годичный срок исковой давности не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, при этом трехлетний срок исковой давности не пропущен, с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за период май-июнь 2020 года и предъявления иска в суд 23.05.2023.

Истец, ссылаясь на статью 393 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку ремонт спорных колесных пар проводился ответчиком, то ОАО "РЖД" понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО "РК "Новотранс" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. По мнению истца, убытки у него возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-247157/2021 и вступления его в законную силу.

Истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, возникновение права на регрессное требование возникло у ОАО "РЖД" с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-247157/2021.

Суд отклоняет доводы истца на основании следующего.

К исковому заявлению при обращении в арбитражный суд с настоящим иском были приложены документы обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, которые, в свою очередь, представлены ответчиком при направлении истцу пакетов документов по ремонту в отношении каждой колесной пары, документы подписаны ОАО "РЖД".

Пунктом 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовано условие об обязанности подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

В силу пункта 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В силу пункта 9.10 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком (Получателем) за сохранность запасных частей во время их погрузки выгрузки, выполнения Работ, ответственного хранения и возмещает расходы по восстановлению / приобретению запасных частей в случае повреждения /утраты.

Пунктом 9.11 договора закреплено, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 настоящего Договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Подрядчиком в полном объеме.

Как уже было отмечено ранее, в период с мая по июнь 2020 года АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь") осуществило средний ремонт 20 колесных пар: №1164-14428-2011, №29-816962-2010, №5-174521-2010, №29-139356-1992, №1175-49976-2012,№5-241974-2011, №60-512-2001, №39-14841-2005, №1226-23441-2017, №29-188586-1988, №1175-40584-2009, №60-2521-2011, №39-25567-1988, №1175-105562-2011, №5-179614-2012, №1175-22118-2010, №1175-73967-2011, №5-118603-20, №39-211889-1988, №1175-4956-2011 выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО "РК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных формы ФПУ-26.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, акта о выполненных работах (оказанных услугах) №1707 от 25.05.2020 (колесная пара №1164-014428-11), №1774 от 28.05.2020 (колесная пара №0029-816962-10), №1774 от 28.05.2020 (колесная пара №0005-174521-10), №1774 от 28.05.2020 (колесная пара №0029-139356-92), №1774 от 28.05.2020 (колесная пара №1175-049976-12), №1752 от 27.05.2020 (колесная пара №0005-241974-11), №2089 от 16.06.2020 (колесная пара №0060-000512-01), №2089 от 16.06.2020 (колесная пара №0039-014841-05), №2089 от 16.06.2020 (колесная пара №1226-023441-17), №2201 от 22.06.2020 (колесная пара №0029-188586-88), №2283 от 24.06.2020 (колесная пара №1175-040584-09), №2283 от 24.06.2020 (колесная пара №0060-002521-11), №2324 от 26.06.2020 (колесная пара №0039-025567-88), №2324 от 26.06.2020 (колесная пара №1175-105562-11), №2324 от 26.06.2020 (колесная пара №0005-179614-12), №2388 от 29.06.2020 (колесная пара №1175-022118-10), №2386 от 29.06.2020 (колесная пара №1175-073967-11), №2388 от 29.06.2020 (колесная пара №0005-118603-10), №2386 от 29.06.2020 (колесная пара №0039-211889-88), №2433 от 30.06.2020 (колесная пара №1175-004956-11) следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ОМК Стальной путь" указанные в расчете исковых требований колесные пары, отремонтированные АО "ВРК-3" в объеме среднего ремонта в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора подрядчик выполняет Работы с использованием собственного оборотного запаса материалов, узлов и деталей.

Таким образом, ОАО "РЖД" из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, ОАО "РЖД" не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела N А40-247157/2021, а могло разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (то есть с ответчиком по настоящему делу).

Пунктом 4.1.19 договора установлено, что подрядчик обязан предоставить по запросу Заказчика (Получателя) обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Истцом в материалы дела не представлено запросов, направляемых в адрес ответчика, с требованием о предоставлении обоснования среднего ремонта.

В спорной ситуации суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных, ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к ответчику и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Суд отмечает, что АО "ОМК Стальной путь" не являлось третьим лицом по делу N А40-247157/2021, и его вина в рамках рассмотрения указанного спора не устанавливалась, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на вступивший в законную силу судебный акт не обоснована.

Решение по делу N А40-247157/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" и ссылается на иной договор №3668350 от 17.12.2019, заключенный между ответчиком и ОАО "РЖД".

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу №А40-247157/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела N А40-247157/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Наличие у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается. В любом случае, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий, которая в действиях ответчика не установлена. Не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объем работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний. Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-247157/2021 основано на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем деле ОАО "РЖД" фактически пытается возложить негативные последствия своих просчетов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на АО "ОМК Стальной путь", что недопустимо в силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 №845934.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.В. Маковкина