Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А65-413/2018

138/2018-96183(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-413/2018
г. Самара
09 июня 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15 сентября 2017 года, от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-413/2018 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ФИО4, город Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица конкурсного управляющего ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО3, о признании незаконным и отмене определения от 28 ноября 2017 года № 00391617 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и его представитель.

Конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и

просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу представителя учредителей ООО «Современник» ФИО4, поступившую 22.11.2017 г. из Управления Росреестра по Тюменской области, по фактам неисполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Современник», Управлением Росреестра по РТ было установлено следующее.

Решением суда от 05.05.2017 г. по делу № А65-23497/2016 ООО «Современник» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3 без уважительных причин уклоняется от предъявления исполнительного листа выданного 27.06.2017 г. на взыскание с ООО «СК Техинжстрой» дебиторской задолженности в размере 122 961 028,82 руб. Вместо этого, указанное право требование выставлено конкурсным управляющим должника на торги с установлением начальной продажной цены в размере - 40 000 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы управлением было установлено, что с целью взыскания дебиторской задолженности ООО «Современник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК Техинжстрой» о взыскании задолженности в размере 122 761 028,82 руб., которое решением суда от 09.03.2017 г. по делу № А70-13176/2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017 г., удовлетворено в полном объеме, с ООО «СК Техинжстрой» в пользу ООО «Современник» взыскано 122 491 539,94 руб. основного долга, 269 488,88 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В то же время, определением Арбитражного суда РТ от 22.06.2017 г. по делу № А65- 23497/2016 требования АО «Интерпром Капитал» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Современник» в размере 49 550 000 руб. долга, как обеспеченные залогом прав требования по договору субподряда № 27/2015 СП от 10.08.2015 г. к ООО «СК Техинжстрой».

Таким образом, право требования ООО «Современник» к ООО «СК Техинжстрой» является имуществом должника банкрота, находящимся в залоге АО «Интерпром Капитал».

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании чего 07.08.2017 г. АО «Интерпром Капитал» (залоговый кредитор) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Современник» (право требования к ООО «СК Техинжстрой») с установлением

начальной продажной стоимости в размере 40 000 000 руб. (далее - Положение), о чем конкурсный управляющий в ЕФРСБ 10.08.2017 г. опубликовал сообщение № 1997824.

Учитывая, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цена предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога является исключительным правом залогового кредитора, Управлением Росреестра по РТ было установлено, что действия арбитражного управляющего не противоречат действующему законодательству, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, управление указало, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение 10 дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд.

На основании вышеуказанной статьи конкурсный управляющий ООО «Современник» ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 30.10.2017 г. по делу № А65-23497/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начальная цена реализации имущества ООО «Современник» (права требования к ООО «СК Техинжстрой») определена в размере 122 961 028,82 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей ООО «Современник» ФИО4 управлением вынесено определение № 00391617 от 28.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб., а на юридических лиц от 200 000 до 250 000 руб.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный

реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. АО «Интерпром Капитал» (залоговый кредитор) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Современник» (право требования к ООО «СК Техинжстрой») с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 000 000 руб. (далее - Положение), о чем конкурсный управляющий в ЕФРСБ 10.08.2017 г. опубликовал сообщение № 1997824.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

На основании данной нормы конкурсный управляющий ООО «Современник» ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 30.10.2017 г. по делу № А65-23497/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а начальная цена реализации имущества ООО «Современник» (права требования к ООО «СК Техинжстрой») определена в размере 122 961 028,82 руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, суд правомерно посчитал, что действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с реализацией заложенного имущества (права требования к ООО «СК Техинжстрой»), так как считает целесообразным принудительное взыскание задолженности в порядке исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий ФИО3, а поэтому выводы заявителя о незаконность действий конкурсного управляющего должника необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и учитывая наличие у управления основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что инициатива продажи на торгах принадлежащего должнику права требования, обремененного залогом в пользу одного из кредиторов, должна исходить от конкурсного управляющего, а не от залогового кредитора.

Так, при наличии требования залогового кредитора о проведении оценки, последующей продаже, заключения оценщика из которого следует, что рыночная стоимость права требования намного меньше номинальной, а также утвержденного порядка реализации имущества должника конкурсный управляющий не мог игнорировать волю кредитора, требование которого к должнику обеспечено залогом дебиторской задолженности.

В то же время, в силу ст. 138 Закона о банкротстве при несогласии конкурсного управляющего с начальной продажной ценой, порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога он вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд.

Конкурсный управляющий ФИО3 таким правом воспользовался. 21.08.2017 г. в суд поступило его заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Кроме того, такого права не лишены иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении этих разногласий судом заявитель жалобы согласился с тем, что залоговое имущество будет выставлено на торги по номинальной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по оценке принадлежащих ООО «Современник» прав требования и согласованию предложенного залоговым кредитором - АО «Интерпром Капитал» порядка реализации данных прав потребителя торгах без предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку это ведет к нарушению предписанного п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве баланса интересов в пользу отдельно взятого залогового кредитора, отклоняются апелляционным судом, поскольку им уже была дана оценка в определении суда от 10.01.2018 г. по делу № А65- 23497/2016, оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «ИСМК», на бездействие конкурсного управляющего ООО «Современник» ФИО3, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа по делу № А70-13176/2016 на сумму 122 961 028,82 руб. к исполнению в службу судебных приставов - исполнителей.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева