Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А53-31448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31448/19
06 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Байпас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

о взыскании 5224459,34 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Байпас" обратилось в суд с иском к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда №16-17 от 11.08.2017, №21-17 от 21.09.2017, №23-17 от 18.10.2017, №02-18 от 06.02.2018 и дополнительным соглашениям в размере 5224459,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, через систему "Мой арбитр" направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по заключению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае возможности преодоления сложившихся противоречий путём допроса эксперта, суд, в соответствии с п. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

При этом Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса эксперта, а ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключены ряд договоров подряда №16-17 от 11.08.2017, №21-17 от 21.09.2017, №23-17 от 18.10.2017, №02-18 от 06.02.2018, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей водопровода и канализации, устройству внутриплощадочных сетей водоотведения, строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения, строительству дренажа футбольного поля и сопутствующие им работы на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Труд» по ул. Фрунзе, 4 в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров. При этом порядок оплаты выполненных работ закреплен в 4 разделе договоров.

Помимо названных договоров как указывает истец, им выполнялись дополнительные работы по договорам подряда, без которых невозможно достижение конечной цели, являющейся предметов вышеназванных договоров.

Так, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.09.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 22.09.2017. Кроме того, в адрес подрядчика были направлены дополнительные соглашения №4 от 24.09.2017, № 5 от 25.09.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены обязательства по договорам и соглашениям, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ №1 от 29.08.2017 на сумму 3035288,04 руб., №2 от 08.09.2017 на сумму 1409958,40 руб., №3 от 29.09.207 на сумму 1404520,96 руб., №4 от 29.09.2017 на сумму 132524,62 руб., № 5 от 05.10.2017 на сумму 233768,62 руб., а также односторонними актами № 6 от 31.08.2018 на сумму 292277,74 руб., № 1 от 08.05.2018 на сумму 2044587,18 руб., № 1 от 27.04.2018 на сумму 2263722,62 руб., № 1 от 05.05.2018 на сумму 621871,8 руб., актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены частично на сумму 6216060,64 руб., сумма долга по расчет истца составила 5224459,34 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, дополнительные работы по соглашениям №4 от 24.09.2017, № 5 от 25.09.2017 не были согласованы с заказчиком и необходимость их выполнения отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО СК "Байпас" работ по договорам подряда №16-17 от 11.08.2017, №21-17 от 21.09.2017, №23-17 от 18.10.2017, №02-18 от 06.02.2018

2. Определить фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО СК "Байпас", по устройству системы водоснабжения стадиона «Труд» в г. Ростове-на-Дону, соответствующих исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных работ по договорам подряда №16-17 от 11.08.2017, №21-17 от 21.09.2017, №23-17 от 18.10.2017, №02-18 от 06.02.2018 с учетом дополнительных соглашений и определена их стоимость в размере 11438519,98 руб. При этом дополнительных работ, выполненных истцом по устройству системы водоснабжения стадиона «Труд», не выявлено.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

При этом возражения ответчика об отсутствии согласования части дополнительных выполненных подрядчиком работ и как следствия об отсутствии обязанности по их оплате, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как указывает истец, необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе по соглашениям №4 от 24.09.2017, № 5 от 25.09.2017 обусловлена тем, что без их выполнения невозможно было достижение цели, являющейся предметом договоров подряда №16-17 от 11.08.2017, №21-17 от 21.09.2017, №23-17 от 18.10.2017, №02-18 от 06.02.2018. Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения соответствующих работ, дополнительные соглашения направлялись в адрес заказчика, что подтверждается почтовыми реестрами.

При этом факт выполнения по спорным соглашениям подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ответчика.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения полного объёма работ и обеспечения цели договоров подряда, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела и установленными судом обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора, подтвержден факт их выполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствие полной их оплаты ответчиком.

При этом, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга, поскольку сумма актов, представленных в дело, составляет 11438519,98 руб., данная стоимость подтверждена экспертом, однако условиями договоров и соглашений предусмотрена стоимость работ в сумме 11438519,58 руб., и с учетом произведенной оплаты в сумме 6216060,64 руб., задолженность составляет 5222458,94 руб.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 5222458,94 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 5222458,94 руб.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 72720 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (49112 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Байпас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5222458,94 руб. задолженности, а также 72720 руб. расходов на проведение экспертизы,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47619 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Байпас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1493 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.