Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-221182/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-221182/23-107-1705
21 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-221182/23-107-1705 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора подряда №М5-К/15 от 03.08.2020 в размере 1 517 767, 68 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 263, 38 р., неотработанного аванса по договора подряда №М5-К/16 от 03.08.2020 в размере 1 520 209, 16 р., процентов за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 352, 27 р., процентов с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (далее – Истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора подряда №М5-К/15 от 03.08.2020 в размере 1 517 767, 68 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 263, 38 р., неотработанного аванса по договора подряда №М5-К/16 от 03.08.2020 в размере 1 520 209, 16 р., процентов за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 352, 27 р., процентов с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии его представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между сторонами были заключены Договоры подряда №М5-К/15 и №М5-К/16 (далее – договоры), согласно которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ, а Истец – своевременно их оплатить.

Сторонами 31.03.2023 было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда №М5-К/15 от 03.08.2020 (далее - Соглашение о расторжении № 1), согласно которому Стороны пришли к соглашению о прекращении действия Договора с 31.03.2023, а также выплате Ответчиком в пользу Истца неотработанного аванса в размере 1 517 767, 68 р. в срок до 30.04.2023, а также Соглашение о расторжении Договора подряда №М5-К716 от 03.08.2020г. (далее - Соглашение о расторжении № 2), согласно которому Стороны пришли к соглашению о прекращении действия Договора с 31.03.2023, а также выплате Ответчиком в пользу Истца неотработанного аванса в размере 1 520 209, 16 р. в срок до 30.04.2023.

До настоящего момента Ответчик свою обязанность по уплате денежных средств Истцу по дополнительным соглашениям не исполнил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о взыскании суммы по расторгнутому договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению, на сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 517 767, 688 р. по договору №М5-К/15 и в размере 1 517 767, 68 р. по договору №М5-К/16 не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам №М5-К/15 и №М5-К/16 ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 263, 38 р. и за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 352, 27 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора подряда №М5-К/15 от 03.08.2020 в размере 1 517 767, 68 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 263, 38 р., неотработанного аванса по договора подряда №М5-К/16 от 03.08.2020 в размере 1 520 209, 16 р., процентов за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 в размере 55 352, 27 р. (всего задолженность, проценты, неустойка в размере 3 148 592,49 р.), процентов с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 38 743 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин