Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А08-5388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5388/2021
г. Белгород
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 387261775,15 руб. задолженности по договору купли продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель Бука А.В. по доверенности №48 от 17.05.2021, диплому и паспорту,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности №1561 от 16.12.2021, диплому и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее – ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (далее – ООО «БФС», ответчик) о взыскании 387261775,15 руб. задолженности по договору купли продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения их размера по доводам, изложенным в исковом заявлении, представленных суду письменных возражений на отзывы ответчика и письменных пояснениях, а также на основании представленных суду письменных доказательствах.

Представители ответчика в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве на иск от 31.01.2022 не согласились с требования истца в части взыскания задолженности, возникшей, по мнению истца, на основании универсальных передаточных документов №23100 от 31.10.2018, №23098 от 01.11.2018, №23141 и №23284 от 30.11.2018 на общую сумму 440761775,15 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в представленной в материалы дела письменной позиции полагала иск подлежит удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (Поставщик) и ООО «БФС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018 (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в период с 17.09.2018 по 04.12.2018 поставило в адрес ООО «БФС» товар на общую сумму 470761775,15 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, которые представителями ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплата в полном объеме полученного товара не произведена. Ответчик оплатил полученный товар частично – на сумму 53500000,00 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 387261775,15 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 387261775,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара по универсальным передаточным документам №23100 от 31.10.2018, №23098 от 01.11.2018, №23141 и №23284 от 30.11.2018 на общую сумму 440761775,15 руб., опровергаются материалами дела.

Так, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы №23100 от 31.10.2018, №23098 от 01.11.2018, №23141 и №23284 от 30.11.2018 имеют реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и на основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письма ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» является документом, подтверждающим, в том числе, принятие покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Для признания указанных выше универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителя и оттиски печати ответчика, а также сведения о наименовании товара, количестве, цене, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий поставки.

Более того, как указано, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, на котором, помимо прочего, имеется надпись, что по данным на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» 387261775,15 руб.

Суд полагает, что данный акт сверки взаимных расчетов, с учетом наличия в материалах дела документов первичного учета, является доказательством возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты товара.

При этом ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «БФС» в пользу ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» подлежат взысканию 387261775,15 руб. задолженности по договору купли продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб. (платежное поручение 155 от 01.06.2021) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387261775,15 руб. задолженности по договору купли продажи сырья и ТМЦ №87 от 30.08.2018, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев