Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4860/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 10.07.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25574/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-4860/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску ООО «ИД Инжиниринг»

к ООО «Супер Проект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Супер Проект» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 11 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 980,54 руб. за период с 14.10.2024 по 20.01.2025, а также проценты за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что между ООО «ИД Инжиниринг» и ООО «Супер Проект» было достигнуто соглашение, в рамках которого ООО «Супер Проект» обязалось выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы по Объекту: «Реконструкция зданий 620, 621/3 и строительство наружных энергетических коммуникаций для обеспечения теплоснабжения реконструируемых объектов». Договор на выполнение работ между ООО «Супер

Проект» и ООО «ИД Инжиниринг» заключен не был. 09.11.2023г. платежным поручением № 1476 ООО «ИД Инжиниринг» перечислило аванс за разработку документации по объекту "Реконструкция здания 621/3" в размере 7 900 000 руб. 16.11.2023г. платежным поручением № 1538 ООО «ИД Инжиниринг» перечислило аванс за разработку документации по объекту "Реконструкция здания 620 и сети энергоснабжения" в размере 3 300 000 руб. В общей сумме ООО «ИД Инжиниринг» перечислило ООО «Супер Проект» 11 200 000 руб. По состоянию на 24.09.2024 ООО «Супер Проект» работы не выполнило, денежные средства не вернуло.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2025

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Вывод суда первой инстанции о заключении договора и, как следствие, неправомерность заявленных требований, по мнению истца, сделан без учета положений статьи 708 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец уведомлений о расторжении договора в адрес Ответчика не направлял. В случае расторжения договора объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подлежат определению в рамках самостоятельного судебного разбирательства, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доводы о незаключенности договора направлены на уклонение от надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ИД Инжиниринг» и ООО «Супер Проект» было достигнуто соглашение, в рамках которого ООО «Супер Проект» обязалось выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы по Объекту: «Реконструкция зданий 620, 621/3 и строительство наружных энергетических коммуникаций для обеспечения теплоснабжения реконструируемых объектов».

Договор на выполнение работ между ООО «Супер Проект» и ООО «ИД Инжиниринг» заключен не был.

Вместе с тем, 09.11.2023 платежным поручением № 1476 ООО «ИД Инжиниринг» перечислило аванс за разработку документации по объекту "Реконструкция здания 621/3" в размере 7 900 000 руб.

16.11.2023 платежным поручением № 1538 ООО «ИД Инжиниринг» перечислило аванс за разработку документации по объекту "Реконструкция здания 620 и сети энергоснабжения" в размере 3 300 000 руб.

ООО «ИД Инжиниринг» перечислило в адрес ООО «Супер Проект» 11200000 руб.

По состоянию на 24.09.2024 ООО «Супер Проект» работы не выполнило, денежные средства не вернуло.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 11200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции счел, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Доказательств расторжения договора (по решению суда, соглашению сторон или на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), истец не представил, равно как и в рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора также не заявлено. Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут и является действующим, суд делает вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду произведенного авансового платежа, так как у истца сохраняется право требования от ответчика выполнения работ по договору с начислением штрафных санкций, а на ответчике лежит обязанность по их выполнению, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов (статья 1107 ГК РФ) по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата полученных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ООО «ИД Инжиниринг» и ООО «Супер Проект» велись переговоры, и стороны согласовывали условия договора на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, а также на обеспечение прохождения государственной экспертизы по Объекту: «Реконструкция зданий 620, 621/3 и строительство наружных энергетических коммуникаций для обеспечения теплоснабжения реконструируемых объектов».

Договоренностей по существенным условиям сторонами достигнуто не было.

09.11.2023 Истец перечислил Ответчику денежные средства за разработку документации по объекту "Реконструкция здания 621/3" в размере 7900000 руб.00 коп.

16.11.2023 был перечислен аванс за разработку документации по объекту "Реконструкция здания 620 и сети энергоснабжения" в размере 3300000 руб. 00 коп.

19.07.2024 Истцом направлена претензия Ответчику. 24.09.2024 направлена повторная претензия.

27.10.2024 подано исковое заявление (А56-107156/2024), которое было возвращено судом 29.11.2024.

24.01.2025 было повторно подано исковое заявление (А56-4860/2025), принято к производству 30.01.2025, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, за 1,5 года с момента получения денежных средств, Ответчик ни разу не обратился к Истцу с какими-либо письмами, запросами в рамках ст. 719, 716 ГК РФ.

После возбуждения производства по настоящему делу Ответчик 12.05.2025 направил Истцу письмо о приостановке работ Исх. 131 от 12.05.2025, объективного подтверждения начала которых в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ, стороны обязательно должны указать начало и конец выполнения работ, при этом могут предусмотреть и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Таким образом, срок является существенным условием договора подряда.

Несогласованность срока выполнения работ по договору подряда влечет его незаключенность.

Отношения между Истцом и Ответчиком по выполнению работ были направлены на исполнение своих обязательств Истцом перед АО «Полимер».

Так, между АО «Полимер» и ООО «ИД Инжиниринг» был заключен договор № 91 от 27.09.2023 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы по Объекту: «Реконструкция зданий 620, 621/3 и строительство наружных энергетических коммуникаций для обеспечения теплоснабжения реконструируемых объектов».

Пунктом 2.2. Договора № 91 от 27.09.2023 предусмотрен срок выполнения работ 31.12.2024.

ООО «ИД Инжиниринг» не могло согласовать условие о сроке выполнения работ с субподрядчиком (Ответчиком) более того срока, который согласован в договоре между ООО «ИД Инжиниринг» и Заказчиком.

Таким образом, признавая договор заключенным, суд не применил ст. 708 ГК РФ и иные условия о договоре подряда.

При этом после возбуждения производства по делу Ответчик 12.05.2025 направил Истцу письмо о приостановке работ, которые не были начаты, мотивируя неполучением задания.

В самом проекте договора, представленном Ответчиком, содержится приложение № 2 (Техническое задание), в котором указаны все необходимые требования для выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о принятия работ противоречит материалам дела и пояснениям сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 11200000 руб.

Суд первой инстанции не применил ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик признает получение денежных средств от Истца в общей сложности в размере 11 200 000 руб. и не оспаривает отсутствие результата выполненных работ на заявленную сумму.

ООО «Супер Проект» работы не выполнило, денежные средства не вернуло и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела не подтверждено.

Довод ответчика, что в данном споре не требуется предоставления доказательств выполнения работ, противоречит статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Даже если признать позицию ответчика о заключенности договора и отсутствии отказа истца от договорных отношений верной, обращает внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной практике претензия, а тем более иск о возврате неосновательно полученного, является недвусмысленным отказом от договора, по которому не получен результат работ (статья 715 ГК РФ). Следовательно, требование о возврате авансового платежа (при отсутствии какого-либо доказательства выполнения работ) с начислением процентов с даты претензии является правомерным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении завяленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в установленном статьей 110 АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Супер Проект» в пользу ООО «ИД «Инжиниринг» 11200000 руб. неосновательного обогащения, 627980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 20.01.2025.

Взыскать с ООО «Супер Проект» в пользу ООО «ИД «Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Супер Проект» в федеральный бюджет 343280 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Супер Проект» в пользу ООО «ИД «Инжиниринг» 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов