Решение от 28 января 2025 г. по делу № А35-8301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8301/2024
29 января 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистическая компания «Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

о взыскании задолженности по договору №158/2023 в размере 1 560 800 руб., неустойки в размере 156 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 169 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 представлен паспорт, директор,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью Торгово-логистическая компания «Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» о взыскании задолженности по договору №158/2023 в размере 1 560 800 руб., неустойки в размере 156 080 руб., судебных расходов в размере 30 169 руб.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.01.2025 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв по делу, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 27.01.2025 представитель ответчика не явился.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-логистическая компания «ПЛЮС» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №158/2023 на оказание услуг - предоставление специализированной техники с экипажем от 07.08.2023 (далее – договор).

Исполнитель обязуется по заданию/заявке Заказчика оказать услуги принадлежащими Исполнителю на праве собственности или находящимися во временном владении и пользовании Исполнителя на праве аренды (субаренды) специализированными транспортными средствами, строительными машинами и техникой (далее - «Спецтехника») из перечня согласно Приложению №1 с экипажами (далее - услуги техники), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 4 настоящего Договора и Приложением №1 (Спецификация) к настоящему Договору (п. 1.1  договора).

Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных Исполнителем услуг. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным Сторонами Актом оказанных услуг (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги техники на основании письменной заявки, составленной по форме Приложения №2 к Договору. Заявка направляется не позднее, чем за 24 часа до даты оказания услуг техники любым доступным способом, в том числе путем направления по электронной почте.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг определена Спецификацией (Приложение №1) к Договору.

Общая стоимость предоставления услуг отражается в счетах и указывается с НДС 20%. (п.4.2 Договора).

Согласно п.4.3 Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется два раза в месяц - по окончании первого и второго отчетных периодов:

- первый отчетный период - с 1 -ого по 15-е число текущего месяца;

- второй отчетный период - с 16-ого по 30-е число текущего месяца - январь и с марта по ноябрь; в феврале: с 16-ого по 28 февраля (или 29 февраля в зависимости от количества календарных дней); в декабре - с 16-ого по 25-е декабря.

Исполнитель в последний рабочий день указанного периода передает Заказчику для рассмотрения и подписания Акт оказанных услуг и выставляет счета за фактически оказанные услуги предоставления Спецтехники. Заказчик обязуется подписать Акт оказанных услуг в течение 7 рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании п. 4.4 Договора оплата фактически оказанных услуг производится в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

Договор заключен сроком до 31.12.2023 и может автоматически продлеваться на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его (п. 2.1 Договора).

Как пояснил истец, в  период действия Договора Исполнитель должным образом оказывал предусмотренные договором услуги, претензий относительно качества оказываемых услуг, письменных мотивированных отказов от подписания первичных документов, со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчик на протяжении действия договора не соблюдал обязанности в части оплаты оказанных ООО ТЛК «ПЛЮС» услуг по договору.

Таким образом, у ООО «ВТК-С» перед ООО ТЛК «ПЛЮС» образовалась задолженность за оказанные по Договору услуги в размере 1 560 800  руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС (23%) что подтверждается УПД №320 от 29.08.2023  на сумму 2 184 000 руб., УПД №335 от 12.09.2023 – 2 840 000 руб., УПД №350 от 21.09.2023 – 1 560 800 руб., УПД №379 от 02.10.2023 – 323 200 руб.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны заказчика без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, ООО ТЛК «ПЛЮС» неоднократно направляло претензии с требованием оплатить задолженность (претензии № 296/2023 от 19.10.2023, № 182/2024 от 08.07.2024), однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно п. 6.1. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, последний уплачивает Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец рассчитал неустойку за период с 13.09.2023 до 19.08.2024 в размере  851 785 руб. 60 коп.

Однако в соответствии с п. 6.1 договора истец заявляет к взысканию неустойку в размере 156 080 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

У ООО «ВТК-С» перед ООО ТЛК «ПЛЮС» образовалась задолженность за оказанные по Договору услуги в размере 1 560 800  руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС (23%) что подтверждается УПД №320 от 29.08.2023  на сумму 2 184 000 руб., УПД №335 от 12.09.2023 – 2 840 000 руб., УПД №350 от 21.09.2023 – 1 560 800 руб., УПД №379 от 02.10.2023 – 323 200 руб.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны заказчика без разногласий.

Данные факты ответчик не оспорил, возражений относительно суммы задолженности по договору не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт и объем оказанных ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представлено, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» задолженности в размере 1 560 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, последний уплачивает Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец рассчитал неустойку за период с 13.09.2023 до 19.08.2024 в размере  851 785 руб. 60 коп.

Однако в соответствии с п. 6.1 договора истец заявляет к взысканию неустойку в размере 156 080 руб.

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «Станкоресурс», возражая против удовлетворения исковых требований, заявил в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Наличие исключительных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Ответчик  обязанности по договору исполнил, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, доказательств тяжелого финансового положения не представил.

Стороны свободны при заключении договора. Каждая сторона несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

 Таким образом, оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистическая компания «Плюс» задолженность в размере 1 560 800 руб., пени  в размере 156 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 169 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


      Судья                                                                                               О.А. Матвеева