Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А42-881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-881/2017
город Мурманск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (адрес: 431071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (183038, <...>) третье лицо – ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 47-16-Ю/0253/3110 от 19.01.2017 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 29.06.2015; ФИО4 – по доверенности от 28.09.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 47-16-Ю/0253/3110 от 19.01.2017 вынесенного Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее

- административный орган, Банк России) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что звонки и смс-сообщения направлялись ФИО2 (далее – ФИО6) и ФИО5 сотрудниками Заявителя, а также, что указанные в постановлении номера телефонов принадлежат Обществу. Полагает, что наличие у супруга ФИО6, ФИО5 задолженности перед Заявителем само по себе не является признаком вины Общества. Также указывает, что правообладателем товарного знака «РосДеньги» является не ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный», а иная организация; поясняет, что Общество не имело объективной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушения третьими лицами в отношении Заявителя требований законодательства. Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств не заявила, отзыв не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, на основании статей 137, 123, 158, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия заявителя, а также третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску телефонного сообщения гражданки ФИО2.(зарегистрировано в КУСП за входящим номером 25894 от 25.10.2016, а так же заявления (зарегистрировано в КУСП за входящим номером 26386 от 30.10.2016) содержащего сведения в отношении действий сотрудников микрофинансовой организации «РосДеньги» о поступлении на телефонный номер ФИО6 звонков и смс-сообщений с требованием погасить задолженность по кредитному обязательству гражданина ФИО5 (далее – Заемщик). По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции проведена проверка, по итогам которой, 04.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, усмотрев в действиях

микрофинансовой организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 17.11.2016 заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску в адрес Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации был направлен материал проверки КУСП № 27118 от 07.11.2016.

В результате рассмотрения поступивших материалов Банком России в лице Отделения Мурманск установлено, что микрофинансовой организацией допущены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направленных на возврат задолженности, выразившиеся в совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

По факту нарушения Обществом требований, установленных статьей 15 указанного закона в отношении заявителя начальником отдела защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России 28.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя административного органа, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ (действовавшей на момент совершения нарушения) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и

(или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах (часть 3 статьи 15 Закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151- ФЗ) юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) после приобретения статуса микрофинансовой организации.

Согласно выписке из государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 06.10.2016 ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 10.07.2014. Согласно информации с официального сайта http://ros-dcngi.ru ООО МФО «Вайнемёйнен

Полярный» входит в перечень организаций имеющих право на использование товарного знака «РосДеньги».

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный», утвержденного приказом № 45 генерального директора ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» от 10.12.2015, Общество сообщает заемщику информацию о наличии просроченной задолженности (неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил) следующим образом: в течение семи дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления смс-сообщений или телефонного звонка либо почтового отправления по месту жительства и регистрации заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), либо телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а также сообщения, передаваемые с использованием социальных сетей (пункт 5.1 таблицы).

Вменяя Обществу правонарушение, административный орган исходил из следующего.

Согласно объяснениям ФИО2, 28.06.2016 супруг ФИО6 - ФИО5 заключил договор займа в офисе микрофинансовой организации «Росденьги» на сумму 12 000 руб. В установленный Договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, на номер мобильного телефона ФИО6 +7 (***)*****18 стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием погасить задолженность ФИО5 перед микрофинансовой организацией. Звонки и сообщения содержали нецензурные выражения и угрозы, в том числе о непосредственном воздействии на Потерпевшую. Так 29.10.2016 в 17:40 c телефонного номера 89531593221 поступил звонок, 29.10.2016 и 31.10.2016 с телефонного номера 89046407216 поступили смс-сообщения, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО5 и копиями смс-сообщений, а также фотоматериалами.

Согласно справке Общества о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаимозачетов сторон по договору микрозайма, содержащая расчет задолженности Заемщика по Договору исх. № б/н от 31.10.2016, обязательства Заемщика 13.07.2016 исполнены в полном объеме.

Поскольку ФИО2 не является ни заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, заключенного ФИО5 с Обществом, а также не давала обществу письменного согласия на оповещение ФИО5 посредством звонков и смс-оповещений на телефонный номер, принадлежащий потерпевшей.

Направление потерпевшей смс-сообщений с требованиями в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики, погасить долг Крылова А.А. расценено как совершенные Обществом иных действий, направленных на возврат задолженности Крылова А.А., возникшей по договору.

Установленные административным органом обстоятельства как следует из протокола об административном правонарушении подтверждаются объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО5, договором микрозайма от 28.06.2016 № 8/15609, пояснениями Общества от 31.10.2016.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного

правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Обществом (Займодавец) и гражданином ФИО5 (Заемщик) заключен Договор микрозайма № 8/15609 на сумму 12 000 руб. Размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа (775,625 % годовых); срок возврата суммы займа, а также процентов составляет 17 дней (не позднее 14.07.2016). Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий Договора потребительского займа в целях информирования заемщика о наличии просроченной задолженности по Договору Займодавец направляет смс-сообщения по контактным данным, указанным заемщиком в заявлении – анкете (л.д.32-33 том 2).

В разделе контакты для связи заявления – анкеты № 109270 от 28.06.16, Заемщик, указал номер мобильного +7(***) *****44, при этом адресов и телефонов контактных лиц в анкете не указано, равно как и самих контактных лиц, что опровергает показания ФИО5, изложенные в объяснениях от 30.10.2016 (л.д. 52 том 2) о том, что данные супруги и номер телефона +7 (***)*****18 были им указаны в анкете при оформлении договора. Иных доказательств того, что Общество располагало сведениями о номере телефона +7 (***)*****18 и контактными данными ФИО2 и соответственно знало о ней, как о супруге ФИО5, могло каким-либо образом связаться с ней, в суд не представлено.

Согласно справке Общества о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаимозачетов сторон по договору микрозайма, содержащая расчет задолженности Заемщика по Договору исх. № б/н от 31.10.2016, обязательства Заемщика 13.07.2016 исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено копией квитанции от 13.07.2016, имеющейся в материалах дела, а также представленной свидетелем ФИО5 в судебное заседание с предоставлением оригинала для обозрения. Из указанной квитанции следует, что Обществу возвращены денежные средства в сумме 15 840 руб., в том числе основной долг в размере 12 000 руб. и проценты в сумме 3 840 руб., что противоречит пояснениям ФИО5, данным в объяснениях от 30.10.2016.

Исходя из расчета Общества, не опровергнутого административным органом, сумма задолженности и процентов совпадают с размером денежных средств, указанных в квитанции.

Таким образом, обязательства по данному договору согласно имеющимся материалам дела были исполнены заемщиком в установленный срок. Представленные уже непосредственно ФИО5 в судебное заседание квитанции от 30.01.2017,

20.03.2017, 19.05.2017 о возврате дополнительных денежных средств свидетельствуют о возврате по договору № 8/15871 от 13.07.2016, то есть по иному договору. Опрошенный Крылов А.А. затруднился пояснить, заключался ли им какой-то иной договор, производится ли им иной заем - он не помнит, копию данного договора пояснил, что представить не может, поскольку не помнит, был ли он или нет. В связи с чем вносились дополнительные денежные средства, пояснить также не смог, указал только на то, что ему было сказано, что это вроде бы проценты, а по какому договору - не знает. Данные обстоятельства административным органом не выяснялись. Наличие действительной задолженности установлено не было.

29.10.2016 и 30.10.2016 с телефонного номера 89046407216 на номер телефона, используемого ФИО2 и оформленного на ФИО5 +7 (***)*****18 поступили смс-сообщения с требованиями в угрожающей и нецензурной форме об оплате (л.д.145-149). Факт поступления смс-сообщений на данный номер подтверждается детализацией счета (л.д.17 том 2), вместе с тем достаточных доказательств того, что указанные сообщения исходили от Общества либо от лица, действующего в его интересах в материалы дела, не представлено. Указанные сообщения содержат только текст в угрожающей и нецензурной форме.

Ссылка в постановлении и протоколе об административном правонарушении на то, что 29.10.2016 в 17:40 с телефонного номера 89531593221 на номер телефона, используемого ФИО2 и оформленного на ФИО5 +7 (***)*****18 поступил телефонный звонок от лица, представившегося Махмудом, который требовал оплатить долг и высказывал угрозы в адрес ФИО2. ничем, кроме объяснений ФИО2 и ФИО5 не подтверждается. Согласно представленной в материалы дела детализации счета (л.д.17 том 2), сведения о таком звонке отсутствуют. Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что непосредственно он не слышал, кто именно и разговаривал по телефону с его супругой и что ей говорил. Доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, данное лицо опрашивалось в качестве свидетеля, не представлено, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что по ранее уже рассмотренным Арбитражным судом Мурманской области делам с участием Общества, было установлено поступление сообщений с телефонного номера 89531593221 как принадлежащего заявителю, судом не принимается в данном конкретном случае. Факт осуществления звонка 29.10.2016 материалами дела не установлен, кроме того, в указанных делах № А42-7856/2016, № А42- 185/2017, № А42-186/2017, № А52-804/2017 состав административного правонарушения

установлен по совокупности представленных доказательств. Действительная принадлежность телефонного номера именно Обществу установлена не была. Использование указанного номера в вышеуказанных делах не означает, что звонок с него осуществлялся и в данном случае в интересах РосДеньги, то есть Общества. Из представленной детализации счета по номеру телефона, принадлежащего используемого Крыловой Н.И. и оформленного на Крылова А.А. следует, что на данный номер поступают также сообщения от магазинов, банков. Наличие у потерпевшей, а также заемщика иной задолженности перед иными лицами административным органом не выяснялось, соответствующие доказательства не запрашивались.

При наличии вышеуказанных обстоятельств у суда вызывает сомнение тот факт, что направленные на номер телефон ФИО2, но оформленного на ФИО5 смс-сообщения следовали именно от Общества либо иного неустановленного лица, но действующего в интересах данного Общества. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает данный факт. Несмотря на то, что смс-сообщения содержали требование оплатить долг, административным органом не установлено ни наличие долга, ни субъект, у которого данный долг мог быть, а при наличии значительного количества входящих сообщений от иных лиц, а также погашения долга по договору микрозайма ФИО5, у суда имеются сомнения в том, что фактически долг требовало оплатить именно Общество. Оснований сомневаться в том, что по данному договору микрозайма у заемщика не имелось задолженности, у суда в соответствии с представленными в материалами дела, не имеется. Действия микрофинсосовой организации по совершению недобросовестных действий по иным договорам с заемщиком, заявителю не вменялись. Факт поступления звонка от Общества, на который ссылается потерпевшая и ФИО5 в своих объяснениях, материалами дела не подтвержден, нигде в объяснениях, указанные лица не ссылаются на то, что гражданин, представившийся Махмудом, звонил от имени РосДеньги и требовал погасить задолженность именно данной организации, иное административным органом не установлено. Кроме того, административным органом не доказано, что фактически телефон, который оформлен на ФИО5 использовала его супруга, следовательно при осуществлении действий, связанных с возвратом кредита, Общество фактически контактировало с неуполномоченным лицом. Тем более, что номер, на который поступили смс-сообщения заемщиком в документах не указывался. Доказательств того, что на номер, который заемщиком был указан в анкете, приходили аналогичные сообщения, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Вынесение постановления от 19.01.2017 № 47-16-Ю/0253/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 47-16-Ю/0253/3110 от 19.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина