Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А65-4068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018
г. Самара
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Страховая группа «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая группа «АСКО» суммы в размере 163689 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года признано обоснованным и включено требование ИП ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 163 689 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления очередности требования, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 13.02.2020 по делу № А65-4068/2018 изменить, принять в указанной части новый судебный акт: признать требование ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Страховая группа «АСКО». Как полагает заявитель, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, а именно добросовестность кредитора, отсутствие неправомерного поведения кредитора, отсутствие вины кредитора в совершении оспариваемой сделки, наличие формальных оснований, препятствующих включению в реестр, не установлены, основания неприменения последствий пропуска двухмесячного срока не имеется. Заявитель считает, что по пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не может применяться к недобросовестному кредитору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г., с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2020 г.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 февраля 2020 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, признано недействительным заявление о зачете от 05.11.2018, направленное ИП ФИО2. Сделка признана недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Страховая группа «АСКО» к ИП ФИО2 по договору поручения со страховым агентом №401 от 01 июля 2011 года, также восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» по договору подряда №65-ГО -17 от 28 апреля 2017 года.

Кредитор ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 163 689,88 руб. по договору подряда №65-ГО -17 от 28 апреля 2017 года (восстановленное требование).

Суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 163 689 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что сделка зачет от 05.10.2018 признана недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 08.11.2019.

Поскольку восстановленное требование предъявлено конкурсному управляющему 16.11.2019 (входящая дата должника от 22.11.2019), в арбитражный суд требование поступило 21.11.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора заявлено в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящем обособленном споре сделка зачета признана недействительной на основании абз. 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то вывод суда первой о том, что требование ИП ФИО2 в размере 163 689,88 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве является правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу № А65-4068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн